Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-373/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО12

судей ФИО11 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об исстребовании имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3034/2019) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, ФИО2, ФИО3, возражавших против доводов кассационной жалобы, установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО2, который проживал по адресу: "адрес". В его квартире хранились следующие документы: удостоверение на родовое захоронение на Ваганьковском кладбище, уч. 25, свидетельство о рождении отца, свидетельство о рождении бабушки - ФИО10, свидетельство о рождении дедушки - ФИО6, свидетельство о рождении прадедушки - ФИО7, свидетельство о рождении прабабашуки - ФИО8, свидетельство о смерти прадедушки - ФИО9, свидетельство о смерти прабабушки - ФИО8 На момент смерти отца истец была несовершеннолетней и имела право на обязательную долю в имуществе отца. Наследником тогда явилась мать умершего - ФИО10, которая не вступила в наследство, поскольку нотариус ей отказала в этом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарила указанную выше квартиру сводному брату умершего ФИО2 и его сыну ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО10, истец вновь не вступила в наследство, поскольку была несовершеннолетней, а ее мать не отошла от потрясения от смерти супруга. Ответчик не сообщил о смерти бабушки, присвоил документ на родовое кладбище. Просила истребовать у ответчиков указанные документы.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Указывает на процессуальные нарушения, допущенные по ее мнению судом первой инстанции, а именно проведение предварительного судебного заседания в ее отсутствие, составление мотивированного решения и протокола судебного заседания не в установленные законом сроки, привлечение к участию в деле в ее отсутствие третьего лица, отсутствие ее надлежащего извещения, отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчиком нотариуса, истребовании доказательств.

Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не рассмотрели ее требование о признании договора дарения недействительным

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является дочерью

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просила истребовать у ответчиков следующие документы: удостоверение на родовое захоронение на Ваганьковском кладбище, уч. 25, свидетельство о рождении отца, свидетельство о рождении бабушки - ФИО10, свидетельство о рождении дедушки - ФИО6, свидетельство о рождении прадедушки - ФИО7, свидетельство о рождении прабабашуки - ФИО8, свидетельство о смерти прадедушки - ФИО9, свидетельство о смерти прабабушки - ФИО8, указывала, что данные документы находятся у ответчиков, что, по мнению истца, является неправомерным, поскольку документы принадлежат ей.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что указанные документы, которые истец просит истребовать у ответчиков, действительно имеются у них в наличии. Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что истец не лишена права обратиться за получением дубликатов названных документов в органы ЗАГС.

Судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций, повторяют позицию ФИО1, заявленную в судах первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу частей 3, 4 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Доводы о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, были заявлены ею и в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанции не разрешены ее требования о признании договора дарения недействительным, противоречит материалам дела, поскольку из просительной части искового заявления не следует, что такие требования истицей заявлялись. Более того, ничто не препятствует истице с надлежаще оформленными требованиями обратиться в суд в отдельном исковом порядке.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи