Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-405/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11 Л.Н, судей ФИО12 Н.Ф. и ФИО13 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных растений" к ФИО14 Далару Бабуевичу, ФИО15 Людмиле Николаевне, ФИО16 Дугару Далаевичу, ФИО17 Анастасии Юрьевне, ФИО18 Яну Алексеевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении

по кассационной жалобе ФИО19 Далара Бабуевича, ФИО20 Людмилы Николаевны, ФИО22 Дугара Далаевича на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО23 Н.Ф, объяснения представителя истца ФИО24 И.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО25 В.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно-исследовательский институт лекарственных растений" (далее ФГБНУ ВИЛАР) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО26 Далару Бабуевичу, ФИО27 Людмиле Николаевне, ФИО28 Дугару Далаевичу, ФИО29 Анастасии Юрьевне, ФИО30 Яну Алексеевичу о признании утратившими право пользования служебным жилым помещением, расторжении договора найма служебного жилого помещения, выселении.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу "адрес", является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБНУ ВИЛАР.

Между ФГБНУ ВИЛАР и ФИО32 Д.Б. был заключен срочный трудовой договор, в соответствии с условиями которого он принят на работу на должность экономиста на 0, 25 ставки по совместительству. В связи с трудовыми отношениями решением жилищной комиссии Учреждения принято решение о предоставлении ФИО33 Д.Б. и членам его семьи служебного жилого помещения - спорной квартиры. Между истцом и ФИО34 Д.Б. был заключен договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с условиями которого спорное жилое помещение предоставлено во временное владение и пользование на время трудовых отношений.

Срочный трудовой договор, заключенный с ФИО35 Д.Б, прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 9 февраля 2017 г.

Ответчикам было направлено уведомление о необходимости освобождения и передачи по акту квартиры, предоставленной на время трудовых отношений по договору найма специализированного жилого помещения. Однако до настоящего времени ответчики не освободили служебное жилое помещение и не снялись с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г. исковые требования о признании ФИО36 Д.Б, ФИО37 Л.Н, ФИО38 Д.Д. утратившими право пользования жилым помещением и их выселении удовлетворены. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО39 Далар Бабуевич, ФИО40 Людмила Николаевна, ФИО41 Дугар Далаевич просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО42 Д.Б, ФИО43 Л.Н, ФИО44 Д.Д, ФИО45 А.Ю, представитель Министерства науки и высшего образования Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Исходя из положений статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям (часть 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок договора может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение является трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: "адрес". Собственником жилого помещения является Российская Федерация, право оперативного управления принадлежит ФГБНУ ВИЛАР.

26 декабря 2016 г. между ФИО46 Д.Б. и ФГБНУ ВИЛАР (ранее - ГНУ ВИЛАР) был заключен срочный трудовой договор N N на период с 1 января 2017 г. по 31 декабря 2017 г. ФИО47 Д.Б. принят на работу "данные изъяты" на 0, 25 ставки по совместительству в группу планирования и экономики отдела финансирования, бухучета и контроля.

В дальнейшем срок действия трудового договора с ФИО48 Д.Б. был продлен.

В связи с трудовыми отношениями решением жилищной комиссии ГНУ ВИЛАР от 13 мая 2011 г. (протокол N N) ФИО49 Д.Б. и членам его семьи ФИО50 Л.Н, ФИО51 Д.Д, ФИО52 А.Ю, ФИО53 Я.А. была предоставлена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес"

13 мая 2011 г. между ГНУ ВИЛАР и Дугаровым Д.Б, заключен договора найма служебного жилого помещения N 60, в соответствии с пунктами 1, 3 которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из трех комнат, в трехкомнатной квартире общей площадью 76, 3 кв.м. по адресу: город Москва, улица Коктебельская, д. 11, кв. 284 для проживания в нем с учетом членов семьи: Дугаровой Л.Н, Дугарова Д.Д, Чимбеевой А.Ю, Чимбеева Я.А.

Согласно пункту 4 договора найма служебного жилого помещения служебное жилое помещение предоставляется нанимателю в связи с работой. Договор заключается на период трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений не является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения или договора найма жилого помещения в общежитии, за исключением случаев увольнения нанимателя по соглашению сторон трудового договора, по собственному желанию, за совершение дисциплинарного проступка или совершение преступления.

Приказом директора ФГБНУ ВИЛАР от 9 февраля 2017 г. N N трудовой договор с ФИО55 Д.Б. прекращен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав условия договора найма служебного жилого помещения, нормы гражданского и жилищного законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор найма служебного жилого помещения заключен на период работы ФИО54 Д.Б. в ФГБНУ ВИЛАР и прекращен при его увольнении с работы из указанной организации.

Доводы ответчика о том, что предоставленное жилое помещение не является специализированным и фактически между сторонами сложились правоотношения по договору социального найма, суд признал несостоятельными.

Судом установлено, что квартира, по поводу которой между сторонами возник спор, приобретена в результате реализации инвестиционного договора с привлечением средств бюджета Российской Федерации.

Распоряжением Федерального агентства научных организаций от 25 сентября 2016 г. N N спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям, находящимся в собственности Российской Федерации.

Несмотря на то, что отнесение жилого помещения к специализированному жилищному фонду произведено после заключения с ФИО57 Д.Б. договора найма служебного жилого помещения, правоотношения сторон суд оценил именно как отношения по пользованию служебным жилым помещением, поскольку каких-либо нормативных положений, позволяющих отнести спорное жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за ответчиками, проживающими в этом жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, на учете нуждающихся в жилом помещении ФИО59 Д.Б. не состоял, решение о предоставлении спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Указанная квартира предоставлена ответчику во временное пользование на период трудовых отношений на основании договора найма служебного помещения, который в установленном порядке недействительным не признан.

Поскольку трудовой договор с ФИО58 Д.Б. прекращен, а спорное жилое помещение было предоставлено ему и членам его семьи именно на период трудовых отношений, суд пришел к выводу о прекращении договора найма служебного жилого помещения и выселении ответчиков из занимаемого специализированного жилого помещения.

В удовлетворении исковых требований к ФИО60 А.Ю. и ФИО61 Я.А. суд отказал, так как установил, что они выехали из спорного жилого помещения и снялись с регистрационного учета.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, занимаемой ответчиками при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они правильно оценены судами и мотивированно признаны несостоятельными.

Довод жалобы о недопустимости выселения ответчиков, являющихся пенсионерами по старости, не подтверждает неправильность оспариваемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

ФИО63 Д.Б. указывает в кассационной жалобе, что является пенсионером по старости и не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Вместе с тем из пункта 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения пенсионеры по старости, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако доказательств того, что ФИО62 Д.Б. или ФИО64 Л.Н. состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, ответчики суду не предоставили.

Остальные доводы жалобы также являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 июня 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО67 Далара Бабуевича, ФИО65 Людмилы Николаевны, ФИО66 Дугара Далаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи