Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: судьи Климовой О.С, судей: Ионовой А.Н, Кумачевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлгушев Р.Р. к ООО "Авто - Спектр" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Юлгушев Р.Р. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н, объяснения Юлгушеева Р.Р, Кондратова В.А. - представителя ООО "Авто - Спектр", судебная коллегия

установила:

решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Юлгушев Р.Р. к ООО "Авто - Спектр" о расторжении договора купли-продажи автомобиля N, заключенного между сторонами 28 марта 2017 года, возврате уплаченной по договору сумм в размере 1 329 900 руб.; о взыскании разницы между ценой приобретенного Юлгушевым Р.Р. автомобиля и ценой аналогичного автомобиля на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за автомобиль за автомобиль ненадлежащего качества денежной суммы; взыскании с ответчика убытков в размере 104 350 руб. 05 коп.; неустойки в размере 1 236 806 руб.; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной суммы; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юлгушева Р.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Юлгушев Р.Р. просит отменить решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года. Автор кассационной жалобы считает обжалуемые судебные постановления незаконными по причине нарушения и неправильного применения норм процессуального права: ст.ст. 12, 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения, неправильному установлению имеющих значение по делу обстоятельств, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных решениях, фактическим обстоятельствам дела. В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствует какая-либо оценка доказательств, суд ограничился формальным перечислением в хронологическом порядке обстоятельств дела, от которого перешел к выводам; отсутствие мотивировки лишает возможности его оспорить; довод апелляционной жалобы о неправильном применении процессуальных норм, обязывающих суд оценить доказательства и отразить результат в решении, не рассмотрен, решения по нему не принято, сам довод не отражен в апелляционной жалобе, указано лишь, что жалоба направлена на переоценку доказательств; представленные фотоматериалы не исследованы, суд первой инстанции в нарушение ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении и толковании норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права либо норм процессуального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Из доказательств, представленных сторонами, следует и судами установлено следующее.

По заключенному 28 марта 2017 года с ООО "Авто-Спектр" Договору купли-продажи автомобиля N, оплатив 1 329 900 руб, Юлгушев Р.Р. приобрел автомобиль марки "КИА" модели QLE (SPORTAGE), 2017 года выпуска, VIN N в соответствии со спецификацией.

Автомобиль передан Юлгушев Р.Р. по акту приема-передачи от 28 марта 2017 года.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 60 месяцев с момента передачи или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период с 30 октября 2017 года Юлгушев Р.Р. неоднократно обращался с жалобой к ответчику на появившийся посторонний стук в рулевом механизме автомобиля.

В материалы дела представлены Заказ - наряды на диагностику автомобиля: от 30 октября 2017 года, 10 ноября 2017 года, 15 ноября 2017 года, 11 декабря 2017 года.

В каждом Заказ - наряде, подписанном Юлгушева Р.Р, указано, что услуги выполнены полностью и в срок, что претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчик претензий не имеет.

Из переписки сторон: претензий истца и ответов на них ООО "Авто-Спектр", следует, что ООО "Авто-Спектр" просит оставить автомобиль в диллерском центре на диагностику и при выявлении неисправности - на ремонт.

В подписанном Юлгушевым Р.Р. Заказ - наряде от 15 ноября 2017 года указано, что предоставить автомобиль для полной диагностики клиент отказался.

Согласно заказ-наряду "данные изъяты" от 10 ноября 2017 года истцу дана рекомендация: требуется дефектовка электроусилителя, то есть, необходима дальнейшая разборка и определение неисправности.

Согласно статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Автомобиль относится к категории технически сложных товаров, суд правомерно исходил из необходимости выяснения того, с каким требованием обращался истец к ответчику, и имелось ли у него законное основание для заявления требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Заявляя требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль стоимости, ссылается на одно основание: срок устранения недостатков составил более 45 дней установленных законом.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суды первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленные исковые требования Юлгушева Р.Р. не подлежат удовлетворению.

Так, в статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом недостаток - посторонний стук в рулевой.

Мнение кого-либо из сотрудников ООО "Авто-Спектр", без проведения соответствующей экспертизы, не может свидетельствовать о том, что недостаток автомобиля с безусловностью носит производственный характер.

Суды пришли к выводу, что истец, надлежащим образом уведомленный о необходимости предоставления продавцу автомобиля для производства полной диагностики и гарантийного ремонта в случае необходимости, автомобиль для производства гарантийного ремонта ответчику не оставлял, продолжал его эксплуатировать, в связи с чем срок производства гарантийного ремонта течь не начал; нарушение срока устранения недостатков в данном случае ответчиком не допущено, поэтому требование о расторжение договора и возврат денежных средств является неправомерным.

Вопреки доводам жалобы, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судом допущено не было.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационным судом общей юрисдикции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено, выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы Юлгушева Р.Р. не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2018 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юлгушева Руслана Рифатовича - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи