Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2019 г. по делу N 8Г-444/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО3, судей ФИО8 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 60596 рублей 75 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также государственной пошлины в размере 2425 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес", корпус 6. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец отсутствовала в жилом помещении, по вине ответчика ФИО2, проживающего в "адрес", произошел залив квартиры истца водой. Комиссией ГБУ " "адрес" Преображенское" установлена причина залива - течь сифона и гибкой проводки под умывальником в ванной комнате в квартире ответчика. В результате истцу причинен материальный ущерб, размер которого определен ООО "Град-Эксперт" в сумме 60596 рублей 75 копеек, за проведение экспертизы истом оплачено 6000 рублей.Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом, возмещении судебных расходов удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 41472 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 рублей, а также государственная пошлина в размере 1444 рубля 16 копеек. Также с ФИО2 в пользу ООО "НЭО Лигал Гарант" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из судебных постановлений и установлено судами, истец ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" корпус 6, "адрес".

Собственником "адрес" по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2 C.Л.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ГБУ " "адрес" Преображенское" был составлен акт обследования "адрес", принадлежащей истцу, согласно которому залив квартиры истца произошел из вышерасположенной "адрес". В результате залива повреждены: комната (4, 5 кв. м.) - потолок отделка металлическая рейка, следы протечки по всему периметру потолка в виде желтых пятен и подтеков, пол отделка керамическая плитка, следы протечки в виде разводов; комната (7 кв. м.) - следы протечки в виде пятен и разводов по половому покрытию (плитка); на момент обследования дверь в санузел до конца не закрывается (деревянная), видны следы протечки, деревянная коробка вздута и перекошена.

Согласно акту обследования ЖСК "Стройдормаш-2" от ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" установлены повреждения: залит потолок в ванной комнате, дверь ванную комнату перекошена и не закрывается, дверная коробка в ванной комнате размокла и перекошена, на плитке в ванной комнате и коридоре видны следы протечки в виде белых разводов; окантовка зеркала на стене в ванной комнате вздулась и расслоилась; основания встроенных деревянных шкафов разбухли, имеются следы плесени. Залив "адрес" произошел в результате протечки из трубы горячего водоснабжения в "адрес", расположенной выше этажом. Со слов собственника "адрес" данное событие имело место в период с 2 октября по ДД.ММ.ГГГГ во время ее отсутствия по причине служебной командировки.

Для определения суммы ущерба ФИО1 обратилась в ООО "Град-Эксперт", согласно заключению которого NЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составила N рублей 75 копеек, за проведение экспертизы истцом оплачено N рублей, что подтверждается копией заключения и платежными документами.

В добровольном порядке ответчик причиненный истцу ущерб не возместил.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта ФИО9 установить причину залива, а также причинно-следственную связь не представилось возможным, стоимость ущерба, причиненного заливом, определена в размере N рубля.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, при этом исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры - ответчика ФИО2, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб. При этом в основу принятого решения о размере ущерба суд положил заключение судебной экспертизы ООО "НЭО Лигал Гарант", в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба N рубля.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования указанных правовых норм на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно пришел к выводу о том, что залитие квартиры ФИО1 произошло из вышерасположенной квартиры, собственником которой является ответчик ФИО2, вследствие ненадлежащего выполнения им своих обязанностей как собственника жилого помещения, что повлекло причинение истцу убытков, в связи с чем правомерно возложил ответственность по их возмещению на собственника жилого помещения - ответчика ФИО2

Ссылки в кассационной жалобе ФИО2 на недоказанность его вины в заливе квартиры истца не могут быть приняты во внимание, так как совокупностью имеющихся в деле доказательств вина ответчика не опровергнута, тогда как в силу презумпции вины, установленной в ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие доказательства должен представить суду именно ответчик. Напротив, материалами дела, а именно актом обследования "адрес", принадлежащей истцу, от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ГБУ " "адрес" Преображенское", актом обследования ЖСК "Стройдормаш-2" от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 достоверно подтверждено, что повреждения квартиры ФИО1 возникли в результате пролития водой сверху из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику ФИО2

Ссылки кассатора на нарушения при проведении судебной экспертизы, выполненной ООО "НЭО Лигал Гарант" подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду принадлежит право оценки доказательств. Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение судебной экспертизы, правомерно признал его допустимым доказательством и положил в основу принятого решения, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям ст. ст. 55, 59, 60 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законодательства об оценочной деятельности и о государственной судебно-экспертной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы. При этом доказательств иного размера ущерба ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовал.

Доводы кассатора о нарушении ФИО1 общего порядка подачи искового заявления ввиду того, что представленное ею с иском заключение N не отвечает нормам действующего законодательства в области экспертного права, подлежат отклонению как несостоятельные. По смыслу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заключение относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Указание в кассационной жалобе ответчика на то, что он не был информирован о дате и времени рассмотрения дела, опровергается материалами дела, из которых следует, что ФИО2 принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда было принято обжалуемое им решение суда. Следовательно, его право на судебную защиту не нарушено.

Таким образом, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку суда, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции ответчика, которыми были обоснованы его возражения на иск и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи