Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-539/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10 Л.Н, судей ФИО11 Н.Ф. и ФИО12 Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к ФИО13 Елене Александровне о возмещении убытков в порядке суброгации по кассационной жалобе ФИО13 Елены Александровны на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11 Н.Ф, объяснения ФИО13 Е.А, ее представителей ФИО17 В.В. и ФИО18 А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "МОЭК" Краснобельмовой О.Д, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к ФИО13 Е.А. о возмещении убытков в порядке суброгации. Исковые требования мотивировало тем, что 9 июня 2017 года по вине ответчика произошла авария, в результате чего образовался залив квартиры N "адрес", расположенной по адресу: "адрес". На момент залива квартира была застрахована в САО "ВСК". Во исполнение условий договора страхования истцом произведена страховая выплата в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ГБУ "Жилищник района Ясенево", в качестве 3-го лица - ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК").

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 года исковые требования САО "ВСК" к ФИО13 Е.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО13 Е.А. просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители САО "ВСК" и ГБУ "Жилищник района Ясенево", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 9 июня 2017 г. произошла авария системы отопления в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в результате которой образовался залив квартиры N "адрес", принадлежащей ФИО22 О.М, из вышерасположенной квартиры N "адрес". Причиной этого явилось повреждение на кухне квартиры N "адрес" батареи отопления.

Квартира N "адрес" была застрахована в САО "ВСК" по договору страхования имущества.

ФИО22 О.М. обратилась с заявлением в САО "ВСК" о повреждении застрахованного жилого помещения, данный случай был признан страховым, САО "ВСК" добровольно выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Управление домом осуществляет ГБУ "Жилищник района Ясенево". ПАО "МОЭК" осуществляет подачу тепловой энергии в жилой дом, в том числе в квартиру ФИО13 Е.А.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО13 Е.А. ссылалась в суде первой инстанции на то, что залив произошел из-за лопнувшего на ее кухне отопительного прибора вследствие локального гидроудара, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должна нести управляющая компания ГБУ "Жилищник района Ясенево".

Представитель ГБУ "Жилищник района Ясенево", возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что повредившийся радиатор, установленный в квартире ответчика ФИО13 Е.А, не является проектным, приобретался и устанавливался собственником жилого помещения за счет собственных сил и средств без согласования с управляющей организацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии гидравлического удара 9 июня 2017 года в системе водоснабжения дома, в котором расположены квартиры N 129 и N133, не представлены.

Поскольку разрушение батареи отопления произошло на кухне квартиры ответчика ФИО13 Е.А, а то, что эта батарея входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не доказано, суд пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб лежит на ответчике ФИО13 Е.А.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, они оценены судами и мотивированно признаны несостоятельными.

Поскольку судами установлено, что причиной аварии явилось ненадлежащее содержание самим собственником находящегося внутри квартиры самовольно установленного оборудования, доводы жалобы о ненадлежащем содержании этого имущества управляющей компанией и виновных действиях теплоснабжающей организации по проведению ремонтных работ не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов.

Ссылка в жалобе на необходимость назначения по делу экспертизы не может быть принята судом кассационной инстанции во внимание, так как исходя из требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами, а такого ходатайства в суде первой инстанции ФИО13 Е.А. не заявлено.

В суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства представляются в случае, если они не могли быть представлены суду первой инстанции по уважительной причине (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции о возможности допроса свидетелей для подтверждения факта проведения ремонтных работ в день аварии не может быть реализовано, поскольку суд кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимает (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2018 г. ФИО13 Е.А. отказано в иске к ГБУ "Жилищник района Ясенево" о возмещении ущерба, причиненного ей заливом квартиры. Основанием отказа в иске явилось подтверждение при рассмотрении дела самовольной установки отопительного прибора в кухне квартиры ФИО13 Е.А.

Все представленные участвующими в деле лицами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций и оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права в процессе доказывания обстоятельств дела судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и оспаривание установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Вместе с тем в силу требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, исследовать дополнительные доказательства.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО13 Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи