Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2019 г. по делу N 8Г-54/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6371/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО1 и его адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рупиной В.В, полагавшей судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры", в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил признать трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок; восстановить его на работе в должности профессора кафедры академического пения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В обоснование требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещал должность профессора кафедры академического пения на основании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Приказом работодателя N-л от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, то, по мнению истца, имеются основания для признания трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок. Заключение срочного трудового договора с его стороны являлось вынужденным. В связи с чем полагает заключение срочного трудового договора и последующее увольнение в связи с истечением срока его действия незаконным.

Решением Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный институт культуры" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, суммы, причитающиеся работнику от работодателя, выплачены, нарушений трудовых прав истца ответчиком не допущено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречат нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанный вывод судов, подлежат отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации), трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 12 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может быть заключен, в том числе, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Особенности заключения и прекращения трудового договора с работниками высших учебных заведений установлены в ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что трудовые договоры на замещение должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении могут заключаться как на неопределенный срок, так и на срок, определенный сторонами трудового договора (ч.1). Заключению трудового договора на замещение должности научно-педагогического работника в высшем учебном заведении, а также переводу на должность научно-педагогического работника предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности (ч.2).

На основании ч. 5 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБОУ высшего образования "Московский государственный институт культуры" заключен срочный трудовой договор N, в соответствии с которым работодатель принял ФИО1 на работу на должность профессора кафедры академического пения на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем был издан приказ N-л от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с работы на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, с названным приказом истец ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, в 2015 и 2016 годах, между сторонами также заключались срочные трудовые договоры сроком на 8 и 10 месяцев соответственно.

Основываясь на правильном толковании вышеприведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ заключенным на неопределенный срок, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ был подписан истцом на основании взаимного согласия сторон относительно, в том числе, содержащегося в нем условия о срочном характере трудового договора, доказательств принуждения истца к его заключению в материалы дела суду не представлено.

Вопреки утверждениям истца, заключенные с ним срочные трудовые договоры содержат не тождественные условия: имеют различия относительно нагрузки и замещаемой должности в части наименования кафедры.

Указание ФИО1 на неоднократность заключения с ним срочных трудовых договоров выводы судов не опровергает. Возможность заключения трудового договора на замещение должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, на срок, определенный сторонами трудового договора, предусмотрена ст. 332 Трудового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, с учетом характера работы истца, который занимал преподавательскую должность, оснований для применения положений ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Также является верным вывод судов об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении его на работе в должности профессора кафедры академического пения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст.79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В рассматриваемом случае судами по результатам надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что срок действия срочного трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истекал ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец был своевременно предупрежден кадровой службой ответчика, что достоверно свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения ФИО1 с работы, в связи с чем правомерно отказано истцу в восстановлении его на работе в должности профессора кафедры академического пения, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

Поскольку нарушения трудовых прав истца судом не установлено, требования о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежало.

Ссылки кассатора на то, что ответчик в нарушение Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N не исполнил обязанности по размещению информации о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, не предоставил возможности истцу участвовать в конкурсе, аналогичны доводам апелляционной жалобы заявителя и были обоснованно отклонены судебной коллегией, поскольку не входят в предмет заявленного истцом в настоящем гражданском деле спора и не влияют на правильность вывода судов о законности увольнения истца в связи с истечением срока действия срочного трудового договора.

Указание заявителя жалобы на то, что судами не была дана оценка его доводам о связи уведомления о прекращении трудового договора с проведением ему операции на сердце, несостоятельно, так как судами установлено, что в данной правовой ситуации уведомление истца о прекращении трудового договора было обусловлено срочным характером заключенного сторонами трудового оговора и истечением срока его действия.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в оспариваемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. При этом нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По своей сути все доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют доводы правовой позиции стороны истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, вследствие чего не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи