Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2019 г. по делу N 8Г-577/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2, судей ФИО3 и ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N3 по городу Москве и Московской области о перерасчете пенсии

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, - 2-3429/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года, которым решение суда оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения истца ФИО1, поддержавшей жалобу, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ она является получателем трудовой пенсии по инвалидности, при назначении пенсии ответчик не проиндексировал заработок истца, в результате чего возникла недоплата пенсии в сумме 4 166 990, 66 рублей.

Судами вынесены вышеуказанные решение и апелляционное определение.

Не согласившись с принятыми судебным постановлениями, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в которой просит отменить решение Лефортовского районного суда от 5 октября 2018 года и апелляционное определение Московского городского суда от 14 августа 2019 года, новое рассмотрение дела провести во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 ссылается на допущенные апелляционным судом нарушения норм процессуального права, выразившееся в несвоевременном представлении ответчиком расчета пенсии истца, норм материального права, выразившееся в принятии сомнительного расчета ответчика. Полагает, что судами не учтено, что для расчета пенсии взят незащищенный от инфляции заработок ФИО1, и то, что при переоценке пенсионных прав истца по реформе 2002 года не были применены нормы действовавшего законодательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения районного суда и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем трудовой пенсии по инвалидности.

Доводы истца о том, что ответчик произвел расчет пенсии без учета индексации заработной платы и не применил закон об индексации доходов и сбережений граждан, являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Апелляционное определение содержит подробный расчет размера пенсии истца со ссылкой на нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения. То, что расчет, приведенный судом, основан на расчете, представленном ответчиком, не означает неправомерности вынесенного решения и апелляционного определения. Данное обстоятельство означает, что пенсионным органом не было допущено нарушение пенсионных прав истца, судом расчет проверен и признан обоснованным.

Применение в расчете суда двух формул является законным, так как до ДД.ММ.ГГГГ пенсия назначалась в соответствии с Законом Российской Федерации N 340-1 от 20.11.1990 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", а с ДД.ММ.ГГГГ пенсионное обеспечение на территории Российской Федерации производится в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 173-ФЗ от 17.12.2001 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Расчет, представленный ФИО1 в суды, противоречит законодательным актам в сфере пенсионного обеспечения, и свидетельствует о неверном и субъективном их толковании истцом. Истец, в частности, неправомерно применяет в расчете индексы Росстата. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ссылка истца на то, что ответчик произвел расчет пенсии без учета индексации заработной платы и не применил закон об индексации доходов и сбережений граждан, правомерно признана районным судом несостоятельной, как основанная на неверном толковании норм права, в связи с чем оснований для установления ФИО1 пенсии в размере 42 500 рублей в месяц у ответчика не имелось.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные истцом при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, не содержат правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанции применены верно. Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи