Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-623/2019

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "УК "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4243/2017)

по кассационной жалобе Публичного акционерного Общества Национальный банк "ТРАСТ" на определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, установил:

Решением Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2017 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Банку "ТРАСТ" (ПАО), ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Данное решение суда вступило в законную силу 24.04.2018.

Ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Басманный районный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу, выразившихся в оплате услуг представителя в размере 320000 рублей.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 с ФИО1 в пользу Банка "ТРАСТ" (ПАО) взысканы понесенные судебные расходы в размере 40000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба Банка "ТРАСТ" (ПАО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Публичного акционерного Общества Национальный банк "ТРАСТ", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении определения Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 как незаконных и довзыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 280000 рублей.

Заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом требуемой ко взысканию в качестве судебных расходов суммы. По мнению заявителя, суды не учли сложность дела, объем оказанных правовых услуг. Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов истцом суду представлено не было.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Банком "ТРАСТ" (ПАО) были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 320000 рублей, что подтверждается договором оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ N от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выполнении работ N от ДД.ММ.ГГГГ по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав предмет договора и дополнительного соглашения, на основании которых произведена оплата услуг представителя, установив по представленным доказательствам факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и наличие прямой связи этих расходов с рассмотренным судом делом, суд удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N382-О-О от 17.07.2007, и, с учетом принципа разумности, объема оказанных представителем юридических услуг, сложности дела и участия представителя в судебных заседаниях, определилко взысканию сумму в размере 40000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы Публичного акционерного Общества Национальный банк "ТРАСТ" о несогласии с суммой взысканных с ответчика расходов по оплате услуг представителя не являются основанием для изменения обжалуемых судебных постановлений ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Решение Басманного районного суда города Москвы от 11.12.2017 состоялось в пользу ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО), в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

Таким образом, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, затраченного на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены, вывод суда о взыскании судебных расходов в размере 40000 руб, а не 320000 руб, как заявлено ответчиком, не противоречит принципу разумности, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Довод кассационной жалобы о не представлении истцом доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, не влечет отмену или изменение обжалуемых судебных актов, поскольку вывод суда о взыскании с проигравшей стороны в возмещение судебных расходов определенной судом суммы соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Оснований для изменения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, мотивированные в обжалуемых судебных постановлениях выводы не опровергают, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения определения Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 14.11.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.04.2019 по делу N2-4243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного Общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Судья ФИО2

Копия верна:

Судья ФИО2