Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-814/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО15

судей ФИО16 и ФИО17.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение действий по регистрации права собственности на объект недвижимости по кассационной жалобе ФИО21 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22 объяснения представителя истца ФИО23 поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО24, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО25 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области об оспаривании запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения.

В обоснование административного иска ссылался на то, что 21 марта 2016 между ним и ФИО26 был заключен договор купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", цена договора "данные изъяты" руб. Сделка была исполнена, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи квартиры. Продавец уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года было постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное жилое помещение.

При этом в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области находилось исполнительное производство, возбужденное 7 октября 2016 года, по которому взыскателем является ФИО27, а должником ФИО28 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 года был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, которую 21 марта 2016 года купил ФИО29. Установленный судебным приставом-исполнителем запрет препятствует регистрации перехода права собственности на приобретенное истцом жилое помещение.

ФИО30 просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, признать недействительным постановление от 29 ноября 2016 года о наложении запрета.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 21 марта 2018 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года отменено, производство по административному делу прекращено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В дальнейшем ФИО31 уточнил заявленные требования, просил снять установленный судебным приставом-исполнителем 29 ноября 2016 г. запрет на регистрационные действия, освободить квартиру от ареста.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 18 июня 2018 года была произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный УФССП России по Московской области надлежащими - ФИО32, дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24 апреля 2019 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО33 поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ФИО34. возражала против доводов кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве), установлен исковой порядок (пункт 1 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21 марта 2016 между ФИО35 и ФИО36. был заключен договор купли-продажи квартиры "данные изъяты", расположенной по адресу: "данные изъяты". В договоре указано, что продавец получил от покупателя денежные средства в момент подписания сделки. 21 марта 2016 года стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 24 января 2017 года был удовлетворен иск ФИО37 о государственной регистрации перехода права собственности, постановлено произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру к ФИО38

В производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Балашихинскому району и г. Железнодорожный Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель) находится исполнительное производство N N, возбужденное 17 октября 2016 г. Взыскателем по нему является ФИО39, должником - ФИО40, предмет исполнения - взыскание "данные изъяты" руб.

В процессе розыска имущества должника было установлено, что ФИО41 является собственником спорной квартиры. В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 ноября 2016 г. был установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры.

14 февраля 2017 года судебный пристав-исполнитель поручил произвести оценку и реализацию указанной квартиры.

10 марта 2017 года ФИО42. написал заявление о том, что квартира находится в его собственности, не является его единственным жильем и может быть реализована.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2017 года был наложен арест на квартиру.

10 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем в присутствии ФИО43. был составлен акт описи (ареста) квартиры, акт о передаче квартиры на ответственное хранение ФИО44.

Постановлением от 19 апреля 2018 года квартира была передана на торги. Торги состоялись, победителем торгов был признан ФИО45.

7 августа 2018 года между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве и ФИО46 А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры стоимостью "данные изъяты" руб. Цена договора была оплачена в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 августа 2018 года был снят запрет на совершение регистрационных действий, наложенный постановлением от 29 ноября 2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2018 года был снят арест на квартиру, наложенный постановлением от 10 марта 2017 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, районный суд исходил из того, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО47 А.А, являющимся должником по исполнительному производству, истец собственником или законным владельцем спорной квартиры не является.

При составлении акта описи (ареста) имущества доступ в квартиру обеспечивал ФИО48 А.А, при нем находились ключи от квартиры, на тот момент в квартире никто не проживал, платежи за жилье и коммунальные услуги истцом не производились. Таким образом, спорная квартира фактически во владение и пользование ФИО49 А.Б. не передана.

Оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказано владение спорным имуществом с момента заключения договора купли-продажи и до момента ареста квартиры.

Суд учел также, что запрет регистрационных действий, наложенный постановлением от 29 ноября 2016 года, отменен самим судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что представленные в дело постановления судебного пристава-исполнителя подтверждают снятие оспариваемых в иске ареста и запрета на совершение регистрационных действий с указанной квартиры.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы. При разрешении дела суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, излагавшуюся ранее при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они были тщательно исследованы и получили правильное разрешение.

Ссылка в жалобе на неточность в описании кадастрового номера объекта, в отношении которого судебный пристав-исполнитель 15 августа 2018 г. отменил запрет на совершение регистрационных действий, не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права. В постановлении от 15 августа 2018 г. указано, что отмена регистрационных действий производится судебным приставом-исполнителем в связи с завершением 23 июля 2018 г. торгов по продаже имущества должника ФИО50 А.А, победителем которых признан ФИО51 А.А.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО52 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи