Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-18953/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С, судей Кокшарова Е.В, Редозубовой Т.Л, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ответчика

на решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.08.2019.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С, объяснения представителя ответчика Жгулевой Е.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика; истца и его представителя Колесникова А.Б, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Беловой К.С, полагавшей, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований в восстановлении истца на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесников С.Д. 08.07.2019 обратился в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, компенсации морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что в период с 16.10.2018 по 17.06.2019 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность заместителя начальника Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости. 31.05.2019 уведомлен о расторжении трудового договора 30.07.2019 в связи с сокращением штата работников. 17.06.2019 на основании приказа работодателя уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагая увольнение незаконным, ссылаясь на фиктивность сокращения, несоблюдение гарантий, предусмотренных при увольнении по сокращению штата работников, просил восстановить его на работе в ранее занимаемой должности.

Представитель ответчика Барышникова Е.С. иск не признала, суду пояснила, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников относится к исключительной компетенции работодателя. В отношении банка дважды введена процедура санации, к восстановлению финансового состояния банка это не привело, однако в период с января 2017 года по настоящее время реализуется стратегия сокращения, сокращена не только должность, занимаемая истцом, но и значительное число других должностей; доказательств наличия у ответчика вакантных должностей, которые ответчик мог и должен был предложить истцу, с учетом его квалификации, в период с момента уведомления работника о сокращении до момента расторжения трудового договора истцом не представлено; имеющиеся в банке до увольнения истца вакантные должности не были предложены истцу в связи с несоответствием его квалификации требованиям, предъявляемым к должностям (у истца отсутствует высшее образование, в то время, как к большинству должностей в банке предъявляются квалификационные требования о наличии высшего образования).

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 07.08.2019 исковые требования Колесникова С.Д. удовлетворены:

- признано незаконным увольнение Колесникова С.Д. на основании приказа Банка "ТРАСТ" (ПАО) N 002/107-001-у от 17.06.2019 незаконным, - Колесников С.Д. восстановлен на работе в Банке "ТРАСТ" (ПАО) в должности заместителя начальника Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости с 18.06.2019, - с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.

Истец решение суда не обжаловал.

С решением суда не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчиком указывается, что выводы суда о наличии вакантных должностей, не предложенных истцу, не соответствуют материалам дела. Судом не установлено, какие именно вакантные должности, соответствующие квалификации истца, не были ему предложены при сокращении, при этом ответчиком представлены доказательства подтверждающие отсутствие вакантных должностей в период увольнения истца. Должность главного специалиста Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости введена в штатное расписание с 01.07.2019, в связи с чем она не могла быть предложена истцу в период увольнения (30.05.2019 - 17.06.2019). Кроме того, указанная должность содержит квалификационное требование о наличии у кандидата высшего образования, которое у истца отсутствует. В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что штатные расстановки и выписки из штатного расписания, представленные банком, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими доводы ответчика об отсутствии у него вакантных должностей. Также в апелляционной жалобе указывается, что судом первой инстанции не дана оценка написанному собственноручно истцом заявлению об увольнении до истечения срока предупреждения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель ответчика Жгулева Е.А, поддержавшая доводы апелляционной жалобы ответчика;

- истец и его представитель Колесников А.Б, возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Белова К.С, полагавшая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих деле.

Право на окончание дела мировым соглашением, сторонам судебной коллегией по гражданском делам разъяснялось. Время для обсуждения условий мирового соглашения сторонам судебной коллегией представлялось: в судебном заседании 15.11.2019 был объявлен перерыв до 21.11.2019 для предоставления сторонам времени для обсуждения условий и возможности заключения мирового соглашения. Стороны к мировому соглашению не пришли. Судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о принятии в качестве нового доказательства по делу протокола обсуждения мирового соглашения с истцом, из которого следует, что 19.11.2019 истец и представители ответчика обсудили возможность заключения мирового соглашения по делу, к мировому соглашению не пришли. Представитель истца обстоятельства и обсуждения мирового соглашения истцом с представителями ответчика 19.11.2019 также не оспаривал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, заслушав заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 16.10.2018 истец принят на работу к ответчику на должность заместителя начальника управления в Управление Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости.

30.05.2019 ответчиком издан приказ N257-П "О проведении кадровых мероприятий в связи с сокращением штата работников" из которого следует, что в целях оптимизации штатного расписания ПАО Банк "ТРАСТ" с 31.05.2019 подлежит сокращению и исключению из штатного расписания должность заместителя начальника управления в Управлении Контроля и Эксплуатации Департамента Недвижимости, в связи с чем работник в случае отсутствия вакантной должности или отказа работника от перевода на другую работу подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 30.07.2019.

31.05.2019 истец ознакомлен с уведомлением N 666 от 30.05.2019 о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации). При ознакомлении с увольнением истец указал, что с увольнением не согласен и считает, что сокращение его должности носит мнимый характер, его увольнение вызвано желанием ответчика уволить истца в связи со сложившейся конфликтной ситуацией (т. 1, л.д. 15). В этот же день (31.05.2019) истцу было вручено письменное уведомление о том, что по состоянию на 30.05.2019 у ответчика отсутствуют вакантные должности, которые он может и должен предложить истцу с учетом его квалификации и состояния здоровья (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (т. 1, л.д. 16).

11.06.2019 истец написал заявление на имя руководителя банка, в котором просил уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения (т. 1, л.д. 57), в соответствии с ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

17.06.2019 ответчиком издан приказ (распоряжение) N 002/107-001-у об увольнении истца. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 17.06.2019 при увольнении ответчик уведомил истца об отсутствии у него вакантных должностей.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции, с учетом положений ст. 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что для признания увольнения незаконным истец (работник) должен доказать наличие конкретных вакантных должностей, которые в период предупреждения об увольнении (с 30.05.2019 до 17.06.2019) ответчик (работодатель) должен был предложить, но не предложил истцу. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что бремя доказывания законности увольнения (наличия оснований для увольнения, правильность избранного основания увольнения, соблюдение порядка увольнения, предоставление работнику предусмотренных трудовым законодательством гарантий при увольнении) возложено на работодателя (ответчика). Указанный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм трудового и гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

По смыслу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудовых договоров с работниками в порядке и на условиях, которые установлены указанным Кодексом и иными федеральными законами, является правом работодателя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 180 указанного Кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением. Согласно ч. 1 названной статьи, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Нормы ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер, относятся к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, не предоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о не соблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта соблюдения порядка увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдения обязанностей, возложенных на работодателя положениями ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации лежит на работодателе (ответчике).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление поступило в суд первой инстанции 08.07.2019 (т. 1, л.д. 2-3).

В определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.07.2019 (т. 1, л.д. 27-28) судом правильно распределено бремя доказывания, с учетом предмета и оснований иска, характера индивидуального трудового спора. В определении суд первой инстанции указал, что ответчику в срок до 22.07.2019 предлагается представить суду, в том числе, документы, подтверждающие сокращение штата (численности) работников, штатное расписание на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент увольнения, документы по вакантным должностям, предложения истцу по вакантным должностям, квалификационные требования к вакантным должностям. В определении судом разъяснено, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения индивидуального трудового спора является, в том числе, наличие оснований увольнения и соблюдение порядка увольнения истца. Ответчику (п. 10 определения) разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

12.07.2019 судом первой инстанции также подготовлен и направлен ответчику запрос (т. 1, л.д. 290, в котором суд первой инстанции обязал ответчика в срок до 22.07.2019 представить, в том числе, подтверждающие сокращение штата (численности) работников, штатное расписание на момент предупреждения истца о предстоящем увольнении и на момент увольнения, документы по вакантным должностям, предложения истцу по вакантным должностям, квалификационные требования к вакантным должностям.

Определение о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.07.2019 и судебный запрос от 12.07.2019 получены ответчиком и в суд 22.07.2019 поступили письменные возражения ответчика на исковое заявление с приложением документов по электронной почте (т. 1, л.д. 33-80) и заверенные ответчиком копии документов письмом от 22.07.2019 (т. 1, л.д. 81-145).

24.07.2019 в предварительном судебном заседании представитель ответчика не присутствовал (протокол предварительного судебного заседания от 24.07.2019) (т. 1, л.д. 149-150).

С учетом того, что поступившие от ответчика по запросу суда первой инстанции документы по электронной почте (т. 1, л.д. 33-80) и заверенные ответчиком копии документов письмом от 22.07.2019 (т. 1, л.д. 81-145) не позволяли суду проверить доводы ответчика об отсутствии у ответчика вакантных должностей, которые ответчик мог и должен был (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) предложить истцу в период предупреждения об увольнении (с 30.05.2019 до 17.06.2019), ответчиком не были представлены суду документы, указанные в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.07.2019 и судебном запросе от 12.07.2019, суд определилповторно запросить у ответчика штатное расписание в полном объеме за период с 30.05.2019 по 01.08.2019 (для проверки, в том числе, доводов истца о мнимости сокращения ответчиком его должности и последующем приеме на работу другого работника), штатную расстановку с указанием лиц, замещавших должности с 30.05.2019 до 01.08.2019 (для проверки доводов ответчика, приведенных в возражениях на исковое заявление о том, что вакантных должностей не имелось) (т. 1, л.д. 150).

Запрос был подготовлен судом (т. 1, л.д. 151) и направлен ответчику 24.07.2019. В запросе ответчик повторно обязан судом представить штатное расписание в полном объеме за период с 30.05.2019 по 01.08.2019, штатную расстановку с указанием лиц, замещавших должности с 30.05.2019 до 01.08.2019.

Повторный запрос от 24.07.2019 получен ответчиком. В суд первой инстанции направлен ответ от 30.07.2019 N 796, подписанные заместителем директора департамента по работе с персоналом З.Е.В. (т. 1, л.д. 155) из которого следует, что в соответствии с постоянным проведением организационно-штатных мероприятий по банку, требующих ежедневной актуализации штатного расписания ввиду ввода/вывода должностей, техническая возможность предоставления штатного расписания, действовавшего в период с 30.05.2019 до 01.08.2019, в виде единого документа отсутствует. Штатная расстановка представляет собой персонализированный документ, отражающий всю информацию, содержащуюся в штатном расписании, а также дополнительно - ФИО лиц, занимающих ту или иную должность. Во избежание дублирования объемных документов с одинаковым содержанием с целью исполнения судебного запроса, а также соблюдения прав бывшего работника в части анализа факта наличия/отсутствия вакантных должностей в период действия уведомления об увольнении Колесникова С.Д, банк представляет: штатную расстановку по состоянию на 30.05.2019, 17.06.2019, 30.07.2019. Все кадровые мероприятия (движения по должностям) в периоды между датами, по состоянию на которые представлена штатная расстановка, для наглядности отражены в отдельных таблицах и сопровождаются комментариями относительно причин невозможности предложения тех или иных должностей истцу в качестве вакантных.

Приложенные к ответу от 30.07.2019 документы направлены в суд (т. 1, л.д. 157-т. 2, л.д. 173).

В судебном заседании 01.08.2019 (т. 2, л.д. 192-193) представитель ответчика не присутствовал. В связи с тем, что на повторный запрос суда ответчиком вновь были представлены документы ответчиком выборочно, по усмотрению ответчика, судом, с учетом мнения представителя истца и прокурора, принимавших участие в заседании суда первой инстанции 01.08.2019, третий раз был направлен запрос ответчику от 01.08.2019, в котором предлагалось в срок до 05.08.2019 представить в суд документы, подтверждающие доводы ответчика не выборочно, а в полном объеме по всему спорному периоду (т. 2, л.д. 175, оборот). Запрос от 01.08.2019 направлен ответчику по электронной почте (т. 2, л.д. 174).

После перерыва судебное заседание продолжено 07.08.2019 (т. 2, л.д. 193-196). В судебном заседании 07.08.2019 принимала участие представитель ответчика Барышникова Е.С. представила дополнительные возражения на исковое заявление и указала, что третий запрос суда (от 01.08.2019) ответчик не получил.

Из протокола судебного заседания от 01.08 -07.08.2019 усматривается, что в судебном заседании 07.08.2019 с участием представителя ответчика исследованы ранее поступившие от ответчика в материалы дела письменные доказательства, судом задавались вопросы относительно имеющихся в доказательствах неясностей. После исследования доказательств по делу судом первой инстанции перед сторонами ставился вопрос о возможности окончания рассмотрения дела по существу при тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, возражений о сторон не поступило (т. 2, л.д. 196).

Оценивая имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные ответчиком и подтверждающие, по мнению представителей ответчика, соблюдение ответчиком (работодателем) требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, дал правильную оценку представленным ответчиком в материалы дела доказательствам:

- выписке из штатного расписания на период с 30.05.2019, с 17.06.2019, с 18.06.2019 по структурному подразделению управление Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости, в котором работал истец;

- штатной расстановке на период 30.05.2019 (дата уведомления о предстоящем увольнении);

- штатной расстановке на период 17.06.2019 (дата расторжения трудового договора);

- штатной расстановке на период 30.07.2019 (дата, предшествующая сокращению должности);

- таблице, отражающей кадровые мероприятия, проводимые в Банке "ТРАСТ" (ПАО) с 30.05.2019 по 17.06.2019;

- таблице, отражающей кадровые мероприятия, проводимые в Банке "ТРАСТ" (ПАО) с 18.06.2019 по 30.07.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции данные доказательства оценены правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с объяснениями истца и представителя ответчика. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что представленные ответчиком письменные доказательства не позволяют суду сделать вывод о соблюдении ответчиком порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленный ответчиком документ в виде таблицы "кадровые мероприятия, проводимые в Банке "ТРАСТ" (ПАО)" не является локальным нормативным актом, первичным кадровым документом, не может быть признан доказательством, подтверждающим законность увольнения истца, поскольку является письменными объяснениями ответчика о проводимых кадровых изменениях и освобождении должностей в период с 30.05.2019 до 17.06.2019 и о принятии на вакантные должности (не предложенные истцу) других работников, либо о сокращении таких должностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что представленные ответчиком штатные расстановки на период 30.05.2019, 17.06.2019, как и выписки из штатного расписания на период с 30.05.2019, 17.06.2019, 18.06.2019 не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в материалы дела не в полном объеме, не отражают всю последовательность проводимых ответчиком штатных мероприятий, не позволяют проследить динамику появления должностей, их исключения за весь период с момента предупреждения работника об увольнении до расторжения трудового договора. Кроме того, представленные ответчиком документы содержат противоречия и несоответствия, на которые также подробно указано в решении суда первой инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что имеющиеся в деле письменные доказательства, представленные ответчиком, не подтверждают доводы ответчика о невозможности предложения истца вакантных в период с 30.05.2019 по 17.06.2019 должностей в связи с тем, что все имевшиеся у ответчика вакантные должности предусматривали наличие у работника высшего образования, которого у истца не было (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что доказательств, подтверждающих указанный довод, ответчиком в материалы дела, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, несмотря на то, что судом первой инстанции в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.07.2019 и в запросе от 12.07.2019, полученным ответчиком, указывалось на обязанность ответчика в срок до 22.07.2019 представить суду, в том числе, документы по вакантным должностям и квалификационные требования к вакантным должностям. Определение суда

и запрос от 12.07.2019 ответчиком в данной части исполнены не были. В материалы дела представлена только должностная инструкция истца. Другие должностные инструкции или иные доказательства, подтверждающие квалификационные требования об обязательном наличии высшего образования по должностям, имевшимся у ответчика в период с 30.05.2019 по 17.06.2019, суду первой инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Отклоняя доводы представителя ответчика, приведенные в заседании суда апелляционной инстанции о том, что квалификационные требования (обязательное наличие высшего образования) по вакантным в период с 30.05.2019 по 17.06.2019 подтверждены ответчиком таблицами, представленными в материалы дела и подписанными заместителем директора департамента по работе с персоналом З.Е.В. (т. 2, л.д. 166-172), которые должны были быть оценены судом первой инстанции как объяснения сторон, которые, по смыслу ст. ст. 55, 67, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также являются доказательствами по делу, судебная коллегия исходит из того, что такие объяснения обоснованно не положены судом первой инстанции в основу решения суда, поскольку они не обладают признаками, предусмотренными ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, а также для обсуждения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения, судебной коллегией в судебном заседании 15.11.2019 объявлен перерыв, после перерыва 21.11.2019 ответчиком заявлено ходатайство о принятии в качестве новых доказательств первичных кадровых документов (приказы о приеме на работу и увольнении работников в период с 30.05.2019 по 17.06.2019, должностные инструкции работников по должностям, являвшимся вакантными в период с 30.05.2019 по 17.06.2019 и т.п.). Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для принятия новых доказательств от ответчика, поскольку характер представляемых документов и их состав, а также даты составления, свидетельствовали о том, что такие документы могли и должны были быть представлены ответчиком в суд первой инстанции в соответствии с определением суда первой инстанции о подготовке дела к судебному разбирательству от 12.07.2019, а также по запросам суда первой инстанции, полученным ответчиком (от 12.07.2019 и от 24.07.2019). Судебной коллегией также принято ко вниманию то обстоятельство, что представленные по ходатайству ответчика в суд апелляционной инстанции новые доказательства подготовлены, как следует из объяснений представителя ответчика, заместителем директора департамента по работе с персоналом З.Е.В, за подписью которой ранее в материалы дела также направлялись первичные кадровые документы по запросу суда первой инстанции (т. 1, л.д. 155), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что новые доказательства, ходатайства о принятии которых заявлено ответчиком в суде апелляционной инстанции, ответчик мог представить в суд первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что 11.06.2019 истец написал заявление на имя руководителя банка, в котором просил уволить его по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения (т. 1, л.д. 57), что свидетельствует о согласии истца с увольнением по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отмечает следующее.

Указанное заявление истца, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, свидетельствует не о согласии истца на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации без предоставления ему гарантий, предусмотренных ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а о реализации истцом права на досрочное увольнение, предусмотренное ч. 3 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, что не исключает обязанности ответчика как до написания истцом такого заявления, так и после его написания, вплоть до увольнения истца (17.06.2019) предлагать ему все имеющиеся у ответчика в данной местности вакансии, которые истец мог замещать с учетом квалификации и состояния здоровья.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 22, 81, 180 Трудового кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 60, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об удовлетворении исковых требований, в связи с чем предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 07.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи Е.В. Кокшаров

Т.Л. Редозубова