Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-20873/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халилова Айрата Аусафовича к МО МВД России "Красноуфимский", ГУ МВД России по Свердловской области о включении в выслугу лет периодов службы в льготном исчислении, возложении обязанности назначить пенсию с учетом льготного исчисления выслуги лет

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.09.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю, объяснения представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области Нужиной Т.А. (по доверенности от 12.12.2016), поддержавшей доводы жалобы ГУ МВД России по Свердловской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халилов А.А. обратился с иском к МО МВД России "Красноуфимский", ГУ МВД России по Свердловской области о защите пенсионных прав. В обоснование требований истец указал, что с 15.08.2000 по 05.03.2019 проходил службу в органах внутренних дел, уволен по выслуге лет. Истец не согласен с расчетом выслуги лет, которая в календарном исчислении составила 21 год 11 месяцев 23 дня, в льготном исчислении - 30 лет 04 месяца 17 дней. Полагал, что при расчете выслуги лет периоды его службы с 01.01.2001 по 14.01.2003 в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ОКС ИВС ОВД г. Красноуфимска Свердловской области, с 01.06.2003 по 01.04.2004 в должности милиционера-кинолога охранно-конвойного отделения ИВС ОВД г. Красноуфимска Свердловской области необоснованно включены в выслугу лет в календарном исчислении. Истец считал, что указанные периоды подлежат включению в выслугу лет в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца как служба в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, по подп. "г" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление Правительства Российской Федерации N 941).

На основании изложенного, истец просил обязать ответчиков включить спорные периоды его службы в органах внутренних дел в льготном исчислении (1 месяц за 1, 5 месяца), назначить трудовую пенсию с учетом льготного исчисления выслуги лет за спорные периоды.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.09.2019 исковые требования Халилова А.А. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах оба ответчика просят отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом закона, отсутствие в перечне, утвержденном приказом МВД России от 20.12.2016 N 868 наименования должностей истца в спорные периоды, а потому невозможность исчисления периода службы в льготном порядке. Также отмечают недоказанность факта выполнения истцом функций по охране и конвоированию в спорные периоды. ГУ МВД России по Свердловской области дополнительно указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по требованию о возложении обязанности включить периоды службы в выслугу лет в льготном исчислении.

В возражениях на жалобы истец указывает на законность принятого судом решения.

Истец и представитель ответчика МО МВД России "Красноуфимский" в заседания судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом (истец - смс-извещением 07.11.2019, ответчик - размещением на сайте областного суда 07.11.2019 информации о рассмотрении дела), представитель МО МВД России "Красноуфимский" ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. С учетом положений ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя замещаемая перед увольнением должность - начальник изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Кроасноуфимский", уволен 05.03.2019 по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Общая продолжительность выслуги истца составила в календарном исчислении 21 год 11 месяцев 23 дня, в льготном выслуга определена ответчиками - 30 лет 04 месяца 17 дней.

Периоды прохождения истцом службы с 01.01.2001 по 14.01.2003 в должности милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ОКС ИВС ОВД г. Красноуфимска Свердловской области, с 01.06.2003 по 01.04.2004 в должности милиционера-кинолога охранно-конвойного отделения ИВС ОВД г. Красноуфимска Свердловской области включены в выслугу лет в календарном исчислении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Халилова А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации и их семей", Постановления Правительства Российской Федерации N 941, а также изданных в их исполнение ведомственными актами в системе МВД России, и установив, что в спорные периоды истец проходил службу в конвойных подразделениях милиции по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в должностях, поименованных в перечнях, утвержденных приказом МВД России от 09.10.2004 N 640, утратившим силу с 20.12.2016, приказом МВД России от 20.12.2016 N 868, действующим в настоящее время, пришел к выводу о том, что истец имеет право на включение в выслугу лет указанных периодов в льготном исчислении, из расчета один месяц службы за полтора месяца.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы, основанные на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о неправильном применении судом норм материального права основаны на ошибочном утверждении о необходимости применения к спорным отношениям приказа МВД России от 20.12.2016 N 868, при том, что этот приказ вступил в силу 07.02.2017, не действовал в спорные периоды прохождения истцом службы, вследствие чего наименования должности истца и нет в данном приказе.

Судебная коллегия отмечает относительно применения норм материального права, регулирующих спорные отношения, следующее.

Пенсионное обеспечение сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и военнослужащих, в том числе и исчисление выслуги лет для назначения пенсии, регулируется Законом Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" (далее по тексту Закон N 4468-1).

В ст. 1 Закона N 4468-1 перечислены лица, на которых распространяется действие данного Закона, в частности, на лиц рядового и начальствующего состава, проходивших службу в органах внутренних дел Российской Федерации, бывшего Союза ССР, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и семьи этих лиц (за исключением лиц, указанных в п. "б" настоящей статьи, и их семей).

В соответствии с ч. 3 ст. 18 Закона N 4468-1 порядок исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2000 N 690 в Постановление Правительства Российской Федерации N 941 введен абз. 45 подп. "г" п. 3, согласно которому в выслугу лет для назначения пенсий уволенным со службы военнослужащим, лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы засчитывать на льготных условиях один месяц службы за полтора месяца: в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001.

В этой норме, действовавшей с 01.01.2001 до 25.11.2003 (до внесения изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2003 N 684), отсутствовало указание на необходимость соответствия должности перечню, установленному МВД России.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2003 N 684 норма абз. 45 подп. "г" п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 941 изложена в следующей редакции: "в изоляторах временного содержания органов внутренних дел и в конвойных подразделениях милиции в должностях, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, - с 01.01.2001 по перечню должностей и на условиях, определяемых Министром внутренних дел Российской Федерации".

При этом, несмотря на внесение изменений в данную норму постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2003 N 684, вступившим в силу 26.11.2003, соответствующий Перечень был утвержден лишь приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 09.10.2004 N 640, вступил в силу через год после издания Постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2003 N 684, - 14.11.2004.

Таким образом, в спорные периоды службы истца, имевшие место с 01.01.2001 по 01.04.2004, отсутствовал утвержденный в установленном порядке перечень должностей, выполнение обязанностей по которым связано с непосредственным осуществлением функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, поэтому ссылка ответчиков на отсутствие наименования должности истца в Перечне, не может быть признана обоснованной.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.01.2004 N 2-П, о том, что у граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с законодательством, действовавшим в спорные периоды службы истца, достаточным основанием для включения спорных периодов в выслугу лет в льготном исчислении является установление фактов прохождение истцом службы в конвойных подразделениях милиции и непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Суд названное обстоятельство установил, учитывая как наименование должности и место прохождения службы, так и тот факт, что ответчики, будучи обязанными доказывать свои возражения против иска, не представили суду (несмотря на истребование судом этих документов) должностные инструкции истца в спорные периоды, сославшись на то, что названные документы не сохранились.

Поскольку ответчики, обязанные составлять и хранить должностные регламенты и инструкции истца, таких доказательств суду не представили, несмотря на их истребование судом, возражали относительно доводов истца об исполнении им обязанностей по охране и конвоированию, будучи обязанными доказывать свои возражения против иска (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истец из-за действий стороны ответчика был лишен возможности представить данные доказательства, суд имел право, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обосновать свои вывод объяснениями стороны истца.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в суде апелляционной инстанции не смогла с достоверностью пояснить о круге обязанностей истца при прохождении службы в спорные периоды. Никаких документов о том, что круг обязанностей истца в спорный период службы не включал непосредственного осуществления истцом функций по охране и конвоированию подозреваемых и обвиняемых (при том, что истец проходил службу в должностях милиционера охранно-конвойной службы конвойного отделения ОКС ИВС ОВД г. Красноуфимска Свердловской области, милиционера-кинолога охранно-конвойного отделения ИВС ОВД г. Красноуфимска Свердловской области), ответчики суду не представили, а потому данная позиция ответчиков как необоснованная отклоняется.

Ссылка в жалобе ГУ МВД России по Свердловской области на то, что это лицо является ненадлежащим ответчиком по требованию о включении спорных периодов в выслугу в льготном исчислении, поскольку обязанность по расчету выслуги лет для назначения пенсии возлагается на кадровое подразделением по последнему месту службы сотрудника, не может быть признана обоснованной.

Порядок организации работы по пенсионному обеспечению лиц, уволенных со службы (военной службы), и членов их семей, пенсионное обеспечение которых возложено на МВД Росси, регламентирован Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7, которой предусмотрено, что документы для назначения пенсии сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, увольняемым со службы, а также членам семей умерших (погибших) сотрудников оформляются кадровыми подразделениями по последнему месту службы (п.5), кадровым подразделением по последнему месту службы сотрудника проверяются данные о прохождении им службы (военной службы), уточняются и подтверждаются периоды службы (военной службы), подлежащие зачету на льготных условиях, после чего оформляется расчет выслуги лет для назначения пенсии (приложение N 1 к Инструкции), который согласовывается с пенсионным органом и представляется на ознакомление сотруднику под роспись (п.6).

Назначение, выплата пенсий, пособий, компенсаций и прекращение их выплаты, пересмотр и перерасчет пенсии осуществляется территориальным органом МВД России на региональном уровне, что напрямую следует из глав II, III Инструкции, утвержденной приказом МВД России от 09.01.2018 N 7.

Поскольку назначение, выплата пенсий, пособий, компенсаций и прекращение их выплаты, пересмотр и перерасчет пенсии относится к исключительной компетенции ГУ МВД России по Свердловской области, то возложение на указанного ответчика обязанности произвести зачет спорных периодов службы истца в льготном исчислении в целях пересмотра размера пенсии уволенного из органов внутренних дел и являющегося получателем соответствующей пенсии по линии МВД России, отвечает интересам законности.

Иных доводов жалобы не содержат.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется, равно как и нет названных в ч. 4 этой же статьи оснований к отмене решения суда независимо от доводов жалоб.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 06.09.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.В. Кокшаров

Судья С.В. Сорокина

...