Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-1066/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

Басангова И.В.

судей

Антакановой Е.В.

Гонеевой Б.П.

при секретаре

Мучкаевой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2518/2019 по иску Илюмжиновой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт

по апелляционной жалобе истца Илюмжиновой Т.А. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П, объяснения представителя истца Илюмжиновой Т.А. - Илюмжинова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" Степанова С.Ю, судебная коллегия

установила:

Илюмжинова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести ремонт.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры *** расположенной на пятом этаже дома ***. 29 января 2019 года в результате протечки кровли произошло намокание потолка и стен квартиры. Устные просьбы об устранении протекания и ремонта кровли ответчиком проигнорированы. 12 мая 2019 года ее представитель обратился в управляющую компанию с заявлением о проведении ремонта кровли и наружных стен квартиры, однако никаких действий не предпринято, комиссия для обследования жилого помещения не явилась, акт о затоплении не представлен. С января 2019 года по настоящее время продолжается протекание кровли, что подтверждается актами о заливе квартиры, составленными жильцами дома. Вследствие затопления причинен ущерб имуществу и согласно отчету оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 126 030 рублей. Действиями ответчика её семье причинен моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком принятых на себя обязательств. Просила суд взыскать с ООО "Вертикаль" возмещение ущерба в размере 126 030 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы по проведению экспертизы по оценке материального ущерба - 5 000 рублей, судебные расходы - 1 061 рубля.

Истец Илюмжинова Т.А. в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

В судебном заседании представитель истца Илюмжинов А.В, дополнив заявленные исковые требования, просил суд также возложить на ответчика обязанность произвести ремонт кровли и стен дома.

Представитель ответчика ООО "Вертикаль" Степанов С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Илюмжиновой Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Илюмжинова Т.А. просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Мургаева Я.Б, Рябовой В. и видеозапись, подтверждающие факт затопления квартиры. В связи с расположением квартиры на пятом этаже причиной затопления квартиры является только неисправность кровли.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Вертикаль" Гаданова В.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Илюмжинова Т.А, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, что согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1-4 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ущерба ее квартире вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли и наружных стен дома.

С такими выводами суда следует согласиться ввиду их соответствия положениям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков оказанных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илюмжиновой Т.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***.

Сторонами по делу не оспаривалось, что с января 2019 года ООО "Вертикаль" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, в котором находится вышеуказанное жилое помещение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости установления факта причинения вреда имуществу истца, наличия причинно-следственной связи между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействиями) управляющей компании по исполнению договора управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с иском в суд, истец полагала, что вред ее имуществу причинен 29 января 2019 года ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по управлению домом, а именно по причине протекания кровли и стен. При этом в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Илюмжинов А.В. пояснил о дополнительных фактах протечки кровли 7 февраля, 18 апреля и 12 мая 2019 года.

Вместе с тем доказательств того, что квартира истца затапливалась с кровли и стен дома в период, когда многоквартирный дом находился в управлении ответчика, суду представлено не было.

Из акта обследования от 7 февраля 2019 года, составленного сотрудниками ООО "Вертикаль" в присутствии Илюмжинова А.В, усматривается, что при обследовании квартиры на потолке и стенах были выявлены старые следы подтеков.

Согласно акту обследования от 10 апреля 2019 года, составленному сотрудниками ООО "Вертикаль" в присутствии Илюмжинова А.В, в квартире истца обнаружены желтые разводы, осыпание шпатлевки и отхождение обоев.

В письме инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия от 17 апреля 2019 года в ответ на обращение Илюмжинова А.В. указано, что при визуальном осмотре кровельного покрытия над квартирами *** нарушение его целостности не выявлено, водоотводящее устройство находится в удовлетворительном состоянии. При обследовании квартиры *** на поверхности стен и потолков имелись старые следы протечки. При этом свежих следов протечек, образовавшихся вследствие неисправности кровельного покрытия, в помещениях квартиры не обнаружено. Наличие брызг на поверхности потолка и пола свидетельствуют о неестественном образовании следов влажности, потеков на потолке, обоях и искусственном их происхождении. По результатам проверки фактов совершения управляющей организацией "Вертикаль" нарушений требований к управлению, содержанию и ремонту общего имущества не выявлено.

Органами прокуратуры Республики Калмыкия по итогам изучения материалов вышеуказанной проверки не установило нарушений закона в деятельности инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия и ООО "Вертикаль", а также следов новых протечек кровли.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ООО "Вертикаль" Гаданов В.Б. пояснил, что по заявлению Илюмжинова А.В. проводилось обследование кровли над квартирой истца, которое не имело повреждений и протечек. Представитель домового комитета не заявлял о необходимости ремонта кровли над квартирой истца, в этой связи текущий ремонт кровли над квартирой Илюмжиновой Т.А. не запланирован.

Указанные обстоятельства согласуются с утвержденным ООО "Вертикаль" и председателями домовых комитетов планом на 2019 год, которым ремонт кровли над квартирой Илюмжиновой Т.А. не предусмотрен.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Вертикаль" Степанов С.Ю. пояснил о проведении обследования кровли по обращению Илюмжинова А.В, по результатам которого было установлено удовлетворительное состояние кровли над квартирой Илюмжиновой Т.А.

Таким образом, материалами дела подтверждено отсутствие вины ответчика, факт причинения ущерба квартире вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли и наружных стен дома не установлен, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наступившим имущественным вредом и действиями (бездействиями) управляющей компании по исполнению договора управления многоквартирным домом в части оказания услуг и выполнения работ по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей М.Я.Б, Р.В, а также представленную видеозапись, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку показания свидетеля М.Я.Б. и видеозапись истца указывают о наличии влажных следов на потолке и стенах квартиры, но не подтверждают доводы истца о давности и причинах их образования. При этом Р.В. в качестве свидетеля судом не допрашивалась.

Нахождение квартиры истца на последнем этаже, наличие следов подтеков, осыпания шпатлевки и отхождения обоев в квартире сами по себе не являются основаниями для удовлетворения заявленных требований, так как не свидетельствуют о причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию и текущему ремонту кровли и наружных стен дома.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения причин и периода повреждения имущества стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права, не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу действующего процессуального законодательства не влечет отмену или изменение решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Е.В. Антаканова

Б.П. Гонеева