Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2019 г. по делу N 33-6820/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Роговой И. В., судей Котова Д. О., Распопина В. Ф., при секретаре Степанишиной С. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Шкаевой Е. А. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-2056/2019 по иску Горобца А. Г. к Шкаевой Е. А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Заслушав доклад судьи Роговой И. В. судебная коллегия

установила:

Горобец А.Г. обратился в суд с иском к Шкаевой Е.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), случившегося по вине Шкаевой Е. А, поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты". В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, по соглашению со страховщиком акционерным обществом "Государственная Страховая компания "Югория" (далее по тексту АО "ГСК "Югория") истцу выплачено страховое возмещение в размере 50 810 руб. В соответствии с экспертным заключением ИП Колба Р. Н. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 108 921 руб. Просил взыскать в возмещение ущерба 63 621 руб, расходы на проведение оценки в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и 2 123 руб. в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск Горобца А.Г. удовлетворен, в его пользу со Шкаевой Е.А. взыскан ущерб в размере 63 621 руб, расходы на оценку в размере 9 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, государственная пошлина в возврат в размере 2 108 руб. 63 коп.

С решением не согласна Шкаева Е.А, в поданной апелляционной жалобе просит постановленное по делу решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В настоящем деле Горобец А. Г. заключил с АО "ГСК "Югория" соглашение, которым урегулировал причиненный убыток, а обязательство по возмещению ущерба является исполненным. Заключив соглашение со страховщиком, истец не вправе предъявлять требования, основанные на факте неполного возмещения ущерба. В соответствии с разъяснениями судебной практики, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", возмещение ущерба в большем размере не может быть осуществлено при доказанности наличия иного, более разумного и распространенного в оборете способа исправления повреждений. Таким способом является организация и проведение по договору ОСАГО ремонта транспортного средства, при котором ремонт выполняется новыми запасными частями, от которого истец отказался.

Шкаева Е. А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, её представитель Кокорин П. И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Горобец А. Г. о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен, в суд не явился.

По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу решения.

Из обстоятельств дела, как они установлены судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Шкаевой Е. А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО между Горобцом А. Г. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение, в соответствии с которым истцу выплачено страховое возмещение в денежной форме в размере 50 810 руб, от выполнения ремонта Горобец А. Г. отказался.

В соответствии с заключениями ИП Колба Р. Н. N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам без учета износа составила 108 921 руб, стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по правилам Единой методики расчета стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей - 45 300 руб.

В целях возмещения ущерба в виде разницы между страховым возмещением, полученным по договору ОСАГО и реально причиненным ущербом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, с учетом представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Податель жалобы не соглашаясь с постановленным по делу решением, оспаривает право истца требовать компенсации реального ущерба.

Судебная коллегия находит апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам подлежащей отклонению.

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, названные нормы ГК РФ и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В то же время, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Закона об ОСАГО) и вычета из стоимости износа комплектующих изделий при выплате страхового возмещения в денежной форме (пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд РФ в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, подтверждающих возможность более разумного (в том числе с меньшей стоимостью) способа восстановления транспортного средства истца, ответчик в суд не представил, заключение выполненное ИП Колб Р. Н. не оспаривал, в связи с этим суд обоснованно возложил на Шкаеву Е. А. обязанность возместить истцу разницу между страховой выплатой, исчисленной с учетом положений Единой методики, и фактическим размером причиненного ущерба без учета износа, определенным на основании заключения экспертизы.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 указанной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылки ответчика на соглашение об урегулировании убытков, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Заключение указанного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего считаются исполненными обязательства страховщика, вместе с тем, указанное не является основанием к освобождению причинителя вреда от ответственности в виде компенсации потерпевшему убытков в размере, необходимом для приведения поврежденного имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.

Доказательства совершения истцом недобросовестных действий по заключению соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО в материалы дела не представлены. При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, если не доказано обратное.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкаевой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

И. В. Рогова

Судьи:

Д. О. Котов

В. Ф. Распопин