Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-7016/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В., при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело N по иску Бажана А.В. к Варагяну Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по апелляционной жалобе представителя истца Бажана А.В. - Большакова Д.В. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2019 г, Заслушав доклад судьи Романовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Бажан А.В. обратился в суд с иском к Варагяну Л.А. о взыскании суммы ущерба в размере 89854 руб, расходов на оценку в размере 5500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб, расходов по составлению доверенности в сумме 2 600 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в сумме "данные изъяты". на основании акта о страховом случае и соглашения о выплате от ДД.ММ.ГГГГ Согласно заключению ООО "Спектр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 235 254 руб, с учетом износа - 145 400 руб. Стоимость услуг по проведению экспертизы - 5500 руб. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа, судебные расходы.

Истец Бажан А.В. в судебное заседание не явился, его представитель Большаков Д.В. на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Варагян Л.А. не явился в судебное заседание, его представитель Назарецкий А.Е. с исковыми требованиями не согласился по тем основаниям, что между истцом и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, тем самым истец согласился с тем, что суммы страхового возмещения будет достаточно для производства ремонта автомобиля, и отказался от своего права на ремонт автомобиля на СТО. В этом случае, по мнению ответчика, каких-либо дополнительных убытков истец требовать с ответчика не вправе.

Представитель третьего лица АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому страховая компания исполнила все обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключенного между истцом и ООО "АльфаСтрахование" соглашения.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Бажану А.В. отказал в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился представитель истца Большаков Д.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о том, что подписав соглашение о выплате страхового возмещения, истец фактически согласился с его размером и признал его достаточным для восстановительного ремонта автомобиля. Указывает, что выплата страхового возмещения в денежной форме прямо предусмотрена ч. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Считает, что подписание соглашения не является каким-либо злоупотреблением правом со стороны истца и страховщика. Ссылается на то, что истец не был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании, однако он воспользовался своим правом на заключение соглашения исходя из своих интересов, так как получив страховое возмещение смог незамедлительно приступить к ремонту автомобиля в проверенной автомастерской. Считает, что истец вправе требовать полного восстановления нарушенного права, что согласуется с позицией Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N6-П. Полагает, что отсутствие доказательств расходования полученной от страховщика суммы на восстановительный ремонт автомобиля не могло повлиять на решение суда, так как с учетом проведенных экспертиз по оценке стоимости ремонта транспортного средства истца полученных по соглашению со страховщиком денежных средств явно не достаточно для ремонта автомобиля. Результаты экспертиз ответчиком не оспаривались. Указывает, что страховщик и истец пришли к соглашению о размере страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО, а не о полном размере убытков, причиненных в результате ДТП.

Заслушав представителя истца Большакова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Варагяна Л.А. и автомобиля "данные изъяты" под управлением Бажана А.В, принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником ДТП признан Варагян Л.А.

Гражданская ответственность Бажана А.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Обращаясь в суд с настоящим иском, Бажан А.В. ссылался на то, что выплаченного ему страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, в подтверждение чего представил самостоятельно полученное им заключение ООО "Спектр" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 235 254 руб, с учетом износа - 145 400 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истец по соглашению со страховой компанией получил страховое возмещение в порядке ОСАГО, размер выплаты не оспаривал, отказался от направления автомобиля для производства ремонта, в связи с чем фактически согласился с размером возмещенного ему ущерба. При этом не подтвердил несения расходов на ремонт автомобиля в объеме полученной от страховщика суммы.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не согласна в силу следующего.

Из п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ьст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

Истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО, а не в натуральной форме возмещения, что прямо предусмотрено законом и не свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки выводу суда не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред.

Поскольку экспертом ООО "Спектр" определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для восстановления автомобиля в доаварийное состояние, которая превышает стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная исходя из Единой методики и выплаченной страховой компанией, истец имеет право на возмещение расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия, за вычетом суммы, подлежащей возмещению, исходя из Единой методики, то есть в размере 89854 руб. (235254 - 145400).

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку исковые требования Бажана А.В. подлежат удовлетворению, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки - расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 руб, расходы на изготовление доверенности 2600 руб, государственная пошлина в возврат в сумме 3046 руб. (2896 руб. +150 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 1 августа 2019 г. отменить, принять новое решение, которым исковые требования Бажана А.В. к Варагяну Л.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Варагяна Л.В. в пользу Бажана А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 89854 руб, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 5500 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 13500 руб, расходы на изготовление доверенности в сумме 2600 руб, государственную пошлину в возврат в сумме 3046 руб.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова