Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-7047/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В., судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В., при секретаре судебного заседания Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-4412/2019 по иску Чаляева Д.В. к администрации муниципального образования "Город Архангельск" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционной жалобе истца Чаляева Д.В. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А, судебная коллегия

установила:

Чаляев Д.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 декабря 2015 г. между сторонами был заключен договор аренды N *****, согласно которому ему передано нежилое здание общей площадью 92, 2 кв.м. с земельным участком площадью 251 кв.м, расположенные по адресу: *****. Соглашением от 16 июля 2018 г. указанный договор с 12 июля 2018 г. расторгнут. Полагает, что существенно завышенная цена аренды, которая не соответствует Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности МО "Город Архангельск", свидетельствует о недействительности заключенного между сторонами договора и недобросовестном поведении со стороны ответчика. Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), попросил признать договор аренды N ***** от 07 декабря 2015 г. недействительным, применить последствия недействительности сделки путем двусторонней реституции.

Ответчик с иском не согласился, указав на отсутствие оснований для признания сделки недействительной.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С данным решением суда не согласился истец Чаляев Д.В, в поданной апелляционной жалобе попросил решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указал, что суд неправильно истолковал положения статей 421 и 614 ГК РФ; в рассматриваемом случае для расчета стоимости арендной платы должна применяться Методика определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности МО "Город Архангельск", утвержденная решением Архангельского городского Совета депутатов от 30 октября 2001 г. N 117. Также считает, что суд не должен был руководствоваться решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 октября 2018 г. в связи с разными предметами и основаниями исков. При этом попросил обратить внимание на судебные акты арбитражных судов.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - администрация МО "Город Архангельск" - попросил оставить решение без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Чаляева Д.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 декабря 2015 г. между сторонами заключен договор аренды N *****, согласно которому ответчик предоставил истцу во временное владение и пользование за плату нежилое здание общей площадью 92, 2 кв.м. с земельным участком площадью 251 кв.м, расположенные по адресу: *****, для использования под сборку мебели, склад, выставочный зал, торговлю хозяйственными товарами.

Срок договора определен сторонами в 5 лет с момента его государственной регистрации.

Пунктами 3.1, 3.2.1 договора ежемесячная арендная плата определена в размере 10 441 руб. без учета НДС. (9 328 руб. за здание и 1 113 руб. за земельный участок).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора арендодатель предоставил арендатору на период с момента передачи здания арендатору по акту приема-передачи на 3 года льготу по арендной плате за пользование зданием в виде ее снижения на 10 процентов от установленной пунктом 3.2.1 настоящего договора. Расчет арендной платы с применением указанной льготы производится арендатором самостоятельно путем вычета 10 процентов из арендной платы за здание.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Арендатор до 01 сентября 2017 г. исполнял условия договора о внесении арендной платы.

Соглашением от 16 июля 2018 г. стороны расторгли вышеназванный договор аренды с 12 июля 2018 г. Здание с земельным участком были переданы истцом ответчику по акту от 11 июля 2018 г.

Вступившим в законную силу решением Исакогорского районного суда г.Архангельска от 24 октября 2018 г. с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по арендной плате с 01 сентября 2017 г. по 11 июля 2018 г. и пеням по договору аренды N ***** от 07 декабря 2015 г. в общей сумме 122 515 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что по всем существенным условиям оспариваемого договора сторонами соглашение достигнуто, порок воли или иного элемента данной сделки отсутствует. При этом суд отметил, что истец, подписав соответствующий договор, согласился с его условиями, в том числе в части обязанности по уплате арендной платы в установленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку не установлено, что при совершении сделки нарушены требования закона или иного правового акта; истцом не доказано, что ответчик допустил злоупотребление правом.

Как правильно указал суд со ссылкой на положения статьей 421, 614 ГК РФ, стороны в договоре четко определили порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Арендная плата была установлена в твердой сумме платежей, уплачиваемых ежемесячно.

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать, что акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Вопреки доводам истца в договоре аренды сторонами не согласовывалось, что размер арендной платы определяется в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденной решением Архангельского городского Совета депутатов от 30 октября 2001 г. N117 (далее - Методика).

Согласно пункту 6.4. Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию "Город Архангельск", утвержденному решением Архангельского городского Совета депутатов от 15 октября 1999 г. N157 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), размер арендной платы в договоре аренды недвижимого муниципального имущества, за исключением линейных объектов, устанавливается мэрией не ниже рассчитанного по Методике определения размера арендной платы за пользование нежилыми помещениями, утверждаемой городской Думой.

Из представленных истцом ответов Департамента муниципального имущества администрации МО "Город Архангельск" следует, что размер арендной платы сторонами установлен не ниже размера арендной платы, рассчитанного по Методике.

Обоснованность установленной договором арендной платы истцом не опровергнута, злоупотребление правом со стороны арендодателя не подтверждено. Напротив, истец в течение двух лет исполнял обязанность по оплате арендных платежей, что давало основание арендодателю полагаться на действительность сделки.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные Чаляевым Д.В. доводы о недействительности сделки после фактического ее исполнения свидетельствуют о злоупотреблении правом, что может являться самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 10, пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не заслуживают внимания. С учетом мнения истца, позиции ответчика о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, суд был вправе по итогам предварительного судебного заседания открыть судебное заседание. Тот факт, что часть 2 статьи 153 ГПК РФ, регламентирующая данную процедуру, на момент проведения судебного заседания не вступила в силу, не свидетельствует о том, что право сторон на правильное и своевременное рассмотрение и разрешения дела нарушено.

Ссылки суда на состоявшийся ранее между сторонами спор о взыскании задолженности по договору аренды N 167/15Ц являются обоснованными, поскольку данное обстоятельство является юридически значимым. Ссылки же истца на судебные акты по делу N А41-35746/16 не заслуживают внимания, поскольку приняты арбитражным судом по спору между иными лицами.

Каких-либо иных доводов, способных повлиять на законность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 01 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чаляева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова