Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 33-7165/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Котова Д.О., Роговой И.В., при секретаре Искусовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу представителя Григорян С. В. - Черняева А. С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Григорян С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный-35В" о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

Григорян С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный-35В" (далее ООО "Северный-35В") о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Северный-35В" 19 февраля 2019 года был заключен договор купли-продажи автомобиля N НСН-2780 марки "данные изъяты" стоимостью 2359000 рублей. Обязательства по оплате им были исполнены полностью, 860000 рублей оплачены за счет средств от продажи старого автомобиля, 1499000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ год указанное выше транспортное средство было передано истцу. В нарушение условий договора ООО "Северный-35В" вместе с автомобилем не передало ему паспорт транспортного средства (далее ПТС), была выдана заверенная копия документа. Оригинал паспорта транспортного средства был передан только ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию. Отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению. Просил взыскать с ООО "Северный-35В" в соответствии с положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) неустойку за период с 23 февраля 2019 г. по 18 апреля 2019 г. в сумме 648725 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

Григорян С.В. на судебное заседании не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Черняев А.С. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что до настоящего времени заявленная к взысканию сумма ответчиком не выплачена.

Представитель ООО "Северный-35В" на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Григорян С.В. к ООО "Северный 35-В" о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Северный 35-В" в пользу Григорян С.В. 100000 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 50000 рублей, всего 160000 рублей. В удовлетворении остальной части иска о взыскании 548725 рублей в счет неустойки отказал. Взыскал с ООО "Северный 35-В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4500 рублей.

С данным решением не согласился представитель Григорян С.В. - Черняев А.С. В апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа, взыскать неустойку в размере 648725 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных сумм. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что оснований для снижения подлежащего взысканию размера неустойки н имелось, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представил. При этом суд, снижая размер неустойки, не привел мотивов, обосновывающих допустимость значительного уменьшения размеров неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В силу пункта 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Аналогичные разъяснения содержатся и в подпункте "г" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 февраля 2019 года между Григорян С.В. и ООО "Северный 35-В" заключен договор купли-продажи, указанного выше, автомобиля, по условиям которого ответчик обязался произвести передачу автомобиля в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.5 договора одновременно с передачей автомобиля продавец принимает на себя обязательство передать покупателю принадлежности автомобиля и относящиеся к нему следующие документы: паспорт транспортного средства; сервисную/гарантийную книжку (талон); руководство по эксплуатации автомобиля на русском языке; ключи от зажигания (2 комплекта).

Транспортное средство передано истцу 22 февраля 2019 года.

Обязанность покупателя по оплате товара была исполнена в полном объеме, однако транспортное средство было передано с копией ПТС.

Несмотря на неоднократные устные требования и письменную претензию от 11 апреля 2019 года оригинал ПТС был передан Григорян С.В. только 19 апреля 2019 года. 23 апреля 2019 года автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД ОМВД России по Вельскому району.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие подлинника ПТС является недостатком переданного товара - автомобиля, препятствующим использованию товара по прямому назначению, что влечет право истца требовать устранения данного недостатка в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, а в случае неустранения данного недостатка и невыполнения требований потребителя в порядке и сроки, предусмотренные законом, - корреспондирующую указанному праву обязанность ответчика нести установленную статьями 20, 23.1 Закона о защите прав потребителей ответственность.

При этом суд взыскал неустойку за период с 23 февраля 2019 года п 18 апреля 2019 года, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100000 рублей, а также взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение обжалуется стороной истца в части размера неустойки и штрафа и не обжалуется ответчиком, судебная коллегия проверяет решение только в обжалуемой части.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей судебная коллегия судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем, решение суда в части применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд Российской Федерации в Определение от 15 января 2015 года N 7-О указал, что часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не присутствовал, ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа ответчиком не направлялось.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют заявления ответчика о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имелось.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленным истцом, в силу следующего.

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи от 19 февраля 2019 года передача автомобиля должна быть произведена в течение 30 рабочих дней с момента полной оплаты автомобиля включительно. В целях настоящего договора рабочими днями признаются дни, за исключением субботы и воскресенья, а также за исключением нерабочих и праздничных дней в соответствии с ТК РФ и Постановлением Правительства РФ.

В случае нарушения срока передачи автомобиля продавцом покупателю, продавец несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку по условиям заключенного сторонами договора купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена в течение 30 рабочих дней с момента его полной оплаты (при этом истец указывает, что оплата произведена своевременно, доказательств обратного в материалы дела в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не представлено), то есть не позднее 3 апреля 2019 года, а в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, то по настоящему делу подлежит взысканию неустойка за период с 3 апреля 2019 года по 18 апреля 2019 года (в пределах требований истца).

Следовательно, размер неустойки за просрочку передачи ПТС в рассматриваемом случае составляет 188720 рублей, исходя из следующего расчета: 2359000 рублей (цена товара) х 0, 5% х 16 дней.

Компенсация морального вреда взыскана в соответствии с требованиями статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 99360 рублей ((188720 рублей + 10000 рублей)* 50 %).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда в части размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа, взыскать с ООО "Северный 35-В" в пользу Григорян С.В. неустойку в размере 188720 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 99360 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5274 рубля 40 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, принять по делу новое решение, которым

иск Григорян С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Северный 35-В" о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный 35-В" в пользу Григорян С. В. 188720 рублей в счет неустойки, 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение прав потребителя в размере 99360 рублей, всего 298080 (двести девяносто восемь тысяч восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный 35-В" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5274 рубля 40 копеек.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова