Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-7327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н., судей Котова Д.О., Роговой И.В., при секретаре Я. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Северодвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Москвина И. А. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н, судебная коллегия

установила:

Москвин И.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ему транспортного средства " "данные изъяты", и транспортного средства " "данные изъяты", под управлением водителя Г. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Г, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" перечислило ему страховое возмещение в размере 138400 руб. По заключению ООО "Экспресс Оценка" стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 267 000 руб, за составление заключения эксперту уплачено 12 000 руб. Кроме того, он понес убытки в размере 3 000 руб. за составление претензии, почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп. по направлению претензии страховщику. С учетом уточнения требований, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 115 849 руб, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1 158 руб. в день, расходы по составлению претензии о взыскании неустойки в размере 3 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на представителя в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп, расходы по досудебной экспертизе в размере 12 000 руб.

Истец Москвин И.А, третье лицо Журавлев И.В, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истца Орлов Е.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Ответчик в отзыве на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала о применении к взыскиваемой неустойке и штрафу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, просил уменьшить расходы по досудебной экспертизе, расходы по оплате услуг представителя, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Москвина И.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, удовлетворил частично. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Москвина И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 115749 руб. 11 коп, убытки по составлению претензии в размере 3000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы на представителя в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп, расходы по досудебной экспертизе в размере 11100 руб, штраф в размере 59 374 руб. 56 коп, всего 320397 руб. 71 коп. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Москвина И.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения судебного решения исходя из 1 158 руб. в день, но не более 285 000 руб. В удовлетворении требований Москвина И.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 99 руб. 89 коп, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 3000 руб, расходов по составлению претензии о выплате неустойки в размере 3000 руб, расходов по досудебной оценке в размере 900 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 279 878 руб, отказал. Взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "КримЭксперт" расходы по составлению экспертного заключения в размере 19 000 руб. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 5 839 руб. 23 коп.

С указанным решением не согласился представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Харитонов А.Ю. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление. Кроме того, указывает на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 162700 руб. Вместе с тем судом за основу при вынесении решения принята сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 270300 руб. Полагает, что расходы на восстановление винилового покрытия не включаются в состав страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Орлов Е.В, другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Орлова Е.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пункт 1 статьи 929 ГК РФ, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ у "адрес" в городе Севастополь произошло ДТП с участием транспортного средства " "данные изъяты", принадлежащего истцу, а также "данные изъяты", под управлением водителя Г. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалу административной проверки виновным в ДТП признан водитель Г, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ответственность потерпевшего по договору ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" заявление о страховом случае.

Рассмотрев заявление, ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховое возмещение в размере 138 400 руб, состоящее из стоимости восстановительного ремонта в размере 137 500 руб, расходов по досудебной оценке в размере 900 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился к независимому эксперту ООО "Экспресс Оценка", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 267 000 руб, за составление заключения эксперту уплачено 12 000 руб.

Также истец понес убытки в размере 3 000 руб. за составление претензии, почтовые расходы в размере 174 руб. 04 коп. по направлению претензии страховщику.

После получения претензии СПАО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 17 050 руб. 89 коп.

По ходатайству ответчика судом назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта ООО "КримЭксперт" видно, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа заменяемых деталей при отсутствии заказ-наряда на ремонтные работы от ДД.ММ.ГГГГ и документа его оплаты составила 162 700 руб, при наличии - 270 300 руб.

В материалы дела стороной истца представлены оригиналы документов, подтверждающих ремонтные воздействия по переднему бамперу от ДД.ММ.ГГГГ и оплату данного ремонта.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 115 749 руб. 11 коп, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 115 000 руб, компенсацию морального вреда, расходы на представителя, почтовые расходы, расходы по досудебной экспертизе, а также штраф. При определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "КримЭксперт".

Судебная коллегия находит, что правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

Пунктом 4.3 Методики установлено, что если комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) не заменялось с начала эксплуатации транспортного средства, его возраст и пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием (деталью, узлом, агрегатом) принимается равными возрасту и пробегу транспортного средства. Если по результатам осмотра установлено или имеется документальное подтверждение (например, запись в паспорте транспортного средства, оплаченный заказ-наряд авторемонтной организации, маркировка изготовителя даты выпуска детали) того, что комплектующее изделие (деталь, узел, агрегат) установлено (установлена, установлен) при замене, произведенной до даты дорожно-транспортного происшествия, его возраст принимается равным разности между датой дорожно-транспортного происшествия и датой предыдущей замены, а пробег транспортного средства с этим комплектующим изделием принимается равным разности между пробегом транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия и пробегом на дату замены комплектующего изделия.

Согласно заключению ООО "КримЭксперт" в соответствии с Методикой стоимость восстановительного ремонта по ценам места ДТП - город Севастополь (Крымский экономический регион) получившего повреждения в результате ДТП от 14 января 2018 года автомобиля "БМВ", на дату этого происшествия, с учетом износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов), составляла:

- при отсутствии заказ-наряда на ремонтные работы от 26 августа 2017 года и документа его оплаты 1627000 руб, - при наличии заказ-наряда на ремонтные работы от 26 августа 2017 года и документа его оплаты 270300 руб.

Из представленных в материалы дела оригиналов договора от 24 августа 2017 года, накладной акта о приемке выполненных работ от 24 августа 2017 года, накладной по поставку продукции от 26 августа 2017 года, квитанции от 24 августа 2017 года следует, что 26 августа 2017 года на транспортное средство был установлен, в том числе новый передний бампер.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, суд первой интенции при определении размера недоплаченного страхового возмещения правильно исходил из стоимости восстановительного ремонта 270300 руб, поскольку материалами дела подтверждается замена бампера 26 августа 2017 года.

Доводы ответчика о том, что расходы по восстановлению винилового покрытия не входят в состав страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку защитная пленка является защитным материалом лакокрасочного покрытия транспортного средства и в данном случае происходит восстановление транспортного средства до состояния, существовавшего на момент ДТП. Показатели устранения повреждений пленок, в зависимости от которых определяются методы, технология и трудоемкость, предусмотрены Методикой (пунктом 1.5), поэтому ремонтные работы (устранение повреждений), связанным с покрытием автомобиля защитной пленкой, в случае, если таковая имелась до ДТП, не могут быть исключены из стоимости восстановительного ремонта.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Д.О. Котов

И.В. Рогова