Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 33-7506/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Чистяковой Н.Г., судей Моисеенко Н.С., Панковой А.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-605/2019 по исковому заявлению Кривополенова Алексея Анатольевича к Гутенко Кристине Николаевне о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда и исковому заявлению Кривополеновой Ульяны Сергеевны к Гутенко Кристине Николаевне о взыскании компенсации причиненного морального вреда, по апелляционной жалобе Гутенко Кристины Николаевны

на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.08.2019.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Кривополенов А.А. обратился с исковым заявлением к Гутенко К.Н. о взыскании компенсации причиненного имущественного ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.02.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Страховой компанией по договору ОСАГО произведена выплата страхового возмещения в размере, определенном с учетом износа заменяемых деталей. Просил взыскать Гутенко К.Н, виновника ДТП, разницу между размером ущерба его автомобилю, определенного с учетом износа и размером причиненного имущественного ущерба без учета износа транспортного средства в размере 63660 руб. 34 коп.

Кривополенова У.С. обратилась с исковым заявлением к Гутенко К.Н. с требованием о компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в момент вышеуказанного ДТП управляла автомобилем Кривополенова А.А. По вине Гутенко К.Н. истцу причинен вред здоровью, в связи с чем она испытала нравственные страдания. Просила взыскать с ответчика размер компенсации морального вреда - 100000 руб.

Истцы, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО "АльфаСтрахование" и ПАО СК "Росгосстрах" уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Представитель истца Чанцев Д.А. в судебном заседании заявленные требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гутенко К.Н. в судебном заседании исковые требования Кривополенова А.А. признала в полном объеме, оснований для удовлетворения исковых требований Кривополеновой У.С. не усматривала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гутенко К.В. в судебном заседании считал необходимым отказать в удовлетворении иска.

Прокурор Иванова Л.М. посчитала необходимым удовлетворить требование истца Кривополеновой У.С. о взыскании компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом принципов разумности и справедливости.

На основании определения суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.08.2019 исковое заявление Кривополенова А.А. к Гутенко К.Н. о взыскании компенсации причиненного имущественного вреда и исковое заявление Кривополеновой У.С. к Гутенко К.Н. о взыскании компенсации причиненного морального вреда удовлетворено.

С Гутенко К.Н. в пользу Кривополенова А.А. взыскана компенсация причиненного имущественного ущерба в размере 63660 руб. 34 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2109 руб.

82 рублей, всего взыскано 65770 руб. 16 коп.

С Гутенко К.Н. в пользу Кривополеновой У.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб, а всего взыскано 5300 руб.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поврежденный автомобиль продан Криволеновым А.А, при этом его восстановительный ремонт не проводился, в связи с чем не представляется возможным проведение экспертизы по заказу Гутенко К.Н. Также не соглашается с выводом суда о взыскании в пользу Кривополеновой У.С. компенсации морального вреда, поскольку справка ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница" выдана 12.02.2019 на фамилию Кривополенова, тогда как брак между истцами заключен 16.02.2019, следовательно, данные, указанные в справке на момент ее выдачи, не соответствовали действительности.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора города Коряжмы Иванова Л.М. соглашается с выводом суда о причинении Кривополеновой У.С. физических и нравственных страданий, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

В телефонограммах Кривополенов А.А, Кривополенова У.С. и третье лицо Гутенко К.В. просили о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2019 на перекрестке ул. Лермонтова и ул. Кутузова в городе Коряжме произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Гутенко К.В. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Кривополенову А.А. и находящимся под управлением Кривополеновой У.С, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Гутенко К.Н, которая, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущество автомобилю под управлением Кривополеновой У.С, двигавшемуся по главной дороге.

13.02.2019 Кривополенова У.С. обратилась в ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" с заявлением об оказании медицинской помощи, указав на получение травмы в ДТП 11.02.2019. Кривополеновой У.С. поставлен диагноз "ушиб левой половины грудной клетки", назначено лечение.

Удовлетворяя исковые требования Кривополенова А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственник транспортного средства имеет право на полное возмещение причиненного ущерба. При удовлетворении исковых требований Кривополеновой У.С, суд исходил из доказанности обстоятельств причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, водителя транспортного средства, виновного в ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о продаже транспортного средства истцом не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В суде первой инстанции Гутенко К.Н. исковые требования Кривополенова А.А. признала в полном объеме, размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа не оспаривала. Ответчик так же не заявлял суду ходатайств о содействии в истребовании доказательств, не представил суду доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом способ восстановления нарушенного права и размер требуемой денежной суммы к взысканию с учетом выплаченного страхового возмещения и денежной суммы, полученной от продажи поврежденного транспортного средства, превышает рыночную стоимость имущества до ДТП.

Кроме того, факт отчуждения истцом транспортного средства не может служить основанием для освобождения Гутенко К.Н. от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на полное возмещение убытков, причиненных в результате наступления повреждения имущества.

Руководствуясь принципом полного возмещения убытков, учитывая конкретные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возмещении с Гутенко К.Н. компенсации причиненного имущественного ущерба в размере 63660 руб. 34 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности фамилии истца в справке, выданной ГБУЗ Архангельской области "Коряжемская городская больница", не влияет на правильность постановленного решения в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда и лицо, ответственное за причиненный вред.

Как указано в п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом факт причинения Кривополеновой У.С. вреда здоровью подтверждается совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств: справкой ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" от 29.03.2019, выданной по запросу Байбородиной У.С, ответом ГБУЗ АО "Коряжемская городская больница" от 23.08.2019, показаниями Кривополеновой У.С.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правомерно учел степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, принял во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, нахождение Кривополеновой У.С. в момент ДТП в состоянии беременности, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельств, которые могли бы служить основанием к освобождению причинителя вреда от ответственности по возмещению морального вреда, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, следовательно, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутенко К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Г. Чистякова

Судьи Н.С. Моисеенко

А.В. Панкова