Апелляционное определение СК по гражданским делам Орловского областного суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-3329/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А, судей Коротченковой И.И, Хомяковой М.Е, при секретаре Панюковой И.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавинцева Юрия Евгеньевича к Авдиенко Юлии Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Авдиенко Юлии Геннадьевны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Авдиенко Юлии Геннадьевны в пользу Булавинцева Юрия Евгеньевича в возмещение материального ущерба "... ", расходы за проведение оценки в сумме "... ", расходы за услуги представителя в сумме "... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "... ".

Взыскать с Авдиенко Юлии Геннадьевны в пользу ИП Дружинина Николая Александровича расходы за проведение экспертизы в сумме 16 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А, объяснения представителя Авдеенко Ю.Г. - адвоката Дружбина В.А, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Булавинцев Ю.Е. обратился в суд с иском к Авдиенко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что 5 марта 2018г. по вине водителя Авдиенко Ю.Г, управлявшей автомобилем "Форд Эскейп", государственный регистрационный знак N РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству "БМВ X1", государственный регистрационный знак N РУС, были причинены механические повреждения.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Авдиенко Ю.Г. не была застрахована.

Ссылался на то, что с целью определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба обратился в общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "НИК Оценка", согласно заключению которого от 28 марта 2018г. N, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составит "... ", с учетом износа - "... "

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с Авдиенко Ю.Г. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "... ", расходы по оплате стоимости досудебной оценки ущерба в сумме "... ", компенсацию морального вреда в размере "... ", расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме "... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере "... "

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 года с Авдиенко Ю.Г. в пользу Булавинцева Ю.Е. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме "... ", расходы за проведение оценки в размере "... ", расходы по оплате услуг представителя в сумме "... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере "... "

В апелляционной жалобе Авдиенко Ю.Г. просит решение суда отменить и вынести новое, которым в удовлетворении требований истца отказать.

Оспаривает определенную экспертами стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полагая, что необходимости в замене правых дверей не имеется, восстановление нарушенного права могло быть достигнуто путем их ремонта, так как двери получили незначительные повреждения.

Обращает внимание на то, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие понесенные им расходы в связи с оплатой проведенного на момент рассмотрения дела восстановительного ремонта его транспортного средства.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления.

Согласно пунктам 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 марта 2018 г. в 09 час. 23 мин. в районе "адрес" в г.Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием виновника - водителя Авдиенко Ю.Г, управлявшей автомобилем "Форд" N РУС, которая в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), выезжая с дворовой территории, не уступила дорогу транспортному средству "БМВ Х1" N РУС, под управлением водителя Булавинцева Ю.Е, пользующемуся преимущественным правом движения.

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Северо-Восточному административному округу г.Москвы (далее - ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО) от 5 марта 2018г. Авдиенко Ю.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Как следует из вышеприведенного постановления по делу об административном правонарушении от 5 марта 2018 г, в результате ДТП автомобиль Булавинцевой Ю.Е. получил механические повреждения: дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, порог правый, правая стойка (л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 марта 2019г. Авдиенко Ю.Г. привлечена также и к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства дела представитель ответчика не оспаривал вину Авдиенко Ю.Г. в вышеуказанном произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что гражданская ответственность водителя Авдиенко Ю.Г. не была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем именно ответчик обязан возместить причиненный ему (Булавинцеву Ю.Е.) материальный ущерб.

Проверяя доводы истца и разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что, действительно, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства Форд, N РУС, в нарушение требований действующего законодательства, не была застрахована, ответственность водителя автомобиля "БМВ 1", государственный регистрационный знак N РУС, была застрахована страховой компанией "Альфа Страхование" по полису ОСАГО от N.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Булавинцева Ю.Е. от 28 марта 2019г. N N, составленному ООО "НИК Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "БМВ Х1" N РУС, без учета износа составила "... ", с учетом износа - "... ", утрата товарной стоимости - "... " (л.д. 15-49).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также образование в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений правого порога двери и правой стойка, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Дружинину Н.А. и Агаркову А.А.

Согласно выводам заключения эксперта от 12 августа 2019г. N.3/13.4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Булавинцева Ю.Е. без учета износа заменяемых деталей составляет "... ", с учетом износа - "... ", утрата товарной стоимости - "... " (л.д. 193-217).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты Дружинин Н.А. и Агарков А.А. поддержали выводы данного ими заключения в полном объеме (л.д.228 оборот. - 229).

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта, а также показания экспертов в суде, стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции надлежаще исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей под управлением водителей ФИО1 и ФИО3 является ответчик ФИО1, не выполнившая требование закона об обязательном страховании своей автогражданской ответственности, правильно удовлетворил требования истца, законно и обоснованно взыскав причиненный ему действиями ответчика материальный ущерб в размере "... ", определенном судебной автотехнической экспертизы, а также в силу статей 98 и 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, юридических услуг представителя и государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда решение суда не обжалуется.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его правомерным и обоснованным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное определение экспертами стоимости восстановительною ремонта автомобиля истца, поскольку, по мнению представителя ответчика, необходимости в замене правых дверей, получивших незначительные повреждения, является несостоятельной и не служит основанием для отмены принятого по делу судебного решения, так как согласно выводам экспертного заключения, исходя из представленных фотоиллюстраций с места дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстраций к акту осмотра от 18 марта 2018г, повреждения порога правого, центральной стойки в полной мере могли быть получены при обстоятельствах, указанных в материалах дела (дорожно-транспортное происшествие от 5 марта 2019г. с участие автомобилей сторон), так как складка порога и деформация стойки образованы не в результате прямого контактного взаимодействия со следообразующим объектом, а посредством деформации каркаса задней двери в нижней его части. Деформация указанной двери четко просматривается на имеющихся в материалах дела фотоиллюстрациях.

В судебном заседании эксперты Дружинин Н.А. и Агарков А.А. подтвердили названные обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом не представлены платежные документы, подтверждающие реально понесенные им расходы в связи с оплатой проведенного на момент рассмотрения дела восстановительного ремонта транспортного средства Булавинцева Ю.Е, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку по делу бесспорно установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что по вине водителя Авдиенко А.Г, не застраховавшей свою гражданскую ответственность, как водителя, истцу был причинен материальный ущерб (убытки).

Исходя из системного анализа положений статей 15 и 1082 ГК РФ размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

При указанных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика суммы ущерба, связанного со стоимостью восстановительного ремонта автомашины в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы от 12 августа 2019г. N.3/13.4, соответствуют нормам приведенного выше законодательства. Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств, объективно опровергающих выводы экспертов.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Не может повлечь отмену или изменение решения суда и довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о необходимости возложить на истца обязанности по передаче ответчику поврежденных деталей, подлежащих замене, поскольку такие требования перед судом не заявлялись и судом не рассматривались, а потому суд, руководствуясь принципом диспозитивности, правомерно не входил в обсуждение данного вопроса.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Авдиенко Юлии Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи