Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03 декабря 2019 г. по делу N 33-9037/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полшковой Н.В, судей Васякина А.Н, Синельниковой Л.В, при секретаре Лихтиной А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стремского Николая Викторовича к Капанадзе Геле Валодиевичу о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе Капанадзе Гелы Валодиевича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В, пояснения представителя ответчика - Губачевой Лады Борисовны, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Фаткуллина Анатолия Александровича, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Стремский Н.В. обратился в суд с иском к Капандзе Г.В, указав, что 24 декабря 2016 года предоставил в долг ответчику 2 070 000 руб. на срок до 01 сентября 2017 года, о чем составлена расписка.

В связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств по возврату суммы займа просил суд взыскать с Капанадзе Г.В. сумму долга в размере 2 070 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251 575 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 808 руб, а также судебные расходы по оплате услуг представителя.

В суде первой инстанции представитель истца дополнительно пояснил, что изначально, а именно 21 апреля 2014 года, Капанадзе Г.В. взял в долг у истца 1 500 000 руб. под 42% годовых на срок до 21 апреля 2015 года. Договор займа был удостоверен нотариусом. Вместе с тем, в указанный срок Капанадзе Г.В. денежные средства истцу не возвратил, вследствие чего 24 декабря 2016 года была составлена расписка о получении ответчиком в долг от Стремского Н.В. 2 070 00 руб. со сроком возврата до 01 сентября 2017 года. Фактически данная расписка носила безденежный характер, составлена с целью продления срока возврата суммы долга по договору от 21 апреля 2019 года. Сумма займа в расписке от 24 декабря 2016 года указана с учетом основного долга и ежемесячных процентов, установленных первоначальным договором от 21 апреля 2019 года.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 августа 2019 года исковые требования Стремского Н.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Капанадзе Г.В. в пользу Стремского Н.В. задолженность по договору займа в размере 2 321 575, 89 руб, из которых сумма основного долга - 2 070 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 251 575, 89 руб.

Взыскал с Капанадзе Г.В. в пользу Стремского Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 808 руб.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя судом отказано.

В апелляционной жалобе Капанадзе Г.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор займа от 21 апреля 2014 года между Капанадзе Г.В. и Стремским Н.В.

Из данного договора следует, что 21 апреля 2014 года Капанадзе Г.В. получил в долг от Стремского Н.В. 1 500 000 руб. под 42% годовых со сроком возврата - 21 апреля 2015 года.

Стороны не оспаривали заключение указанного договора, получение Капанадзе Г.В. в долг 1 500 000 руб. на названных в договоре условиях. Текст договора, а именно пункты 1 и 2 и содержащаяся в конце текста договора расписка Капанадзе Г.В, также подтверждает факт передачи 1 500 000 руб. 21 апреля 2014 года Стремским Н.В. Капанадзе Г.В.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, основной долг по договору от 21 апреля 2014 года ответчиком истцу не возвращен.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 24 декабря 2016 года, на которой истец основывает свои требования, из текста которой следует, что в этот день Капанадзе Г.В. получил в долг от Стремского Н.В. 2 070 000 руб. на срок до 01 сентября 2017 года.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, деньги по данной расписке фактически не передавались, сумма долга указана с учетом основного долга и процентов по договору от 21 апреля 2014 года, расписка составлена с целью продления срока исполнения обязательств по договору от 21 апреля 2014 года.

Полностью удовлетворяя исковые требования Стремского Н.В, суд, ссылаясь на статьи 807, 809, 810, 811, 818, 414, 395 ГК РФ, пришел к выводу, что расписка от 24 декабря 2016 года представляет собой замену обязательства от 21 апреля 2014 года (новацию), вследствие чего факт безденежности данной расписки не имеет юридического значения для разрешения возникшего спора, определенная в расписке сумма долга должна быть возвращена ответчиком истцу, на данную сумму должны быть также уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами.

С выводом суда первой инстанции о замене долга от 21 апреля 2014 года заемным обязательством от 24 декабря 2016 года судебная коллегия не соглашается.

Так, существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

В соответствии со статьей 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Названные разъяснения приведены в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 года N 103.

При составлении расписки от 2016 года замены первоначального обязательства от 2014 года новым не произошло. В расписке от 2016 года не содержится указаний на то, что этим соглашением прекращаются какие-либо другие обязанности заемщика. Кроме того, расписка не содержит условий об изменении способа исполнения обязательства заемщика - он остался прежним (уплата кредитору денежных средств); изменение же сроков не является изменением способа исполнения обязательства.

Поскольку, как указали стороны, расписка от 2016 года является безденежной, тогда как договор займа является реальным.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Поскольку денежные средства при составлении расписки от 24 декабря 2016 года не передавались, договор займа нельзя признать заключенным.

При этом стороны не оспаривали, что в действительности денежные средства передавались истцом ответчику 21 апреля 2014 года в сумме 1 500 000 руб, расписка от 24 декабря 2016 года была составлена в продолжение договора займа от 21 апреля 2014 года с целью продления срока исполнения обязательства.

Учитывая, что изменение отдельных условий обязательства не сопровождалось очевидным намерением осуществить именно новацию, обязательство от 21 апреля 2014 года не прекратилось, а продолжило действовать в измененном виде.

Согласно ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В исковом заявлении Стремский Н.В. просил о взыскании с Капанадзе Г.В. основного долга по заемным обязательствам.

Договор займа от 21 апреля 2014 года соответствует требованиям закона о форме, срок исполнения обязательств по договору наступил, основной долг ответчиком не выплачен, в связи с чем данная сумма (1 500 000 руб.) наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты по ст.395 ГК РФ истец просил взыскать за период с 01 сентября 2017 года по 01 апреля 2019 года.

Размер таких процентов, исходя из основного долга в 1 500 000 руб, за названный период составляет:

- с 01.09.2017 по 17.09.2017 (17 дн.): 1 500 000 x 17 x 9% / 365 = 6 287, 67 руб.

- с 18.09.2017 по 29.10.2017 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 8, 50% / 365 = 14 671, 23 руб.

- с 30.10.2017 по 17.12.2017 (49 дн.): 1 500 000 x 49 x 8, 25% / 365 = 16 613, 01 руб.

- с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 1 500 000 x 56 x 7, 75% / 365 = 17 835, 62 руб.

- с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 1 500 000 x 42 x 7, 50% / 365 = 12 945, 21 руб.

- с 26.03.2018 по 16.09.2018 (175 дн.): 1 500 000 x 175 x 7, 25% / 365 = 52 140, 41 руб.

- с 17.09.2018 по 16.12.2018 (91 дн.): 1 500 000 x 91 x 7, 50% / 365 = 28 047, 95 руб.

- с 17.12.2018 по 01.04.2019 (106 дн.): 1 500 000 x 106 x 7, 75% / 365 = 33 760, 27 руб.

Итого: 182 301, 37 руб.

Право просить о взыскании процентов за пользование займом, предусмотренных договором от 21 апреля 2014 года, истец не утрачивает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины составляет 16 611, 51 руб.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в порядке ст.100 ГПК РФ судебная коллегия соглашается.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 22 августа 2019 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Стремского Николая Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Капанадзе Гелы Валодиевича в пользу Стремского Николая Викторовича сумму основного долга - 1 500 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 301, 37 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 611, 51 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: