Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 33-2978/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Котихиной А.В. и Хухры Н.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Дойкова А.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. гражданское дело по иску Бойцова Д.М. к ИП Дойкову А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда и по встречному иску Дойкова А.В. к Бойцову Д.М. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В, объяснения Бойцова Д.М, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бойцов Д.М. обратился в суд с иском к ИП Дойкову А.В. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска Бойцов Д.М. указал, что 16 ноября 2018г. заключил с ответчиком договор N1 на изготовление корпусной мебели, по условиям которого ответчик обязался в срок до 27 декабря 2018г. изготовить кухню, прихожую и двери, а также доставить мебель и установить её по адресу: "... ". Общая стоимость услуг по договору составила 332000 рублей. 16 ноября 2018г. он внес предоплату в сумме 166000 рублей, а 24 декабря 2018г. было заключено дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг по договора, которая составила 166000 рублей. Ответчик исполнил свои обязательства по договору с нарушением срока, а выполненная им работа имеет недостатки. 28 января 2019г. он направил ответчику претензию с требованием устранить недостатки и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

В дальнейшем Бойцов Д.М. уточнил заявленные требования и просил обязать Дойкова А.В. безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления, доставки, монтажа мебели в размере 318720 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере 332000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также штраф.

Дойков А.В. предъявил к Бойцову Д.М. встречный иск о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указывая, что мебель была изготовлена в установленный дополнительным соглашением срок и принята заказчиком без претензий к качеству. С 15 января 2019г. Бойцов Д.М. приступил к её эксплуатации, но отказался подписывать акт приема-передачи со ссылкой на то, что подпишет акт при полном расчете. До настоящего времени Бойцовым Д.М. денежные средства в полном объеме, в том числе за дополнительные работы, не выплачены. Считает также, что указанные Бойцовым Д.М. недостатки мебели появились при её неправильной эксплуатации. С учетом дальнейшего уточнения требований просил взыскать с Бойцова Д.М. денежные средства, не выплаченные по договору оказания услуг в сумме 166000 рублей и 4452 рублей, денежные средства на закуп материала и выполнение работ по дополнительному заказу в сумме 29450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства по ст. 395 ГК РФ в сумме 2489 рублей 98 копеек, проценты за пользование денежными средствами по ст.317.1 ГК РФ в сумме 2489 рублей 98 копеек, неустойку по договору в сумме 11727 рублей, упущенную выгоду в сумме 150991 рубль 67 копеек, расходы по электроэнергии в сумме 46000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. исковые требования Бойцова Д.М. удовлетворены частично и постановлено:

- обязать Дойкова А.В. устранить недостатки выполненных работ по изготовлению и установке межкомнатных дверных блоков в доме, расположенном на "... ":

произвести замену дверного полотна двух межкомнатных дверей в жилое помещение, размером 0, 6 х 2, 02 м, заменить и окрасить наличники, заменить короба; дверного полотна двери межкомнатной в прихожую, размером 0, 8 х 2, 02 м, заменить и окрасить наличники, заменить короба; дверного полотна двери межкомнатной в санузел, размером 0, 6 х 2, 02 м, заменить и окрасить наличники, заменить короба; двери межкомнатной в бойлерную, размером 0, 6 х 2, 02 м, заменить наличники и короба.

- обязать Дойкова А.В. обработать кромки ящика тумбы прихожей и устранить недостатки выполненных работ по изготовлению и установке кухонного гарнитура по указанному адресу:

заменить столешницы; заменить фасады дверок и ящиков; отремонтировать и отрегулировать механизм выдвижения корзины тумбы зоны сервировки; заменить фасад (дверка) зоны мойки; отрегулировать фасад (дверка) зоны плиты; заменить боковую и нижнюю панели тумбы зоны плиты; закрепить цокольную планку зоны плиты; заменить фасад верхней дверки шкафа, фасад неподвижный, верхний и нижний фасады шкафа и боковую панель; доукомплектовать гарнитур корзиной (решеткой) под мойку.

- взыскать с Дойкова А.В. в пользу Бойцова Д.М. неустойку в сумме 13000 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Бойцова Д.М. отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Дойкову А.В. также отказано. Этим же решением с Дойкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1120 рублей.

Дополнительным решением Новгородского районного суда от 10 сентября 2019г. с Дойкова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска в сумме 7636 рублей.

В апелляционной жалобе Дойков А.В. просит отменить решение суда от 27 июня 2019г. и принять новое решение, которым возложить на него обязанность по демонтажу и вывозу элементов, требующих замены, на сумму 6200 рублей, обязать его выплатить Бойцову Д.М. сумму денег в размере 43133 рубля, необходимую для выполнения работ по замене элементов мебели, а также признать необходимой к выплате ему Бойцовым Д.М. затраченную на приобретение материалов сумму 20412 рублей. В обоснование указывает на то, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности не имеет возможности для изготовления новой мебели, так как отсутствует необходимое оборудование.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Бойцова Д.М, судебная коллегия считает, что решение отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 16 ноября 2018г. между индивидуальным предпринимателем Дойковым А.В. (исполнитель) и Бойцовым Д.М. (заказчик) был заключен договор N1 на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель обязался изготовить кухонный гарнитур, прихожую, 5 дверей и установить их по адресу: "... ".

Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость услуги составляет 332000 рублей и включает в себя стоимость всех необходимых материалов, фурнитуры, технического оборудования, других комплектующих, крепежа, работ по изготовлению изделия, услуг по доставке и установке изделия.

Срок изготовления изделия составляет 25 рабочих дней и исчисляется со дня внесения заказчиком предоплаты и подписания договора.

В тот же день Бойцов Д.М. внес предоплату в размере 166000 рублей.

24 декабря 2018г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, согласно которому общая стоимость по договору составляет 166000 рублей.

Согласно ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.27 указанного закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ст.13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом также установлено, что в установленный договором срок Дойков А.В. свои обязательства не исполнил.

27 декабря 2018г. Бойцов Д.М. направил в адрес Дойкова А.В. претензию с требованием завершить работы в срок до 29 декабря 2018г, однако обязательства по договору были исполнены последним лишь 14 января 2019г.

28 января 2019г. Бойцов Д.М. направил Дойкову А.В. претензию с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 12 февраля 2019г. и о выплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Факт невыполнения ответчиком работ в установленный договором срок нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств заключения дополнительных соглашений о продлении срока и невозможности исполнения договора в срок либо вины истца в неисполнении договора стороной ответчика не представлено.

Статьей ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя при нарушении исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) по своему выбору назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5).

Факт наличия недостатков выполненных работ помимо объяснений Бойцова Д.М. подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы N156 от 24 мая 2019г, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", оснований не доверять которому не имеется.

Согласно ст.29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.30 того же закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать безвозмездного устранения недостатков выполненных работ, а также взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ и устранения их недостатков.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованным является и отказ суда во взыскании с Бойцова Д.М. в пользу Дойкова А.В. денежных средств, затраченных последним на приобретение материалов, поскольку, как правильно указал районный суд, такое условие договором между сторонами не предусмотрено.

Напротив, как указано выше, согласно договору согласованная сторонами стоимость услуг включает в себя и стоимость всех необходимых материалов.

Доводы Дойкова А.В. относительно стоимости устранения выявленных недостатков правового значения в данном случае не имеют, поскольку Бойцовым Д.М. заявлено требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, а требований об уменьшении цены выполненной работы или о возмещении понесенных по устранению недостатков выполненной работы расходов не заявлялось.

Ссылки Дойкова А.В. на прекращение им предпринимательской деятельности также не служат основанием к отмене решения суда, поскольку правоотношения сторон возникли в связи и в период занятия им предпринимательской деятельностью.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении удами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Таким образом, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя не освобождает его от ответственности за ненадлежащее оказание услуг по обязательствам, принятым в период осуществления предпринимательской деятельности.

Вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда в случае невозможности его исполнения может быть разрешен судом, рассмотревшим дело, в порядке ст.203 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем решение отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 июня 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дойкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Котихина

Н.В. Хухра