Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2397/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Минасяну Эдуарду Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя истца индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича - Князева Александра Юрьевича, на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Минасяну Эдуарду Михайловичу о взыскании денежных средств по кредитному договору отказать".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Индивидуальный предприниматель Кудрявцев А.Н. (далее - ИП Кудрявцев А.Н.) обратился в суд с иском к Минасяну Э.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2014 года между Коммерческим банком " Р" (акционерное общество) и ответчиком Минасяном Э.М. был заключен кредитный договор N * на сумму 187 900 рублей на срок до 20 февраля 2019 года под 44 % годовых.

Обязательства по погашению долга и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 395 542 рубля 68 копеек.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком " Р" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " А" и Обществом с ограниченной ответственностью " Р", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N1 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору N * от 03 сентября 2018 года, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N * на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору N * от 20 февраля 2014 года к заемщику Минасяну Э.М.

ИП Кудрявцев А.Н. просил взыскать с ответчика Минасяна Э.М. задолженность по кредитному договору N * 20 февраля 2014 года в размере 395 542 рубля 68 копеек, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44 % годовых с 06 февраля 2019 года по дату полного фактического погашения кредита, а также государственную пошлину в размере 7155 рублей 42 копейки.

Представитель истца ИП Кудрявцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Минасян Э.М. и его представитель Горбачев Р.А. в судебном заседании исковые требования не признали, в том числе по основаниям пропуска срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП Кудрявцева А.Н. - Князев А.Ю, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту за период с 14 мая 2016 года по 18 июня 2019 года в размере 352 562 рубля 89 копеек, расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также на обращение 12 апреля 2019 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен 16 мая 2019 года, указывает, что период времени с 12 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года исключается из пропущенного срока исковой давности.

Учитывая, что кредит был выдан ответчику на срок до 20 февраля 2019 года, принимая во внимание период осуществления судебной защиты нарушенного права истца, а также факт подачи истцом искового заявления 18 июня 2019 года, утверждает, что период времени, с которого подлежит взысканию задолженность ответчика по кредитному договору, исчисляется с 14 мая 2016 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец ИП Кудрявцев А.Н, его представитель, ответчик Минасян Э.М, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в силу положений части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 данной нормы установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статья 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа установлена статьей 810 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 20 февраля 2014 года между Коммерческим банком " Р и Минасяном Э.М. заключен кредитный договор N * в офертно- акцептной форме на сумму 187 900 рублей. Срок кредитования установлен до 20 февраля 2019 года. Сумма ежемесячного платежа, состоящая из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов, составляет 7787 рублей, платеж должен вноситься 20 числа каждого месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров, усматривается, что последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком по кассовому ордеру N * октября 2015 года.

12 ноября 2018 года между Коммерческим банком " Р" (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации " А и ООО " Р", действующим в интересах ИП Кудрявцева А.Н. на основании поручения N1 от 01 ноября 2018 года к Агентскому договору N * от 03 сентября 2018 года, был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N *, согласно которому Коммерческий банк " Р" (цедент) уступает, а ООО " Р" действующий в интересах ИП Кудрявцев А.Н. (цессионарий) принимает право требования к физическим лицам, в том числе и к Минасяну Э.М, по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами.

На основании пункта 1.4 Договора уступки права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требований, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

Согласно приложению N 1 к договору цессии к ИП Кудрявцеву А.Н. перешло право (требование) по кредитным обязательствам, возникшим у Минасяна Э.М. перед Коммерческим банком " Р", в соответствии с кредитным договором от 20 февраля 2014 года N * не исполненным на дату перехода права требования 12 ноября 2018 года, в сумме 379778 рублей 78 копеек, из которых: 26356 рублей 31 копейка - задолженность по основному долгу; 135086 рублей 55 копеек - задолженность по основному долгу просроченному, 218335 рублей 92 копейки - задолженность по процентам просроченным.

Исходя из представленного истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 05 февраля 2019 года составила 395 542 рубля 68 копеек, из которых: 4673 рубля 56 копеек - задолженность по основному долгу, срочному; 156769 рублей 30 копеек - задолженность по основному просроченному долгу, 28 рублей 17 копеек - срочные проценты; 234071 рубль 65 копеек - задолженность по процентам просроченным.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

27 декабря 2018 года в адрес Минасяна Э.М. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Однако с момента уступки права требования ответчик не вносил денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Разрешая дело применительно к поступившему со стороны ответчика и его представителя заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 201, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска по причине пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что срок исковой давности для предъявления данных требований составляет три года, при этом датой фиксации просроченной задолженности по кредитному договору является 20 октября 2015 года, тогда как истец обратился с иском в суд лишь 24 июня 2019 года.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (ред. от 07.02.2017) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ). Согласно пункту 1 статьи 207 Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора погашение задолженности по кредиту определено 20 числа каждого месяца с сумой ежемесячного платежа 7787 рублей, дата последнего платежа 20 февраля 2019 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду первой инстанции следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Из материалов дела видно, что настоящий иск предъявлен истцом в суд 18.06.2019 года (сдача искового заявления на почту), в сумму заявленных требований входит, в том числе, задолженность по суммам основного долга и процентов за пользование - ежемесячным платежам, образовавшаяся в период до 12.11.2018 года, согласно договору цессии и приложению N 1 к нему, а также в последующий период - по февраль 2019 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, суд не дал оценки вышеуказанным условиям кредитного договора, определяющим сроки внесения заемщиком ежемесячных повременных платежей, и в нарушение положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не принял во внимание, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются проценты за пользование кредитными средствами, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, в связи с чем не установилпо каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству

. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно разъяснениям, которые даны в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что 12 апреля 2019 года (посредством почтовой связи) ИП Кудрявцев А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности в общей сумме 395 542 рубля 68 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Первомайского судебного района города Мурманска от 16 мая 2019 года, отменен судебный приказ * от 25 апреля 2019 года.

Таким образом, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период с 12 апреля 2019 года по 16 мая 2019 года течение срока исковой давности не осуществлялось.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд относительно периодических платежей по кредитному договору, срок исполнения которых наступил ранее 12 апреля 2016 года, применительно к дате обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

Настоящее исковое заявление сдано ИП Кудрявцевым А.Н. в отделение ФГУП "Почта России" 18 июня 2019 года.

Учитывая, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности предусмотрена условиями договора 20-го числа каждого месяца, период взыскания задолженности включает периодические платежи, а также принимая во внимание, что кредитный договор с ответчиком заключен до 20 февраля 2019 года, срок обращения истцом с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмены, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности за период с 14 мая 2016 года по 05 февраля 2019 года не пропущен.

При указанных обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требования ИП Кудрявцева А.Н. к Минасяну Э.М. о взыскании денежных средств по кредитному договору подлежит отмене, с вынесение по делу нового решения о взыскании Минасяна Э.М. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. задолженности по кредиту, которая с учетом заявленных истцом требований и уточненного истцом расчета за период с 14 мая 2016 года по 05 февраля 2019 года составляет 328 637 рублей 90 копеек, из которых сумма основанного долга - 149 224 рубля 56 копеек, проценты за пользование кредитом - 179 413 рублей 34 копейки.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6486 рублей 38 копеек и расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Подлежат удовлетворению в соответствии с положениями пункта 6 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44% годовых за период с 06.02. 2019 года по дату полного погашения кредита.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича к Минасяну Эдуарду Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Минасяна Эдуарда Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича задолженность по кредитному договору N 10-098461 от 20 февраля 2014 года за период с 14 мая 2016 года по 05 февраля 2019 года в размере 328 637 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9486 рублей 38 копеек.

В остальной части иска - отказать.

Взыскание с Минасяна Эдуарда Михайловича в пользу индивидуального предпринимателя Кудрявцева Андрея Николаевича процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 44% годовых производить с 06 февраля 2019 года по дату полного погашения кредита.

председательствующий:

судьи: