Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3122/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Науменко Н.А.

судей

Самойленко В.Г.

Синицы А.П.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2776/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате, по апелляционной жалобе Карцева Игоря Викторовича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву Игорю Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате - удовлетворить частично.

Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в пользу Комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК *) задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года в размере 826 761 рубль 82 копейки, пени за просрочку платежей с применением ст. 333 ГК РФ за период с 02.03.2017 года по 22.03.2019 года в размере 80 000 рублей 00 копеек, а всего взыскать 906761 рублей 82 копейки.

Взыскать с Карцева Игоря Викторовича в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 12 267 рублей 62 копейки".

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г, объяснения представителя Карцева И.В. по доверенности Ширяевой Ю.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - КИО г.Мурманска) обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указал, что 13 января 2015 года с ответчиком заключен договор аренды N * земельного участка площадью *** кв.м, кадастровый номер *, расположенного по адресу:.., сроком с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2024 года.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора за период с 01 квартала 2017 года по 01 квартал 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 826761 рубль 82 копейки.

В связи с несвоевременной оплатой аренды земельного участка ответчику за период с 02 марта 2017 года по 22 марта 2019 года начислены пени в размере 158 897 рублей 40 копеек.

26 марта 2019 года в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик сумму долга не погасил.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года в размере 826 761 рубль 82 копейки, а также пени за просрочку платежей за период с 02 марта 2017 года по 22 марта 2019 года в размере 158 897 рублей 40 копеек.

Представитель истца КИО г.Мурманска Болдырева М.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Карцев И.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, уполномочил на ведение дела в суде представителя Ширяеву Ю.А, которая в судебном заседании, не оспаривая сумму долга по арендной плате, просила о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Карцев И.В. просит решение суда отменить, снизить пени (неустойку) за просрочку платежей до 27 181 рубль 84 копейки.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, сниженной до 80 000 рублей, и считая её несоразмерной последствиям неисполнения обязательств по кредиту, приводит доводы о несоответствии выводов суда в данной части разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при снижении размера неустойки суд может руководствоваться двукратной учетной ставкой Банка России, существовавшей в период такого нарушения, если речь идет о просрочке исполнения денежного обязательства.

Приводит свой размер неустойки, рассчитанной с использованием двукратной учетной ставки Банка России.

Обращает внимание, что основаниями для снижения неустойки может быть чрезмерно высокий процент, несоразмерность размера неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также факт того, что неустойка не должна приводить к неосновательному обогащению кредитора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца КИО г.Мурманска Болдырева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель КИО г.Мурманска и ответчик Карцев И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 января 2015 года между КИО г.Мурманска и Карцевым И.В. заключен договор аренды земельного участка N *, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью * кв.м, кадастровый номер *, расположенный по адресу:.., вид разрешенного использования - предприятие автосервиса, на срок с 25 декабря 2014 года до 31 декабря 2024 года.

25 декабря 2014 года земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 13 января 2015 года.

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендатор обязуется вносить арендную плату за использование земельного участка в размере, согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложения N1, N2).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за 4-й квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Арендная плата, исчисляется с даты передачи участка по акту приема-передачи (абзац 1 пункта 2.3 договора). Арендная плата, начисленная с 25 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года и установленная подпунктом 5.2 "п" договора, вносится арендатором в месячный срок с даты подписания сторонами акта приема-передачи участка.

В силу пункта 5.2 договора аренды, арендатор обязался в полном объеме выполнять все условия договора, а также своевременно производить платежи за землю.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки, арендатор уплачивает пени в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом неиспользование участка арендатором не может служить основанием для невнесения арендной платы.

Таким образом, суд пришел к выводу, что при заключении договора стороны согласовали все его условия, земельный участок фактически передан ответчику, и он им пользовался, однако допустил ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету за период с 1 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 826 761 рубль 82 копейки, на которую за период с 02 марта 2017 года по 22 марта 2019 года начислены пени в размере 158 897 рублей 40 копеек.

Факт заключения договора аренды, наличие задолженности по внесению арендной платы и ее размер не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции, не содержит таких доводов и апелляционная жалоба.

Разрешая дело, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел в решении к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы в заявленном истцом размере.

Решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, размер и период задолженности лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выражающих несогласие с взысканным судом размером пени (неустойки), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования КИО г. Мурманска в части взыскания с Карцева И.В. пени (неустойки) на просроченные платежи по арендной плате, предусмотренные пунктом 2.5 договора аренды, суд первой инстанции посчитал правомерными требования КИО г. Мурманска о взыскании с ответчика пени (неустойки), однако при определении её размера с учетом ходатайства представителя ответчика, принял во внимание положения статьи 333 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 158 897 рублей 40 копеек до 80 000 рублей.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной судом к взысканию сумм неустойки ввиду ее явной несоразмерности, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1664-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С.В.Н. за нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд разъяснил, что право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом фактических обстоятельств дела оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, учел размер договорной неустойки и период просрочки исполнения обязательства, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, снизил размер неустойки до 80 000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о снижении неустойки до 80 000 рублей в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права, оснований для переоценки обстоятельств, учитываемых судом при принятии решения о снижении неустойки, и для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений выше приведенных правовых норм, судебная коллегия также не усматривает обязанности суда применить для расчета неустойки двукратную учетную ставку Центробанка России, существовавшую в период такого нарушения, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на то, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации упразднен Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ. Разъяснения по вопросам судебной практики, применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (часть первая статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вышеуказанную позицию не содержит.

При изложенных обстоятельствах с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, судебная коллегия согласиться не может; данные доводы основанием к изменению решения в части взысканной судом неустойки не являются.

В целом доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем о неправильности выводов суда не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карцева Игоря Викторовича - без удовлетворения

.

председательствующий:

судьи: