Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3237/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

с участием прокурора

при секретаре

Вершининой М.В.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Прокопчуку Михаилу Николаевичу, Прокопчук Елене Михайловне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Ю.М.С. о выселении, по апелляционной жалобе Прокопчука Михаила Николаевича на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий к Прокопчуку Михаилу Николаевичу, Прокопчук Елене Михайловне, действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Ю.М.С, о выселении - удовлетворить.

Выселить Прокопчука Михаила Николаевича, _ _ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Прокопчук Елену Михайловну, _ _ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу:.., без предоставления другого жилого помещения.

Выселить Юркова Максима Сергеевича, _ _ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: город... без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Прокопчука Михаила Николаевича, Прокопчук Елены Михайловны в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме по 150 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения ответчика Прокопчука М.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца ГУ МЧС России по Мурманской области М.Д.А, заключение прокурора Мурманской области Вершининой М.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (далее - ГУ МЧС России по Мурманской области) обратилось в суд с иском к Прокопчуку М.Н, Прокопчук Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.М.С. о выселении.

В обоснование указано, что Прокопчук М.Н, как сотрудник ГУ МЧС России по Мурманской области, на основании договора найма был вселен и проживает до настоящего времени в служебном жилом помещении, расположенном по адресу:.., находящемся в собственности Российской Федерации и используемом истцом на праве оперативного управления.

В указанное жилое помещение в качестве членов семьи Прокопчук М.Н. вселена дочь Прокопчук Е.М.

На основании приказа от 20 мая 2011 г. * Прокопчук М.Н. уволен из ГУ МЧС России по Мурманской области с 13 июня 2011 г, что являлось основанием для освобождения занимаемой им служебной квартиры, о чем ответчик неоднократно уведомлялся истцом, однако до настоящего времени жилое помещение не освободил.

При этом в силу действующего жилищного законодательства Прокопчук М.Н. не относится к категории граждан, выселение которых из специализированных жилых помещений не допускается без предоставления другого жилого помещения.

С учетом уточнений, просил выселить Прокопчука М.Н. и члена его семьи Прокопчук Е.М, а также Ю.М.С. из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела привлечены отдел опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, отдел опеки мэрии города Череповца, законный представитель несовершеннолетнего Ю.М.С. - Юрков С.Ю, в качестве третьего лица - отдел по вопросам миграции отдела полиции * УМВД России по городу Мурманску.

В судебном заседании представитель истца ГУ МЧС России по Мурманской области З.М.А. на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Прокопчук М.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Прокопчук Е.М, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала.

Юрков С.Ю, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица УВМ УМВД России по Мурманской области в лице территориального органа - ОВМ ОП N2 УМВД России по городу Мурманску, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск просил рассматривать дело без своего участия.

Представитель отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г. Мурманска Н.В.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований о выселении несовершеннолетнего Ю.М.С, полагая, что оснований для его выселения не имеется, поскольку он вместе со своей матерью выехал из жилого помещения и в нем не проживает.

Представитель отдела опеки мэрии г. Череповца, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокопчук М.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

Указывает, что договор найма служебного жилого помещения заключается с нанимателем только в случае, когда помещение таковым является, между тем, спорное жилое помещение на момент его предоставления ответчику служебным не являлось, порядок отнесения его к специализированному жилищному фонду был нарушен.

Считает, что судом необоснованно не приняты представленные стороной ответчика доказательства, в частности показания свидетелей, обращения Прокопчука М.Н. в ГУ МЧС с просьбой о постановке на учет, копия жилищного дела с имеющимися в нем, в нарушение законодательства, исправлениями, распоряжение Росимущества Мурманской области об отнесении спорного жилого помещения к разряду специализированного жилья.

Обращает внимание на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о том, что Прокопчук М.Н. при постановке на учет в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения выразил желание о предоставлении ему служебного жилья.

Полагает, что после его увольнения в 2011 году, с учетом действующего на тот момент законодательства, в частности Положения об органах внутренних дел, он имел право на безвозмездное закрепление за ним занимаемого жилого помещения, как прослуживший в органах МЧС более 20 лет.

Приводит доводы о том, что судом не исследовался вопрос, в связи с чем Прокопчук М.Н. не состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья.

Указывает, что судом не принят во внимание факт утраты несовершеннолетним Ю.М.С. временной регистрации после прекращения его регистрации по месту жительства в спорной квартире.

В дополнениях к апелляционной жалобе Прокопчук М.Н. указывает на пропуск истцом срока исковой давности, а ссылаясь на положения подпункта 2 пункта 2 статьи 103 Жилищного кодека Российской Федерации полагает, что являясь пенсионером по старости его нельзя выселить из занимаемого жилья, без предоставления другого жилища.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Ильина Е.А, представитель ГУ МЧС России по Мурманской области С.А.А. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Прокопчук Е.М, законный представитель несовершеннолетнего Юрков С.Ю, представитель третьего лица УВМ УМВД России по Мурманской области в лице территориального органа - ОВМ ОП N2 УМВД России по городу Мурманску, представители отдела опеки и попечительства Комитета по образованию администрации города Мурманска, отдела опеки мэрии города Череповца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Частью 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения (часть 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями граждан Российской Федерации, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной инспекции, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органов, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 1 данного закона).

Пунктом 4 статьи 8 указанного федерального закона предусмотрено, что категории сотрудников, которым предоставляется жилое помещение специализированного жилищного фонда, и порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2013 г. N 217 утверждены Правила предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил специализированное жилое помещение предоставляется сотруднику для временного проживания с даты заключения служебного контракта на период его действия в целях создания необходимых жилищно-бытовых условий при исполнении им служебных обязанностей по месту службы.

Пунктом 15 Правил установлено, что истечение срока действия служебного контракта или его расторжение, получение в установленном порядке жилого помещения в населенном пункте по месту службы или получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения являются основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения. Сотрудник и проживающие совместно с ним члены его семьи, в том числе бывшие, обязаны освободить специализированное жилое помещение в день, следующий за днем прекращения срока действия договора найма специализированного жилого помещения, за исключением случая получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

Положения данной нормы, действующие в рамках общей системы жилищных гарантий для сотрудников Государственной противопожарной службы, учитывают особый правовой режим служебных помещений, предназначенных для временного проживания граждан в период их службы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Прокопчук М.Н. с 15 июля 1985 г. по 13 июня 2011 г. проходил службу в ГПС ГУ МЧС России по Мурманской области. На дату увольнения срок его службы составил 28 лет 10 месяцев 26 дней в календарном исчислении и 40 лет 10 месяцев 13 дней в льготном исчислении.

15 сентября 2008 г. жилищной комиссией ГУ МЧС России по Мурманской области на основании рапорта Прокопчука М.Н. от 5 сентября 2017 г. принято решение о выделении Прокопчуку М.Н. трехкомнатной квартиры, общей площадью ***.м, для проживания по договору найма служебного жилого помещения согласно списку очередников, на состав семьи с дочерью Прокопчук Е.М, с соблюдением нормы предоставления жилого помещения и правом на дополнительную площадь жилого помещения.

12 ноября 2008 г. между ГУ МЧС России по Мурманской области (наймодателем) и Прокопчуком М.Н. (нанимателем) заключен договор найма служебного жилого помещения *, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности, расположенное по адресу:.., для временного проживания в нем (пункт 1 договора).

Пунктами 2, 19 договора найма предусмотрено, что жилое помещение предоставлено в связи с прохождением Прокопчуком М.Н. службы в ГУ МЧС России по Мурманской области и на период службы.

Решением жилищной комиссии от 21 января 2010 г. * Прокопчук М.Н. снят с очереди и исключен из списка нуждающихся в обеспечении служебным жильем.

В указанном жилом помещении по настоящее время зарегистрированы Прокопчук М.Н, Прокопчук Е.М, и с 15 марта 2011 г. несовершеннолетний Ю.М.С.

13 февраля 2014 г, 25 ноября 2014 г, 17 февраля 2017 г, 6 ноября 2018 г. в адрес Прокопчука М.Н. направлялись уведомления с предложением об освобождении и сдачи занимаемого служебного жилого помещения в добровольном порядке в установленный в уведомлениях срок, которые им не исполнены.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проанализировав приведенные выше нормы материального права применительно к возникшему правоотношению сторон, установив, что служебная квартира была предоставлена Прокопчуку М.Н. в связи со службой, на период трудовых отношений, в настоящее время он уволен из органов МЧС, у него отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования служебным жилым помещением ГУ МЧС России по Мурманской области, при этом он не относится к категории граждан, которые в соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить служебное жилое помещение, расположенное по адресу:...

При этом суд обоснованно учел, что Правилами предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов Российской Федерации также не предусмотрены какие - либо специальные гарантии для лиц, занимающих служебные жилые помещения, и прекративших службу (пункт 15).

Оценивая повторяемые в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что спорное жилое помещение на момент заключения договора найма служебным не являлось, порядок его отнесения к категории служебных нарушен, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации и закреплено за ГУ МЧС России по Мурманской области на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 6 ноября 2008 г. * и стороной ответчиков не оспаривалось. Основанием для выдачи документа явилось распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Мурманской области от 27 августа 2008 г. * "О закреплении имущества за Главным управлением МЧС России по Мурманской области".

Суд также принял во внимание, что при обращении и постановке на учет Прокопчук М.Н. выразил желание о предоставлении ему жилого помещения, которое впоследствии было предоставлено ему и члену его семьи Прокопчук Е.М. как служебное, поскольку он являлся сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, в то врем как получение жилья по социальному найму имеет иной порядок получения. С подобным вопросом Прокопчук М.Н. не обращался в соответствующие органы, на учете не состоит и по настоящее время.

Обоснованно учтено судом и то обстоятельство, что ни одно из решений жилищной комиссии, связанных с предоставлением ответчику именно служебного жилого помещения на период трудовых отношений с ГУ МЧС России по Мурманской области, со снятием его с учета в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, Прокопчуком М.Н. не обжаловалось, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Судом также установлено, что согласно приказу начальника Северо-Западного регионального центра МЧС России по делам гражданкой обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий * от 29 ноября 2015 г. "Об отнесении жилых помещений к специализированному жилищному фонду МЧС России", спорное жилое помещение Распоряжением Территориального управления Росимущества в Мурманской области об отнесении жилого помещения к специализированному жилищному фонду * от 1 февраля 2016 г. включено в специализированный жилищный фонд. При этом обстоятельства, не позволяющего принять данное решение - занятость жилого помещения по договору социального найма при принятии решения, органом не установлено.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что спорное жилое помещение было предоставлено Прокопчуку М.Н. в связи с отношениями службы с ГУ МЧС России по Мурманской области, на период службы, с его согласия и согласия совершеннолетнего члена семьи нанимателя, договор найма служебного жилого помещения заключен в соответствии с волей сторон и пониманием нанимателем статуса переданного ему для проживания жилого помещения. На условиях указанного договора найма служебного жилого помещения наниматель и член семьи нанимателя Прокопчук Е.М. были вселены в жилое помещение, а также состоит на регистрационном учете по месту жительства и несовершеннолетий Ю.М.С, *** года рождения.

Кроме того, верно учитывалось судом также то, что правомерность отнесения спорного жилого помещения к числу служебных являлась предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела * по иску Прокопчука М.Н, Прокопчук Е.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ю.М.С, к ГУ МЧС России по Мурманской области о признании отнесения жилого помещения к категории служебного жилья незаконным, признании права на передачу жилого помещения в общую долевую собственность в порядке приватизации.

При этом, поскольку при рассмотрении названного гражданского дела участвовали те же лица, установленные решением суда по данному делу обстоятельства в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, на что верно указано судом в решении.

При таком положении выводы суда об удовлетворении исковых требований являются правильными.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты доказательства по делу правильность выводов суда не опровергает, поскольку все представленные по делу доказательства являлись предметом исследования суда первой инстанции, судом им дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о принятии или отклонении каких-либо представленных по делу доказательств подробно мотивированы в оспариваемом решении, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе на отсутствие в деле доказательств изъявления Прокопчуком М.Н. желания на предоставления именно служебного жилого помещения при постановке на соответствующий учет, не принимается судебной коллегией, поскольку, как верно указано судом в решении, доказательств волеизъявления Прокопчука М.Н. на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма, не относящегося к категории служебных, равно как и доказательств постановки в связи с этим на соответствующий учет, материалы дела не содержат.

Мнение подателя жалобы о том, что на него распространяются правила и социальные гарантии, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N4202-1, судебной коллегией не принимается, поскольку основано на ошибочном толковании норм законодательства.

Указом Президента Российской Федерации от 9 ноября 2001 г. N1309 Государственная противопожарная служба Министерства внутренних дел Российской Федерации преобразована в Государственную противопожарную службу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, соответственно на момент предоставления истцу спорного служебного жилого помещения, равно как и на момент его увольнения из ГУ МЧС России по Мурманской области, он сотрудником правоохранительных органов не являлся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены положения законодательства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

Поскольку истец являясь пенсионером на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не состоит, доводы ответчика о применении положений указанной статьи жилищного законодательства подлежит отклонению.

Вопрос о том, в связи с чем Прокопчук М.Н. не состоит на учете в качестве нуждающегося в получении жилья не являлся предметом исследования суда первой инстанции, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеет, в связи с чем ссылка на данное обстоятельство в апелляционной жалобе является несостоятельной.

Разрешая требование о выселении из указанного жилого помещения Прокопчук Е.М. и несовершеннолетнего Ю.М.С, установив, что Прокопчук Е.М. и Ю.М.С. с 2018 года постоянно проживают в городе... Вологодской области, Прокопчук Е.М. работает ***", Ю.М.С. обучается в ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Прокопчук Е.М. и несовершеннолетний Ю.М.С. добровольно выехали из спорного жилого помещения и в нем не проживают.

В связи с данными обстоятельствами, а также учитывая, что договор найма служебного жилого помещения прекратил свое действие после увольнения Прокопчука М.Н. со службы в МЧС, право пользования занимаемым жилым помещением членов его семьи производно от его права как нанимателя, суд, не установив предусмотренных законодательством обстоятельств, препятствующих выселению ответчиков из служебного жилья без предоставления иного жилого помещения, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что после выселения из данной квартиры Ю.М.С. будет утрачена временная регистрация в городе... Вологодской области, судебной коллегией не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого вопроса не имеют, учитывая постоянный характер выезда Прокопчук Е.М. и ее несовершеннолетнего сына из спорного служебного жилья, а также отсутствие предусмотренных законом обстоятельств, при которых ответчики не могут быть выселены из занимаемого жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности, данный довод указанный ответчиком в дополнении к апелляционной жалобе, подлежит оставлению без внимания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда об удовлетворении иска постановлены при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу и правильном применении норм материального права, подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, являлись предметом проверки суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, нуждающихся в дополнительной проверке.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокопчука Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: