Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3257/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1315/2019 по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Смирновой Н. П. о взыскании задолженности по договору кредитования

по апелляционной жалобе Смирновой Н. П. на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Смирновой Н. П. о взыскании задолженности по договору кредитования - удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н. П. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования * от 24 января 2014 года за период с 26 апреля 2015 года по 20 марта 2018 года в сумме 237928 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5579 рублей 28 копеек, а всего - 243507 рублей 38 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Смирновой Н. П. публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Смирновой Н.П. - Рубцовой А.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО "ВЭБ", Банк) обратился в суд с иском к Смирновой Н.П. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 января 2014 г. между Банком и Смирновой Н.П. заключен договор кредитования *, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных договором.

Поскольку ответчиком обязательства по договору кредитования не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20 марта 2018 г. составил 279094 рубля 76 копеек, из которых 150306 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 128788 рублей 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Истец просил суд взыскать со Смирновой Н.П. задолженность по кредитному договору в сумме 279094 рубля 76 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5990 рублей 95 копеек.

Представитель истца ПАО "ВЭБ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова Н.П. и ее представитель Рубцова А.Н. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова Н.П. просит решение суда отменить ввиду неправильного исчисления судом срока исковой давности.

В обоснование жалобы указывает, что последний платеж по договору был совершен 21 января 2015 г, 22 февраля 2015 г. Банк уже знал о нарушенном праве, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с 22 февраля 2015 г. и заканчиваться 21 февраля 2018 г. При этом кредитный договор расторгнут Банком еще в июне 2015 г, о чем свидетельствует поведение Банка.

Кроме того, отмечает, что отмена судебного приказа 17 мая 2016 г. не влияет на продление срока исковой давности.

Обращает внимание, что в силу действующего законодательства срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Смирнова Н.П. и представитель ПАО "Восточный экспресс банк", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статей 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 24 января 2014 г. между ПАО "ВЭБ" и Смирновой Н.П. в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования *, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 200 000 рублей на срок до 24 января 2017 г. по ставке 27% годовых.

В соответствии с условиями договора возврат кредитных денежных средств и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком 24 числа каждого месяца в общей сумме 9564 рубля, последний платеж - в сумме 9510 рублей 36 копеек.

При заключении договора Смирнова Н.П. была ознакомлена и согласилась с Общими условиями, Правилами и Тарифами Банка, что подтверждается личной подписью ответчика в заявлении о заключении договора кредитования (л.д. 11).

ПАО "ВЭБ" свои обязательства выполнил, денежные средства были получены ответчиком в указанном выше размере.

Смирнова Н.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, размер которого по состоянию на 20 марта 2018 г. составил 279094 рубля 76 копеек, из которых 150306 рублей 39 копеек - сумма основного долга, 128788 рублей 37 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Факт заключения договора кредитования, его условия, а также наличие задолженности и ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и последним не оспаривались.

Материалами дела подтверждается, что 22 июня 2015 г. мировым судьей судебного участка N 6 Ленинского судебного района г. Мурманска был вынесен судебный приказ о взыскании со Смирновой Н.П. суммы задолженности по кредитному договору * от 24 января 2014 г, однако 17 мая 2016 г. судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения.

Разрешая требования истца, суд, исходя из приведенных выше положений норм материального права, условий договора от 24 января 2014 г, принимая во внимание, что ПАО "ВЭБ" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Смирнова Н.П. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с ответчика в пользу ПАО "ВЭБ" задолженности по договору кредитования, исходя из представленного истцом расчета, который проверен судом и признан правильным, соответствующим условиям заключенного договора.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и частично удовлетворяя его, суд исходил из того, что срок исковой давности пропущен по просроченным платежам за период с 25 ноября 2014 г. по 25 апреля 2015 г, требование о взыскании задолженности по просроченным платежам, начиная с 26 апреля 2015 г. по 20 марта 2018 г, находится в пределах срока исковой давности, и пришел к выводу о взыскании задолженности за указанный период в размере 237928, 10 руб.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 3 статьи 199 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями договора кредитования (л.д. 11) стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж 24 числа каждого месяца, последний платеж должен быть совершен 24 января 2017 г.

Применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

13 ноября 2015 г. заемщиком осуществлен последний аннуитетный платеж по кредитному договору в соответствии с его условиями (л.д. 19, 24).

Сведений об иных внесенных Смирновой Н.П. платежей в счет принятых на себя обязательств материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском 16 апреля 2019 г. (л.д. 42).

Таким образом, по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, образовавшейся в период до 16 апреля 2016 г, истцом пропущен срок исковой давности.

Обращение Банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 05.06.2015 г. в данном случае не является основанием для изменения течения срока исковой давности.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

В пунктах 17-18 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского судебного района г.Мурманска N 2-303/2015, судебный приказ от 22.06.2015, вынесенный по заявлению ПАО "Восточный экспресс банк" на взыскание со Смирновой Н.П. задолженности по спорному кредитному договору, отменен определением от 17.05.2016.

С момента отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления, продолжилось. Истец обратился в суд с настоящим иском в срок, превышающий шесть месяцев.

При таких обстоятельствах вывод суда в решении о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по просроченным периодическим платежам за период с 26 апреля 2015 года до 16 апреля 2016 года, не соответствует приведенным выше нормам гражданского законодательства, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 22 февраля 2015 г. и заканчиваться 21 февраля 2018 г, также основаны на ошибочном толковании приведенных норм материального права, при этом ссылка подателя жалобы на расторжение Банком договора в июне 2015 г. противоречит материалам дела.

Определяя размер задолженности в пределах срока исковой давности, судебная коллегия учитывает график платежей, подписанный ответчиком Смирновой Н.П. при заключении кредитного договора от 24.01.2014 (л.д.11).

Как следует из данного графика, сумма задолженности по периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в период с 16.04.2016 по 24.01.2017, составляет в части основного долга - 72281, 73 руб, в части срочных процентов - 9304, 64 руб.

Поскольку в силу положений пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, также является обоснованным требование банка о взыскании процентов на просроченный основной долг, находящийся в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание, что кредитным договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых, исходя из периодов просрочки уплаты каждой части основного долга согласно графику и размера каждого просроченного платежа, количества календарных дней в соответствующем году (в 2016 г. - 366, в 2017 г. - 365), судебная коллегия приходит к выводу, что сумма процентов за пользование просроченной суммой основного долга за период с 16.04.2016 по 20.03.2018 (в пределах требований, заявленных суду первой инстанции) составляет 29469, 41 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Смирновой Н.П. по спорному кредитному договору с учетом срока исковой давности, по мнению судебной коллегии, составит 72281, 73 руб. (основной долг) + 38774, 05 руб. (проценты).

Представленный истцом в суд апелляционной инстанции уточненный расчет от 08.11.2019 не может быть принят судебной коллегией, поскольку в расчет основного долга за период с 16.04.2016 по 24.01.2017 истцом необоснованно включен весь просроченный долг по кредитному договору в размере 150306, 39 руб, то есть учтены периодические платежи, по требованию о взыскании которых пропущен срок исковой давности. Соответственно, не может быть принят и расчет процентов за пользование кредитными средствами, произведенный, исходя из всей суммы основного долга, без учета срока исковой давности.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 16.04.2016 по 20.03.2018 в сумме 111055, 78 руб, расходы по оплате госпошлины в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2384, 40 руб, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 22 мая 2019 г.

изменить.

Исковые требования публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Смирновой Н. П. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать со Смирновой Н. П. в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" задолженность по договору кредитования * от 24 января 2014 г. за период с 16 апреля 2016 г. по 20 марта 2018 г. в сумме 111055 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2384 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Смирновой Н. П. публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" отказать.

председательствующий:

судьи: