Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3264/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панова С. Н. к Адвокатской палате Мурманской области об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности

по апелляционной жалобе Панова С. Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Панова С. Н. к Адвокатской палате Мурманской области об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности - отказать.".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя Панова С.Н. - Барановского А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Панов С.Н. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Мурманской области об обжаловании решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет статус адвоката, осуществляет деятельность в Кандалакшском филиале Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург".

Решением Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Основанием для вынесения данного решения послужило заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области от 7 декабря 2018 г. по жалобе Трубицина Г.И. об оказании ненадлежащей юридической помощи и отказе в осуществлении защиты, согласно которому квалификационная комиссия пришла к выводу о нарушении истцом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнении обязанностей перед доверителем, неисполнении решения органов адвокатской палаты.

Оспаривая законность и обоснованность решений органов адвокатского сообщества, истец полагал, что у ответчика отсутствовали основания для применения к нему меры дисциплинарной ответственности.

Привел доводы о том, что до 10 мая 2018 г. он осуществлял защиту Г. на основании соглашения от 9 февраля 2017 г, заключенного с *** Л, по условиям которого оплата услуг адвоката производится в виде авансовых ежемесячных платежей не позднее 10 числа каждого месяца, в случае не внесения очередного платежа, соглашение считается расторгнутым.

8 мая 2018 г. к нему в офис прибыл Г, который высказал свое недоверие истцу и указал, что расторгает заключенный с ним договор.

В письменном обращении, направленном Г, истец, сославшись на наличие конфликта права с ***, просил его явиться 10 мая 2018 г. в офис для обсуждения вопроса о возможности осуществления дальнейшей защиты или расторжения соглашения, от чего Г. уклонился.

Панов С.Н. полагал, что на дату очередного судебного заседания 11 мая 2018 г. соглашение об оказании юридической помощи стороной доверителя было расторгнуто в одностороннем порядке, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для участия в уголовном судопроизводстве, свои обязательства перед доверителем он исполнил надлежаще.

Указал также на пропуск ответчиком срока привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Просил суд признать незаконным и отменить заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области от 7 декабря 2018 г. и решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Истец Панов С.Н. и его представитель Барановский А.Н. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Адвокатской палаты Мурманской области Симанова М.В. иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панов С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не рассмотрено заявленное им требование о признании незаконным и отмене заключения квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области от 7 декабря 2018 г.

Цитируя выводы заключения квалификационной комиссии и решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области, согласно которым дисциплинарный проступок выразился в том, что Панов С.Н. отказался от участия в судебных заседаниях по уголовному делу, использовав факт невнесения гонорара, как повод для расторжения соглашения, находит необоснованным вывод суда в решении о том, что квалификационной комиссией установлено, что он не известил доверителя об одностороннем отказе от исполнения соглашения, отказался от участия в судебных заседаниях 11 и 15 мая 2018 г. по причине невнесения оплаты.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд ограничился лишь проверкой процедуры принятия Советом Адвокатской палаты Мурманской области обжалуемого решения от 21 декабря 2018 г, оставив без правовой оценки приведенные им доводы и доказательства об отсутствии в его действиях самого дисциплинарного проступка.

Настаивает на том, что в его действиях отсутствовал дисциплинарный проступок, квалификационная комиссия и Совет палаты, принимая обжалуемые решения, неправильно истолковали его обращение в адрес доверителя с указанием на наличие конфликта права с подзащитным и с просьбой явиться 10 мая 2018 г. для обсуждения вопроса о возможности осуществления дальнейшей защиты или расторжения соглашения.

Отмечает, что обращение, адресованное доверителю, соответствовало разъяснениям Федеральной Адвокатской палаты о том, что при наличии конфликта между подзащитным и адвокатом, адвокат должен поставить вопрос перед доверителем о расторжении соглашения.

Считает, что суд безосновательно отклонил его доводы о пропуске ответчиком срока привлечения к дисциплинарной ответственности, установленного пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, сославшись на его заявление об отложении дисциплинарного производства по жалобе по причине ее позднего получения, а также на нахождение его в отпуске.

Обращает внимание, что в материалах дисциплинарного производства не имеется каких-либо процессуальных документов о продлении срока дисциплинарного производства. Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что несоблюдение сроков дисциплинарного производства связано с невозможностью собрать необходимое количество членов квалификационной комиссии и Совета палаты.

Также считает, что ответчиком пропущены предусмотренные статьями 23, 24 Кодекса профессиональной этики адвоката двухмесячные сроки для рассмотрения дисциплинарного дела, поступившего как в квалификационную комиссию, так и в Совет палаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Панов С.Н, представитель ответчика Адвокатской палаты Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое регулирование деятельности адвокатов и адвокатских палат субъектов Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

В соответствии со статьей 4 указанного Федерального закона обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности устанавливаются Кодексом профессиональной этики адвоката.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Панов С.Н. является адвокатом Кандалакшского филиала Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург", имеет регистрационный номер * в реестре адвокатов Мурманской области, удостоверение адвоката N *.

9 февраля 2017 г. между адвокатом Пановым С.Н. и Л. было заключено соглашение на оказание юридической помощи N *, по условиям которого доверитель поручил, а адвокат обязался оказать юридическую помощь и защиту на стадии предварительного следствия *** Г. по уголовному делу, находящемуся в производстве ***.

18 мая 2018 г. в Адвокатскую палату Мурманской области поступила жалоба Г. со ссылкой на неисполнение адвокатом Пановым С.Н. обязательств по соглашению с просьбой провести проверку по изложенным в жалобе фактам.

25 мая 2018 г. в отношении адвоката Панова С.Н. возбуждено дисциплинарное производство, поводом к возбуждению которого послужило обращение Г.

В рамках дисциплинарного производства принято решение о направлении материалов дисциплинарного производства для рассмотрения в квалификационную комиссию при Адвокатской палате Мурманской области.

По указанным Г. в обращении доводам проведена проверка, в ходе которой адвокатом Пановым С.Н. даны объяснения.

7 декабря 2018 г. по результатам проверки подготовлено заключение, согласно которому квалификационная комиссия при Адвокатской палате Мурманской области пришла к выводу о том, что адвокат Панов С.Н. нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем, не исполнил решения органов адвокатской палаты. Указано на то, что адвокат Панов С.Н. отказался от участия в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Г. по причине невнесения последним оплаты вознаграждения адвокату, при этом доверитель не отказывался от услуг защитника, настаивал на явке адвоката Панова С.Н. в судебное заседание, соглашение, заключенное Л. на защиту Г. по уголовному делу, письменно расторгнуто не было.

21 декабря 2018 г. Советом Адвокатской палаты Мурманской области единогласно принято решение о согласии с заключением квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области, в качестве меры дисциплинарной ответственности применить к адвокату Панову С.Н. замечание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел доказанным совершение адвокатом Пановым С.Н. вменяемых нарушений законодательства об адвокатской деятельности и профессиональной этики, в связи с чем пришел к выводу, что заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области от 7 декабря 2018 г. и решение Совета Адвокатской палаты при Мурманской области от 21 декабря 2018 г. о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соответствуют установленным законом требованиям.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Статус адвоката в уголовном судопроизводстве обусловлен тем, что он является субъектом конституционной обязанности по оказанию доверителю квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ") в уголовном судопроизводстве, что накладывает на него дополнительные обязанности по сравнению с иными субъектами. Дополнительные обязанности устанавливает не только уголовно-процессуальное законодательство, но и Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекс профессиональной этики адвоката.

Это выражается в том, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты (часть 7 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 6 части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ").

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии со статьей 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 г, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении. Возражая против действия (бездействия) судей и лиц, участвующих в деле, адвокат должен делать это в корректной форме и в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, кроме случаев, указанных в законе, и должен выполнять обязанности защитника, включая, при необходимости, подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор суда в отношении подзащитного.

Адвокат, принявший поручение на защиту в стадии предварительного следствия в порядке назначения или по соглашению, не вправе отказаться без уважительных причин от защиты в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката, нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности.

На основании частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из дела, согласно пункту 3 соглашения об оказании юридической помощи N * от 9 февраля 2017 г, заключенного Л. и адвокатом Пановым С.Н. на осуществление защиты Г. на стадии предварительного следствия, стоимость услуг адвоката определена в сумме 50000 рублей ежемесячно, с выплатой в полном объеме ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.

Адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты доверителя в качестве подозреваемого (обвиняемого), за исключением случая отказа последнего от адвоката (пункт 2.4 соглашения).

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривалось, что после завершения предварительного расследования по делу и передачи уголовного дела в суд адвокат Панов С.Н. продолжал осуществлять защиту Г. в суде, при этом в письменном виде соглашение на защиту Г. заключено не было, стороны соглашения считали его пролонгированным на тех же условиях.

Согласно материалам дисциплинарного производства, в своей жалобе Г. указал, что за период с 19 февраля 2017 г. по 29 апреля 2018 г. работа адвоката была оплачена. 8 мая 2018 г. адвокат Панов С.Н. в одностороннем порядке отказался от участия в судебных прениях со стороны защиты, мотивируя отказ несвоевременной оплатой его услуг. Несмотря на просьбы доверителя о продолжении участия в уголовном деле, а также будучи уведомленным судом о назначении судебных заседаний на 11 и 15 мая 2018 г, адвокат Панов С.Н. в суд не явился. В жалобе также указано, что адвокат Панов С.Н. не исполнял надлежащим образом свои профессиональные обязанности: отказывал доверителю в составлении ходатайств, убеждал в бесперспективности приобщения к материалам уголовного дела документов, которые, по мнению доверителя, могли подтвердить его невиновность.

Из письменных объяснений адвоката Панова С.Н, поступивших в Адвокатскую палату Мурманской области, следует, что доводы жалобы Г. несостоятельны, с момента вступления в уголовное дело он квалифицированно и добросовестно исполнял свои обязанности перед доверителем: все ходатайства заявлялись своевременно, адвокатские запросы направлены вовремя. По обстоятельствам отказа от участия в судебных прениях пояснил, что 8 мая 2018 г. Г. заявил о расторжении соглашения и отказе оплачивать работу адвоката в дальнейшем. Полагал, что Г. реализовал свое право на расторжение соглашения, поскольку был осведомлен о расторжении соглашения в случае несвоевременной оплаты вознаграждения адвокату. Указал, что поставил суд в известность о расторжении соглашения с Г.

Как установлено квалификационной комиссией при Адвокатской палате Мурманской области от 7 декабря 2018 г, никаких документов в письменном виде в период действия названного выше соглашения, свидетельствующих о намерении доверителя отказаться от защитника Панова С.Н, Г. в адрес адвоката Панова С.Н. не направлял. Напротив, из представленных в заседание квалификационной комиссии распечаток смс-сообщений следует, что Г. настаивал на явке адвоката Панова С.Н. в судебное заседание.

Указанные выводы квалификационной комиссии подтверждаются материалами дисциплинарного производства и стороной истца не опровергнуты.

Давая оценку действиям адвоката Панова С.Н, руководствуясь положениями Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", Кодекса профессиональной этики адвоката, устанавливающие запрет адвокату на отказ от принятой на себя защиты (в том числе по причине невнесения оплаты по соглашению), принимая во внимание пункт 2.4. заключенного сторонами соглашения от 9 февраля 2017 г, согласно которому адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты доверителя в качестве подозреваемого (обвиняемого), за исключением случая отказа последнего от адвоката, учитывая, что обстоятельства, указанные в жалобе Г. об отказе адвоката Панова С.Н. от участия в судебных заседаниях по уголовному делу, нашли своё подтверждение, квалификационная комиссия при Адвокатской палате Мурманской области пришла к выводу о нарушении адвокатом Пановым С.Н. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката, а также о неисполнении (ненадлежащем исполнении) своих обязанностей перед доверителем и решения органов адвокатской палаты.

Разрешая спор и проверяя заключение квалификационной комиссии при Адвокатской палате Мурманской области, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела и правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать его незаконным и необоснованным, поскольку оспариваемое истцом заключение мотивировано, надлежаще оформлено, содержит фактические обстоятельства, установленные комиссией, доказательства, на которых основаны её выводы, соответствует требованиям статей 19-23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

При этом суд учел, что право Панова С.Н. на представление своих объяснений по обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности и на участие в дисциплинарном производстве было соблюдено. Панов С.Н. предоставил в дисциплинарное производство письменные возражения по существу предъявляемых к нему претензий, участвовал в заседании квалификационной комиссии.

Доводы в апелляционной жалобе об искажении судом выводов заключения квалификационной комиссии, не влекут отмену принятого судебного акта и не опровергают правильности выводов суда в оспариваемой части, поскольку не влияют на существо разрешаемого вопроса.

Что касается ссылки в жалобе на нарушение квалификационной комиссией предусмотренного пунктом 1 статьи 23 Кодекса профессиональной этики двухмесячного срока рассмотрения дисциплинарного дела, то данный срок не является пресекательным, по причинам, признанным уважительными, время отложения дисциплинарного дела не засчитывается в указанный срок.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарное дело рассмотрено квалификационной комиссией при Адвокатской палате Мурманской области после получения письменных объяснений Панова С.Н. и с учетом заявленного им ходатайства об отложении дисциплинарного производства. Проведение заседания квалификационной комиссии в отсутствие Панова С.Н, а также без его объяснений по доводам жалобы, нарушило бы его законное право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы, а также на представление доказательств и дачу пояснений по существу вопроса.

С учетом изложенного приведенный в жалобе довод о нарушении срока рассмотрения дисциплинарного дела не свидетельствует о незаконности и необоснованности выводов суда в оспариваемой части.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г, суд исходил из того, оспариваемое решение основано на заключении квалификационной комиссии и в силу требований статьи 24 Кодекса профессиональной этики адвоката Совет не вправе пересматривать выводы комиссии в части установленных ею фактических обстоятельств, считать установленными не установленные ею фактические обстоятельства, выходить за пределы жалобы и заключения комиссии, выводы в решении мотивированы, соответствуют нормам статьи 26 Кодекса профессиональной этики адвоката, Совет Адвокатской палаты в полной мере учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, форму вины адвоката, решение принято путем поименного голосования единогласно.

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, вопреки доводам в апелляционной жалобе, правового повода для судебного вмешательства в решения органов адвокатского сообщества в рамках настоящего гражданского дела в части вывода о нарушении адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката у суда первой инстанции не имелось.

Проверяя довод стороны истца о пропуске ответчиком срока привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности и признавая его несостоятельным, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката в срок применения к истцу меры дисциплинарной ответственности не засчитывается период его нахождения в отпуске с 19 мая 2018 г. по 13 июня 2018 г, с учетом которого дисциплинарное взыскание применено ответчиком в установленный законом шестимесячный срок.

Однако судебная коллегия находит приведенный вывод в решении суда ошибочным по следующим основаниям.

Процедура дисциплинарного производства в отношении адвоката установлена разделом 2 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату не позднее шести месяцев со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Меры дисциплинарной ответственности могут быть применены к адвокату, если с момента совершения им нарушения прошло не более двух лет, а при длящемся нарушении - с момента его прекращения (пресечения).

Как следует из материалов дела, жалоба Г. поступила в Адвокатскую палату Мурманской области 18 мая 2018 г, то есть указанная дата является днем обнаружения проступка, следовательно, в соответствии с пунктом 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката меры дисциплинарной ответственности к истцу могли быть применены ответчиком не позднее шести месяцев, то есть не позднее 18 ноября 2018 г, не считая времени болезни адвоката, нахождения его в отпуске.

Однако оспариваемое истцом решение принято Советом Адвокатской палаты Мурманской области 21 декабря 2018 г, то есть за пределами указанного срока.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции 29 апреля 2019 г. представитель ответчика Симанова М.В. относительно довода истца о пропуске срока для применения мер дисциплинарной ответственности, давала объяснения о том, что в связи с отпускным периодом летом коллегия не собирается, по причине чего отсутствовал кворум. Иных причин несоблюдения сроков наложения дисциплинарного взыскания не привела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 октября 2019 г. представитель ответчика ссылалась на нахождение истца в спорном периоде в отпуске и на больничном. Однако ни материалы дисциплинарного производства, ни материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств данного утверждения.

Более того, если принять во внимание ссылку суда на нахождение истца в отпуске в периоде с 19 мая по 13 июня 2018 г, то при исчислении шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка (18 мая 2018 г.), срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности также нарушен.

Следовательно, вывод суда в решении о соблюдении ответчиком предусмотренного законом срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не соответствует обстоятельствам дела.

В свою очередь, нарушение ответчиком пункта 5 статьи 18 Кодекса профессиональной этики является самостоятельным основанием для признания незаконным и подлежащим отмене решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. о привлечении адвоката Панова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку вывод суда первой инстанции, изложенный в решении суда о соблюдении ответчиком срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконным и подлежащим отмене решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. о привлечении адвоката Панова С.Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 29 апреля 2019 г.

отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г, в указанной части принять новое решение, которым признать незаконным и отменить решение Совета Адвокатской палаты Мурманской области от 21 декабря 2018 г. о привлечении адвоката Панова С. Н. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: