Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3322/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

с участием прокурора

при секретаре

Любимцевой Т.А.

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московкиной Пелагеи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней Московкиной Виктории Николаевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи, по апелляционной жалобе Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Московкиной Пелагеи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней М.В.Н. к ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" - удовлетворить частично.

Взыскать с ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" в пользу Московкиной Пелагеи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней М.В.Н, компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей, штраф в размере 50.000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 98.905 рублей 40 копеек.

Взыскать с ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" П.В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истца Московкиной П.Н. - К.М.А, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Московкина П.Н, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери М.В.Н., обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" (далее - ГОБУЗ "МГКБСМП") о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

В обоснование указала, что в период с 2015 по 2017 год несовершеннолетняя М.В.Н. проходила лечение в ГОБУЗ "МГКБСМП".

В указанный период ребенок 6 раз был госпитализирован и проходил лечение с диагнозом - ***.

После неудачного лечения М.В.Н. была направлена и, в период с 8 августа 2017 г. по 1 сентября 2017 г, с 25 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г, проходила лечение в Федеральном государственном бюджетном учреждении "Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. Г.И. Турнера" (далее - ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера") Минздрава России с диагнозом - ***, где по результатам лечения выписана с диагнозом - ***.

Как следует из выводов проведенных АО "СК "СОГАЗ-Мед" экспертиз определения качества оказания медицинской помощи, за периоды лечения с 11 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г, с 1 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г, с 13 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г. несовершеннолетней М.В.Н. оказана медицинская помощь ненадлежащего качества.

Экспертизой ТФОМС Мурманской области, при проведении которой также исследованы иные периоды госпитализации ребенка, установлено, что медицинская помощь оказана ненадлежащего качества.

Полагала, что оказание ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества повлекло значительное негативное воздействие на состояние здоровья ее дочери, был причинен тяжкий вред и установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид".

Направленная в адрес ответчика 28 апреля 2018 г. претензия оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 000 рублей, а также штраф в пользу потребителя.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ГОБУЗ "МГКБСМП" на надлежащего ответчика - ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр".

В судебном заседании истец Московкина П.Н, действующая в интересах несовершеннолетней М.В.Н. и ее представитель К.М.А. на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" П.В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" Минздравсоцразвития России, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Мурманской области (далее - ТФОМС Мурманской области), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве на иск полагал его подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица акционерного общества "Страховая компания "СОГАЗ-Мед" (далее - АО "СК "СОГАЗ-Мед"), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве на иск заявленные в нем требования поддержал.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" П.В.Н. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что ответчиком медицинская помощь пациенту оказана в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждено представленными в деле доказательствами, при этом рекомендации о недопустимости опоры пациента на травмированную ногу к этапам медицинской помощи ответчика не относятся.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 28 июня 2012 г. N17, приводит доводы о том, что нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие, в том числе ответственность исполнителя услуг в виде штрафа в размере 50%, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя платных медицинских услуг в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителей этих услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Московкина П.Н, представители третьих лиц ФГБУ "НИДОИ им.Г.И.Турнера" Минздрав России, ТФОМС Мурманской области, АО "СК "СОГАЗ-Мед", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 августа 2015 г. в ходе ультразвукового исследования *** системы у М.В.Н. _ _ года рождения, были выявлены эхо-признаки ***, рекомендована консультация *** срочно, рентген-контроль.

31 августа 2015 г. в МБУЗ "Детская консультативно-диагностическая поликлиника" врачом- *** поставлен диагноз - ***. ***. Даны рекомендации: ***, явка через неделю.

7 сентября 2015 г. в ГОАУЗ "Мурманский областной консультативно-диагностический центр" поставлен диагноз - ***. ***. ***. Рекомендована плановая госпитализация в отделение детской *** МБУЗ "МГКБСПМ".

В период с 10 сентября 2015 г. по 26 сентября 2015 г, с 27 октября 2015 г. по 28 октября 2015 г, а также с 23 января 2017 г. по 13 февраля 2017 г, с 11 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г, с 3 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г, с 13 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г. М.В.Н. находилась на стационарном лечении в ГОБУЗ "МГКБСМП" с диагнозом: ***. ***; при госпитализациях в 2017 году: ***

По результатам госпитализаций давались следующие рекомендации: наблюдение *** поликлиники, ЛФК ежедневно, ***.

Также 13, 17 и 19 мая 2016 г. М.В.Н. была осмотрена *** ГОБУЗ "МГКБСМП" М.А.В, по результатам осмотров установлено: ***, даны рекомендации о явке на прием.

Согласно результатам рентгенологического обследования от 14 июня 2017 г. - ***. ***. Рекомендации: документы на освидетельствование в МСЭ. Консультация в НИИ Турнера 5 июля 2017 г.

3 июля 2017 г. решением ФГУ МСЭ М.В.Н. установлена инвалидность по категории "ребенок-инвалид" до 1 июля 2018 г.

5 июля 2017 г. М.В.Н. проходила обследование в ФГБУ "НИДОИ им.Г.И.Турнера" Минздрава России.

Согласно выписке из медицинской документации от 5 июля 2017 г. ФГБУ "НИДОИ им.Г.И.Турнера" Минздрава России, ребенок поступил с врожденным ***. Рекомендована госпитализация для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

Решениями ВК * от 13 июля 2017 г. и * от 22 ноября 2017 г. М.В.Н. направлена для оперативного лечения по неотложным показаниям в ФГБУ "НИДОИ им. Г.Т. Турнера" (отделение *) Минздрава России.

В период с 8 августа 2017 г. по 1 сентября 2017 г. М.В.Н. находилась на стационарном лечении в ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" Минздрава России, где ей 17 августа 2017 г. произведено ***.

Кроме того, в период с 25 сентября 2017 г. по 6 октября 2017 г. и с 13 марта 2018 г. по 22 марта 2018 г. в ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" Минздрава России Московкиной В.Н. проводилось плановое консервативное лечение19 марта 2018 г. проведено *** При выписке отмечено клинико-рентгенологическое улучшение. Результат лечения удовлетворительный.

По результатам лечения в ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" Минздрава России даны рекомендации: ***

Кроме того, как следует из материалов дела, в период с 2015 по 2017 год М.В.Н. также находилась на амбулаторном наблюдении в ГОБУЗ "Мурманская городская детская консультативно - диагностическая поликлиника", по итогам осмотров *** установлено удовлетворительное состояние ***, рекомендовано продолжение иммобилизации до госпитализации. На приеме 13 октября 2017 г. рекомендовано, в том числе исключить ***.

На основании поступивших от истца жалоб на оказание медицинской помощи ненадлежащего качестве АО "СК "СОГАЗ-Мед" 21 августа 2017 г. проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГОБУЗ "МГКБСМП" в период с 11 апреля 2017 г. по 24 апреля 2017 г, с 1 мая 2017 г. по 16 мая 2017 г, с 13 июня 2017 г. по 28 июня 2017 г.

В результате проведения экспертизы выявлены нарушения при оказании медицинской помощи, о чем составлены соответствующие акты и экспертные заключения.

По результатам рассмотрения ТФОМС Мурманской области 15 сентября 2017 г. претензии ГОБУЗ "МГКБСМП" на заключение страховой медицинской организации организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи, в ходе которой были выявлены дефекты первичной медицинской документации, затрудняющие проведение экспертизы качества медицинской помощи; выявлено невыполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи или стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к ухудшению здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания либо создавшее риск возникновения нового заболевания; выявлено невыполнение показанных диагностических мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья пациента.

28 апреля 2018 г. истцом в адрес ГОБУЗ "МГКБСМП" направлена претензия с требованием о компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания ребенку медицинской услуги ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика ГОБУЗ "МГКБСМП" определением суда от 18 июня 2018 г, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ "РЦСМЭ" Минздрава России).

Согласно экспертного заключения от 27 мая 2019 г. *, по результатам проведенного исследования комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

на всех этапах госпитализации в ГОБУЗ "Мурманская городская клиническая больница скорой медицинской помощи" недостатков оказания медицинской помощи не установлено, медицинская помощь оказывалась правильно и соответственно имевшейся клинической картине, в полном объеме.

На имеющийся исход основное влияние оказало прогрессирование основного заболевания *** на что, в свою очередь, оказало влияние невыполнение рекомендаций по опоре, иммобилизации и регулярности диспансерного наблюдения (частота и сроки осмотров узких специалистов), а также недостатки оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе (***). Медицинская помощь М.В.Н. на этапах госпитализации оказывалась правильно, в полном объеме, соответственно клинической картине.

Таким образом, прогрессирование основного заболевания, недостатки, допущенные при оказании амбулаторной помощи (***, а также неполное следование рекомендациям матери Московкиной В.Н. (***) привело к формированию *** М.В.Н.

Развитие у М.В.Н. *** (который был установлен в ФГБУ "НИДОИ им. Г.Т. Турнера" при выполнении оперативного вмешательства) после ***, особенно на фоне несоблюдения рекомендаций и недостаточной внешней иммобилизации (***) - ожидаемое течение данного заболевания (рис. 24-25 табл. 24-25).

Продолжительное исключение *** и утяжелило течение и без того тяжелого заболевания, которое привело к инвалидизации. Направление М.В.Н. в ФГБУ "НИДОИ им. Г.И. Турнера" обусловлено необходимостью использования высокотехнологичной помощи.

Оценка ведомственной проверки не входит в компетенцию комиссии экспертов. Недостатки в оказании медицинской помощи в ГОБУЗ "МГКБСМП" не выявлены.

Причиной инвалидности М.В.Н. является прогрессирующая врожденная патология ***, требующая осуществления мероприятий по комплексной медико-социальной реабилитации, социальной защите.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, исходил из того, что в ходе проведения страховой компанией АО "СК "СОГАЗ-Мед" и территориальным отделением ФОМС Мурманской области установлены недостатки качества оказания ГОБУЗ "МГКБСМП" медицинской помощи М.В.Н. в части невыполнения или ненадлежащего выполнения показанных диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядком оказания медицинской помощи или стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями по вопросам оказания медицинской помощи, дефектов первичной медицинской документации, что повлекло нарушение прав пациента на получение информации о состоянии своего здоровья и создало препятствие обратиться с объективно и полно отраженным анамнезом, диагнозами, результатами анализов в любую иную медицинскую организацию за медицинской помощью, адекватной имеющемуся течению заболеваний.

Кроме того, судом принято во внимание отсутствие по результатам выписок из стационара рекомендаций лечебного учреждения в части запрета постановки ребенка ***, что подтверждено имеющейся в материалах дела медицинской документацией и заключением судебной экспертизы.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ГОБУЗ "МГКБСМП" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством, в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГОБУЗ "МГКБСМП" заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" - должна доказать отсутствие своей вины в причинении М.В.Н. морального вреда при оказании медицинской помощи.

Между тем ответчиком ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в ненадлежащем оформлении медицинской документации, в невыполнении или ненадлежащем выполнении необходимых диагностических мероприятий, а также в невыполнении своей обязанности по даче Московкиной П.Н. как законному представителю несовершеннолетней М.В.Н. полных рекомендаций относительно послеоперационного периода восстановления, в частности, о запрете ***, что повлекло за собой ненадлежащее и несвоевременное лечение М.В.Н.

Судом дана обоснованная оценка доводам истца, на которых она основывала свои исковые требования о компенсации морального вреда, а также тому обстоятельству, что в случае дачи Московкиной П.Н. всех необходимых рекомендаций после каждой выписки из медицинского учреждения, после осмотра *** больницы в мае 2016 г. о наличии запрета ***, а также при надлежащем заполнении медицинской документации и проведении всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, включая более полное рентгенологическое исследование ***, которое дало бы возможность выявить наличие у М.В.Н. ***, это могло бы помочь исключить или скорректировать наступившие тяжелые последствия имеющегося у несовершеннолетней заболевания и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом ее состояния здоровья, в то время как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность доказывания своей невиновности в причинении вреда здоровью М.В.Н. и также в причинении ей морального вреда.

Удовлетворяя требование Московкиной П.Н. о компенсации морального вреда, суд дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что в заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи М.В.Н. при ее нахождении на стационарном лечении в ГОБУЗ "МГКБСМП" в части отсутствия рекомендаций о запрете ***, которые были даны лишь по результатам стационарного лечения в ФГБУ "НИДОИ им. Г.М. Турнера" Минздрава России в 2017 году.

Результаты оценки доказательств судом, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полно и подробно отражены в обжалуемом решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Принял в качестве надлежащих доказательств и учел при вынесении решения суд также акты экспертиз качества, проведенных АО "СК "СОГАЗ-Мед" и ТФОМС Мурманской области, которыми выявлены дефекты оказания медицинской помощи М.В.Н. со стороны ответчика.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" в пользу Московкиной П.Н, действующей в интересах несовершеннолетней М.В.Н. компенсации морального вреда в размере 150000 рублей отвечают нормам действующего законодательства в части защиты гражданином нематериальных благ и права Московкиной П.Н. и М.В.Н. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта и гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, что в полной мере соответствует задачам и смыслу гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца как потребителя.

Так, сославшись на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца Московкиной П.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив его размер по ходатайству стороны ответчика до 50000 рублей, указав на то, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя Московкиной П.Н. не были удовлетворены.

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части взыскания штрафа, судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (часть 2 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (часть 4 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" (часть 8 статьи 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006 утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг.

Согласно пункту 2 названных Правил платные медицинские услуги - это медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан, средств юридических лиц и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования; потребитель - это физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от _ _ *-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя этих услуг.

Вместе с тем, взыскивая с ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" в пользу Московкиной П.Н. штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", суд первой инстанции положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неверно.

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на которые сослался суд в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований Московкиной П.Н. о взыскании с больницы штрафа, то они подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N1006, что судом не было принято во внимание.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о взыскании с ГОБУЗ "Мурманский областной клинической многопрофильный центр" в пользу Московкиной П.Н. штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50000 рублей законным, поскольку оно принято в указанной части с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит изменению.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен с применением положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 июля 2019 г. в части удовлетворения требования о взыскании с ГОБУЗ "Мурманский областной клинический многопрофильный центр" в пользу Московкиной Пелагеи Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетней М.В.Н, штрафа в размере 50000 рублей - отменить, в удовлетворении иска в данной части - отказать.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17 июля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: