Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3342/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

с участием прокурора

при секретаре

Егошина А.В.

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парамзиной Татьяны Ивановны к Малафи (Парамзиной) Наталье Сергеевне о снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе Парамзиной Татьяны Ивановны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Парамзиной Татьяны Ивановны к Малафи (Парамзиной) Наталье Сергеевне о снятии с регистрационного учета - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Парамзиной Т.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Егошина А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Парамзина Т.Н. обратилась в суд с иском к Малафи (Парамзиной) Н.С. о снятии с регистрационного учета.

В обоснование указала, что совместно с сыном Т.Р.В. и дочерью Малафи (Парамзиной) Н.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:...

Вместе с тем, Малафи (Парамзина) Н.С. добровольно выехала из спорного жилого помещения, ее вещей в нем не имеется, на протяжении последних 15 лет проживает в ***, бремя содержания жилого помещения не несет, налоги не оплачивает, какое-либо соглашение об определении порядка пользования квартирой между собственниками отсутствует.

При этом регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует ей реализовать свое право на получение субсидии, и иных действующих льгот.

Просила суд снять Малафи (Парамзину) Н.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен отдел по вопросам миграции отдела полиции N2 УМВД России по городу Мурманску (далее - ОВМ ОП N2 УМВД России по городу Мурманску).

В судебном заседании истец Парамзина Т.И, извещенная надлежащим образом, не участвовала, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Малафи (Парамзина) Н.С, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица - ОВМ ОП N2 УМВД России по городу Мурманску, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленном отзыве на иск, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Парамзина Т.И. просит решение суда отменить.

В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что ответчик на протяжении 15 лет не проживает в спорном жилом помещении, бремя его содержания не несет.

В то же время, регистрация ответчика в спорной квартире препятствует оформлению субсидии и действующих льгот для малоимущих пенсионеров.

Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, указывает, что в случае выезда на другое место жительства граждане подлежат снятию с регистрационного учета.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского административного округа города Мурманска Егошин А.В. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Малафи (Парамзина) Н.С, представитель третьего лица ОВМ ОП N2 УМВД России по городу Мурманску, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец Парамзина Т.И. и ответчик Малафи (Парамзина) Н.С. имеют в совместной собственности жилое помещение, расположенное по адресу:.., на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 9 августа 1995 г.

Кроме того, собственником указанного жилого помещения также является сын истца - Т.Р.В.

Истец Парамзина Т.И. зарегистрирована в спорной квартире с 20 марта 1983 г, ответчик Малафи (Парамзина) Н.С. - с 9 февраля 1986 г. до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, при этом неисполнение обязательств по содержанию жилого помещения не прекращает право собственности, а влечет иные правовые последствия, не усмотрел правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о длительном непроживании ответчика в спорном жилом помещении, невыполнении обязанностей по его содержанию, со ссылкой на Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не влекущие отмену законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также абзацем 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713 "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N5242-1 и п. 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета - на основании заявления гражданина в случае изменения его места жительства, а также в случае: выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Утрата права пользования собственником в отношении принадлежащего ему жилого помещения возможна только в случае прекращения права собственности, при этом действующее гражданское законодательство допускает два пути прекращения права собственности: по волеизъявлению собственника (в результате сделки) или вне зависимости от его воли (основания предусмотрены статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Таким образом, самостоятельно требование о снятии с регистрационного учета, в отсутствии спора о праве, рассмотрению не подлежит, в свою очередь истцом, не приведено обстоятельств, свидетельствующих о прекращении права собственности ответчика, оснований к принудительному прекращению права собственности не заявлено.

Ссылки истца на длительное непроживание ответчика в спорной квартире, формальный характер регистрации, не имеют правового значения и не являются основанием для признания собственника утратившим право пользования принадлежащим ему жилым помещением в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения влечет иные последствия, чем указаны истцом.

В частности, как правильно указано судом в решении, истец не лишена права требования с ответчика убытков в виде расходов, понесенных по оплате коммунальных услуг, возможности разделения счетов, а также права на производство перерасчета платы по коммунальным услугам, при временном отсутствии граждан в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по заявительному принципу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Парамзиной Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: