Апелляционное определение Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3356/2019

Мурманского областного суда Исаева Ю.А., при секретаре Сорокиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усольцевой Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Виком" о защите прав потребителя, по частной жалобе Усольцевой Елены Александровны на

определение

Оленегорского городского суда Мурманской области

от 23 июля 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Усольцевой Елены Александровны о передаче гражданского дела по подсудности - отказать"

установил:

Усольцева Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Виком" о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:... Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Виком", которое в нарушение действующего законодательства не отражает в платежных документах показания общедомового прибора учета тепловой энергии, чем нарушает ее права как потребителя коммунальных услуг. Обращение, направленное в ООО "Виком" 25 марта 2019 г. оставлено без ответа.

Просила суд признать действия ответчика незаконными, взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в сумме 750 рублей.

До рассмотрения судом дела по существу истцом представлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Вологодский городской суд.

В судебном заседании истец Усольцева Е.А, представитель ответчика ООО "Виком", третье лицо Усольцева Д.А, извещенные надлежащим образом, не участвовали.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Усольцева Е.А. просит определение суда отменить, передать дело по подсудности.

В обоснование приводит доводы о том, что обращение с настоящим иском в Оленегорский городской суд Мурманской области по месту нахождения ответчика ООО "Виком" обусловлено тем, что при рассмотрении дел в Вологодском городском суде ответчик предоставляет все документы в сканированном виде с искажением информации по факсу, что не позволяет ей полноценно с ними ознакомиться.

Обращает внимание, что Оленегорский городской суд Мурманской области неоднократно нарушал ее права.

Указывает на заинтересованность суда в исходе рассматриваемого дела.

Полагает, что поскольку спорные правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, настоящее дело может быть рассмотрено судом по месту жительства истца.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному положением статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, воспользовавшись предоставленным частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом выбора подсудности по настоящему делу, истец Усольцева Е.А. обратилась в суд по месту нахождения ответчика ООО "Виком", которое находится на территории юрисдикции Оленегорского городского суда Мурманской области.

Таким образом, дело принято судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем правовых оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства истца после принятия дела к производству у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы о нарушении судом первой инстанции прав истца на рассмотрение дела судом по месту жительства истца основаны на неверном толковании вышеуказанных норм процессуального права, поскольку исковое заявление принято к производству суда без нарушения правил подсудности.

Приведенные в частной жалобе доводы о неоднократном нарушении Оленегорским городским судом Мурманской области прав истца при рассмотрении дел и о заинтересованности суда в исходе настоящего дела, основаны на предположениях, какими-либо доказательствами объективно не подтверждены.

В этой связи определение суда об отказе в передаче дела по подсудности в другой суд является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Оленегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Усольцевой Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья