Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3363/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой Татьяны Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор", Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Коноваловой Татьяны Николаевны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Коноваловой Татьяне Николаевне к обществу с ограниченной ответственностью "Мурманавтодор", Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании материального ущерба, отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения истца Коноваловой Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ООО "Мурманавтодор" и третьего лица ООО "Кольское дорожное управление" П.Ю.В, представителя ответчика ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) К.В.Н, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Коновалова Т.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мурманавтодор" о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указала, что 24 марта 2019 г. на *** автоподъезда к городу.., в результате столкновения транспортных средств " М", под управлением Павликова П.А. и " Р", под управлением Коноваловой Т.Н, в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком дороги регионального значения, ей причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью.

После дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) она находилась на стационарном лечении в период с 25 марта 2019 г. по 10 апреля 2019 г. в палате повышенной комфортности, стоимость которой за 10 суток составила 7700 рублей, и до настоящего времени находится на амбулаторном лечении, в связи с чем ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях и переживаниях.

Факт ненадлежащего содержания ответчиком проезжей части зафиксирован сотрудниками ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги, в связи с чем в адрес ответчика вынесено соответствующее предписание об устранении недостатков, которое исполнено в срок в полном объеме.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на лечение в сумме 7700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены Павликов П.А, Ордов В.А, общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Кольское дорожное управление", в качестве соответчика привлечено Государственное областное казенное учреждение (далее - ГОКУ) по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор).

В судебном заседании истец Коновалова Т.Н. на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО "Мурманавтодор" и третьего лица ООО "Кольское дорожное управление" П.Ю.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) К.В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Павликов П.А. и Ордов А.В, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалова Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что ответчиком ООО "Мурманавтодор" не представлено доказательств отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, учитывая наличие выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Полагает, что принятое судом решение основано лишь на позиции ответчика по делу, которая опровергается представленными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, что привело к нарушению ее прав как истца на судебную защиту.

Считает, что для решения вопроса о причине дорожно-транспортного происшествия суд, не являясь экспертом и не имея специальных познаний, должен был назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поскольку факт нарушения ею пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации может быть установлен только экспертом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обратного.

Обращает внимание на то, что в связи с дорожно-транспортным происшествием она к административной ответственности, в том числе за нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не привлекалась, в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нее было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) К.В.М, генеральный директор ООО "Мурманавтодор" К.С.А, старший помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Коваленко О.В. просят решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца Ш.К.Л, третьи лица Павликов П.А, Ордов А.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регламентировано, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 и статьей 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 указанного Федерального закона содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Под безопасностью дорожного движения в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Содержание и ремонт автомобильных дорог должны соответствовать установленным правилам, нормативам и стандартам, обеспечивающим безопасность дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, регламентируются Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93, утвержденным и введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 г. N 221 Указанный стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов.

В соответствии с пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки с момента окончания снегопада до момента завершения работ составляет от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными, в том числе, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2019 г. в *** автоподъезда к городу Апатиты Мурманской области произошло ДТП с участием автомобиля " М", государственный регистрационный знак ***, под управлением Павликова П.А. и автомобиля " Р", государственный регистрационный знак ***, под управлением Коноваловой Т.Н, движущихся во встречном направлении.

В результате ДТП водители Павликов П.А. и Коновалова Т.Н. получили телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ ОМБ СМЭ *-М Коноваловой Т.Н. установлен ***. Повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья согласно пункту 7.1. Приказа N194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. Повреждение образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета при ударе о таковой. Учитывая характер повреждения, его локализацию не исключается образование данного повреждения в результате ДТП, при обстоятельствах и в срок, указанный в определении.

Постановлением от 22 мая 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля " М" Павликова П.А. по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением от 22 мая 2019 г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Коноваловой Т.Н. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного инспектором ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Апатитский" 24 марта 2019 г, следует, что на участке автомобильной дороги автоподъезда к городу Апатиты Мурманской области допущено образование зимней скользкости в виде стекловидного льда, не обработанного противогололедными материалами в нарушении требований пункта 8.1 Р ГОСТ 50597-2017.

На основании указанного акта ООО "Мурманавтодор" было выдано предписание об устранении выявленного нарушения на указанном участке дороги, которое было устранено в установленные сроки, протокол об административном правонарушении по данному факту не составлялся.

Сторонами не оспаривалось, что содержание автодороги, на которой произошло ДТП, входило в обязанности ООО "Мурманавтодор".

Так, 19 декабря 2017 г. между ГОКУ по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (Мурманскавтодор) (Заказчик) и ООО "Кольское дорожное управление" (Подрядчик) заключен государственный контракт * на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуницпального значения Мурманской области "Центр".

В силу пункта 2.12 контракта подрядчик при исполнении контракта по согласованию с заказчиком вправе привлечь подрядные организации для выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 3.2.4 технического задания к контракту, актом передачи на содержание участков дорог "Центр" в списке автомобильных дорог, покрытие которых содержится в зимний период в чистом виде (без уплотненного снежного покрова) относится в том числе, автоподъезд к городу Апатиты Мурманской области (участок дороги ***, на котором произошло ДТП).

11 января 2018 г. между ООО "Кольское дорожное управление" (Генподрядчик) и ООО "Мурманавтодор" (субподрядчик) заключен договор субподряда NГК553046.2СП на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "Центр", в том числе вышеуказанный участка дороги.

В силу пункта 1.2 договора генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных работ общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области "Центр", на период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2020 г.

Субподрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного или бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного техническим заданием.

Согласно пункту 2.26 договора субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Субподрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по настоящему договору или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ООО "Мурманавтодор" гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред.

При этом суд принял во внимание, что очистка и посыпка противогололедными материалами автодороги по пути следования истца в районе ДТП осуществлялась ООО "Мурманавтодор" своевременно в соответствии с условиями договора субподряда, что подтверждается записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Проанализировав данные истцом Коноваловой Т.Н. пояснения непосредственно после ДТП, а также пояснения второго участника ДТП Павликова П.А, лица, являвшегося очевидцем ДТП П.И.Н, показания допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД П.В.В. и Б.Ф.А, выезжавших на место ДТП и занимавшихся оформлением документов по факту происшествия, а также учитывая исследованную в судебном заседании видеозапись с места ДТП, суд пришел к выводу, что одним состоянием дорожного полотна (скользкость) дорожное происшествие не обусловлено, поскольку тактика вождения, в том числе скоростной режим движения в условиях зимней дороги были избраны непосредственно истцом.

Из записи видеорегистратора явно следует игнорирование водителем автомобиля дорожных и метеорологических условий, неверно избранная скорость, не обеспечившая безопасное вождение, что привело к потере управления автомобилем и его столкновению с автомобилем Павликова П.А.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание скорость движения автомобиля истца перед ДТП (50км/ч), то обстоятельство, что наличие на дорожном покрытии заснеженного участка и стоящего на обочине грузового автомобиля водитель Коновалова Т.Н. увидела на расстоянии, достаточном для применения мер к снижению скорости и безопасному проезду, в отсутствие доказательств допущенного со стороны ответчика ООО "Мурманавтодор" бездействия в части выполнения обязанности относительно содержания указанного участка дороги в пригодном для безопасного движения состоянии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и действиями (бездействием) ответчика.

Положениями Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1).

При этом, анализируя обстоятельства, при которых произошло ДТП, данные видеозаписи события с видеорегистратора автомобиля истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что скорость движения автомашины истца, хотя и не превышала установленного ограничения, тем не менее была выбрана водителем Коноваловой Т.Н. без учета характера дороги на данном участке, состояния дорожного покрытия в зимних условиях, не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, не позволяла своевременно реагировать на все дорожные ситуации и предотвратить столкновение.

Судебная коллегия находит правомерными такие выводы, принимая во внимание, что по данным ГИБДД зимняя скользкость в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 была устранена после ДТП в нормативные сроки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истец к административной ответственности в связи с рассматриваемым ДТП не привлекалась, отклоняется судебной коллегией как не имеющее правового значения, поскольку в рамках административного производства устанавливается наличие вины определенного лица в совершении именно административного правонарушения; виновность того или иного лица в совершении ДТП устанавливается только судом именно в рамках гражданско-правового спора о гражданско-правовых последствиях такого ДТП в рамках иска о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена автотехническая экспертиза, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующего ходатайства сторонами суду не заявлялось, вопрос стонами не обсуждался.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В данном случае разрешение вопроса об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии относится исключительно к компетенции суда и не требует специальных познаний.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм законодательства.

Не принимает во внимание судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что иск рассмотрен судом с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, основывая принятое решение лишь на позиции стороны ответчика.

При разрешении спора судом приняты во внимание доводы и возражения всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Принимая во внимание, что истец в ходе судебного рассмотрения дела реализовала свои процессуальные права по собственному усмотрению, судебная коллегия не усматривает в действиях суда нарушения принципов состязательности и равноправия сторон. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

В целом в жалобе не приведено доводов, которые влияли бы на законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, по существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием влекущим отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: