Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 33-3366/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Синицы А.П.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палицыной Яны Вячеславовны к Филипповой Ирине Александровне о возмещении вреда, причиненного здоровью, по апелляционной жалобе Филипповой Ирины Александровны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 августа 2019 г, которым постановлено:

"Иск Палицыной Яны Вячеславовны к Филипповой Ирине Александровне о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с Филипповой Ирины Александровны в пользу Палицыной Яны Вячеславовны компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, объяснения представителя ответчика Филипповой И.А. - А.А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Палицына Я.В. обратилась в суд с иском к Филипповой И.А. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В обоснование указала, что _ _ около *** возле здания *** в городе Апатиты Мурманской области Филиппова И.А, заведомо зная о ее беременности, в результате словесного конфликта нанесла ей не менее трех ударов по голове и лицу, в связи с чем ей пришлось обратиться в приемный покой ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная больница" за медицинской помощью, где ей установлен диагноз: ***

Согласно заключению эксперта * у нее установлены следующие травмы: ***

В период с 28 января 2019 г. по 26 февраля 2019 г. она находилась на больничном, обращалась к врачам в поликлинике: ***, а также *** за платной консультацией в ООО "Фирма Доктор", который по рецепту назначил необходимые лекарственные препараты.

В результате действий ответчика ей причинены нравственные страдания, уточнив в последующем исковые требования, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Палицына Я.В. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Филиппова И.А, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании не участвовала, в представленных суду возражениях на иск просила в его удовлетворении отказать.

Представитель ответчика А.А.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Филиппова И.А. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что представленными в материалы дела документами и видеозаписью не подтвержден факт нанесения ответчиком истцу телесных повреждений и причинения в связи с этим вреда здоровью, иных доказательств материалы дела не содержат.

Обращает внимание на то, что при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, положенных судом в основу принятого решения, фактические обстоятельства не исследовались, свидетели, очевидцы не опрашивались.

Ссылаясь на часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что именно истец в данном случае должна была доказать факт причинения ей ответчиком телесных повреждений.

Указывает, что моральный вред связывается законодателем с повреждением здоровья, которого, как следует из заключения эксперта, у истца не имелось.

Полагает, что гражданское дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку участие прокурора в рассмотрении гражданских дел о взыскании компенсации морального вреда законодательством не предусмотрено.

Считает взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, поскольку при ее определении судом не учтено, что ответчик является безработной, лишенной источника средств к существованию.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Апатиты Мурманской области Жулябина К.О. просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Палицына Я.В, ответчик Филиппова И.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу пункта 2 указанной статьи, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 26 января 2019 г. примерно в *** у входа в здание *** расположенного по адресу:.., Филиппова И.А. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, причинила телесные повреждения Палицыной Я.В, нанеся не менее трех ударов руками и ногами по различным частям тела, от чего последняя испытала физическую боль.

Обстоятельства, при которых произошел конфликт между сторонами, достоверно установлены судом в ходе рассмотрения дела, достаточно подробно изложены в обжалуемом решении.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных Палицыной Я.В. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчика Филипповой И.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для иной их оценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Так из справки ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" от 26 января 2019 г. следует, что Палицына Я.В. обратилась за медицинской помощью в приемное отделение ГОБУЗ "Апатитско-Кировская ЦГБ" 26 января 2019 г. в 01 час 08 минут. Диагноз: ***

Общая продолжительность нахождения Палицыной Я.В. на листке нетрудоспособности составила 30 дней (с 28 января 2019 г. по 11 февраля 2019 г. и с 12 февраля 2019 г. по 26 февраля 2019 г.).

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" * от 28 января 2019 г. у Палицыной Я.В. обнаружены повреждения: ***, которые оцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно пункту 9 приказа N 194н Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г.

По результатам дополнительной судебно-медицинской экспертизы заключением эксперта ГОБУЗ "Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 408-М, кроме вышеуказанных повреждений установлено, что указанное в медицинских документах повреждение: " *** не подтверждено.

Постановлением участкового уполномоченного МО МВД России "Апатитский" от 2 июня 2019 г. по результатам проверки сообщения Палицыной Я.В. о причинении ей телесных повреждений отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Филипповой И.А, поскольку в действиях Филипповой И.А. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем принято решение о выделении материала проверки по данному факту в отдельное производство.

Определением старшего участкового МО МВД России "Апатитский" от 13 июня 2019 г, по результатам проверки, несмотря на наличие в действиях Филипповой И.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении последней отказано, поскольку на момент совершения правонарушения она являлась действующим сотрудником полиции, к ней должны быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Определения в установленном законом порядке не обжаловались, незаконными не признаны, вступили в законную силу.

Кроме того, обстоятельства произошедшего между сторонами конфликта подтверждены записью с камер видеонаблюдения на месте происшествия, исследованной судом в судебном заседании при участии истца и представителя ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании установленного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Филипповой И.А. и полученными Палицыной Я.В. телесными повреждениями, в связи с чем правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в результате полученных Палицыной Я.В. повреждений вред ее здоровью не причинен, что подтверждено заключением эксперта, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм законодательства.

Выводы суда в данной части согласуются с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", указавший, что под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При определении размера компенсации морального вреда 20 000 рублей судом приняты во внимание конкретные обстоятельства, при которых вред был причинен, степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий потерпевшей Палицыной Я.В, нахождение ее в состоянии беременности на момент конфликта, о чем Филиппова И.А. была поставлена в известность, отсутствие установленной степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, баланс интересов сторон и принцип разумности при взыскании судом компенсации морального вреда соблюден, его размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и определен без учета материального положения ответчика, подлежат отклонению как несостоятельные и не влекущие за собой изменение решения суда.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае определяет размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Определенный судом первой инстанции объем компенсации причиненного Палицыной Я.В. вреда такой цели отвечает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о завышении данного вида компенсации судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Изложенная выше правовая позиция суда первой инстанции в полной мере соответствует и разъяснениям, данным судам в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому суду необходимо учитывать обстоятельства причинения нравственных или физических страданий, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона. Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом исходя из положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Указание в жалобе на то, что гражданское дело рассмотрено незаконным составом суда не может быть принято судебной коллегией, поскольку настоящее дело рассмотрено судьей единолично, заявление об отводе судьи в порядке статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что указанная категория дел не является обязательной для вступления в процесс прокурора для дачи заключения, основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, поскольку основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт причинения ей телесных повреждений, от которых она испытала физическую боль и нравственные страдания, что свидетельствует о том, что данное гражданское дело входит в перечень дел, предусмотренных частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых прокурор вступает в процесс для дачи заключения по делу.

Кроме того, первоначально истцом было заявлено требование о возмещении вреда здоровью, что прямо предусмотрено законодательством в качестве основания для вступления прокурора в процесс для дачи заключения по делу.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие стороны истца с выводами суда и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: