Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3381/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-504/2019 по иску администрации города Кировска Мурманской области, действующей в защиту интересов Литовченко Светланы Петровны, Пошукай Ольги Николаевны, Тучиной Надежды Ивановны, Кузнецовой Людмилы Николаевны, Поповой Людмилы Михайловны, Ватоф Светланы Юрьевны, Гришанова Юрия Павловича к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский", Муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки платы за отопление и отмене корректировки, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе администрации города Кировска Мурманской области на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 22 августа 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований администрации города Кировска Мурманской области, действующей в защиту интересов Литовченко Светланы Петровны, Пошукай Ольги Николаевны, Тучиной Надежды Ивановны, Кузнецовой Людмилы Николаевны, Поповой Людмилы Михайловны, Ватоф Светланы Юрьевны, Гришанова Юрия Павловича к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский", Муниципальному унитарному предприятию города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки за коммунальную услугу "отопление" за период с сентября 2016 года по август 2017 года и отмене корректировки платы за отопление, начисленной Литовченко Светлане Петровне в размере 7520 рублей 91 копейки, Пошукай Ольге Николаевне в размере 9039 рублей 62 копейки, Тучиной Надежде Ивановне в размере 8952 рубля 81 копейки, Кузнецовой Людмиле Николаевне в размере 8417 рублей 84 копейки, Поповой Людмиле Михайловне в размере 8880 рублей 51 копейки, Ватоф Светлане Юрьевне в размере 9068 рублей 52 копейки, Гришанову Юрию Павловичу в размере 10457 рублей 02 копейки; взыскании денежных средств неосновательного обогащения в пользу Пошукай Ольги Николаевны в размере 9040 рублей, в пользу Ватоф Светланы Юрьевны в размере 2000 рублей, в пользу Гришанова Юрия Павловича в размере 10457 рублей 02 копейки - отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя администрации города Кировска Мурманской области по доверенности Гришанова А.О, поддержавшего доводы жалобы, возражения против жалобы представителей ответчика ПАО "ТКГ N 1" Ивановой Е.Ю, Салаховой Е.П, представителя третьего лица АО "Хибинская тепловая компания" Николичева А.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

администрация города Кировска Мурманской области обратилась в суд в защиту интересов собственников многоквартирного дома... с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в лице филиала "Кольский" (далее - ПАО "ТГК-1") о защите прав потребителей, признании незаконной корректировки платы за отопление и отмене корректировки, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу тепловой энергии теплоносителя потребителям - жильцам многоквартирного дома.., для отопления и горячего водоснабжения, в целях индивидуального потребления и на общедомовые нужды, выставляет потребителям указанных услуг квитанции для внесения платы.

В мае 2019 г. жители указанного дома обратились в администрацию города Кировска Мурманской области с жалобой на действия ПАО "ТГК-1" по начислению платы за корректировку отопления за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г.

Истец полагал, что действия ответчика по корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. являются незаконными, поскольку для расчета корректировки были использованы показания непригодного узла учета тепловой энергии (ОДПУ), введенного в эксплуатацию с нарушениями, не опломбированного, имеющего повреждения корпуса, смонтированного с нарушениями, выдающего недостоверные показания. Кроме того, в период, за который произведена корректировка отопления, система теплоснабжения работала некорректно с нестабильным гидравлическим режимом и неправильно заданными тепловыми нагрузками на отопление и горячее водоснабжение (далее - ГВС), что привело к завышенному потреблению тепловой энергии на отопление. Указанные обстоятельства подтверждены отчетом по экспертизе ООО "ДЮГиС".

Оспаривал расчет корректировки размера платы, полагая, что ответчиком необоснованно исключена тепловая энергия на отопление ванных комнат, в результате чего, размер корректировки увеличился.

В нарушение положений Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, ответчик корректировку размера платы за отопление за период с октября 2016 г. по сентябрь 2017 г. произвел только в сентябре 2018 года, чем нарушил установленный законодательством для этого срок.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части периода оспариваемой корректировки, истец просил суд признать действия ответчика по корректировке размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. незаконными, обязать ПАО "ТГК-1" отменить корректировку платы за отопление в отношении Литовченко С.П. в размере 7 520 рублей 91 копейка, в отношении Пошукай О.Н. в размере 9 039 рублей 62 копейки, в отношении Тучиной Н.И. в размере 8 952 рубля 81 копейка, в отношении Кузнецовой Л.Н. в размере 8 417 рублей 84 копейки, в отношении Поповой Л.М. в размере 8 880 рублей 51 копейка, в отношении Ватоф С.Ю. в размере 9 068 рублей 52 копейки, в отношении Гришанова Ю.П. в размере 10 457 рублей 02 копейки и взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу Пошукай О.Н. в размере 9 040 рублей 00 копеек, в пользу Ватоф С.Ю. в размере 2 000 рублей 00 копеек, в пользу Гришанова Ю.П. в размере 10 457 рублей 02 копейки.

Определением суда от 17 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП города Кировска "Кировская городская электрическая сеть" (управляющая организация МКД N 13 по проспекту Ленина в городе Кировске), с исключением из числа третьих лиц.

Представитель администрации города Кировска Гришанов А.О. иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что ответчиком ПАО "ТГК-1" используется неверная формула расчета объема воды, отнесенная на горячее водоснабжение на общедомовые нужды (далее - ГВС на ОДН), что привело к неправильному определению количества тепла, отнесенного к услуге "отопление" и как следствие, необоснованному начислению корректировки.

Соистцы Литовченко С.П, Пошукай О.Н, Тучина Н.И, Кузнецова Л.Н, Попова Л.М, Ватоф С.Ю, Гришанов Ю.П, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ПАО "ТГК-1" Прокофьев П.В. иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика МУП "Кировская городская электрическая сеть" Голота А.А. исковые требования к ПАО "ТГК-1" поддержал.

Представитель третьего лица АО "Хибинская тепловая компания" Квашнин С.Ю. возражал против удовлетворения иска, поддержав позицию представителя ПАО "ТГК-1".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Кировска по доверенности Гришанов А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что принятый судом расчет тепловой энергии полностью противоречит условиям договора теплоснабжения N3029 от 1 августа 2015 г, заключенного между ПАО "ТГК N1" и МУП "Кировская горэлектросеть", пунктом 5.3 которого предусмотрено, что в случае если исполнителем не обеспечен отдельный учет теплоносителя, использованного для горячего водоснабжения, объем теплоносителя, поданного в многоквартирный дом, определяется как разница между показаниями на подающем и обратном трубопроводе, измеренных коллективным (общедомовым) прибором учета на границе раздела за расчетный период.

Обращает внимание на то, что при взыскании платы за горячее водоснабжение с МУП "Кировская горэлектросеть" ПАО "ТГК N1" использует алгоритм расчета, предусмотренный договором теплоснабжения, то есть учитывает неоплаченную тепловую энергию как затраченную на горячее водоснабжение, в то же время при расчете корректировки платы за отопление, ПАО "ТГК N1" ту же энергию учитывает, как затраченную на отопление.

Считает, что поскольку стороны договора определили порядок расчета общего объема горячей воды, потребленной домом за спорный период, данное условие является обязательным для ПАО "ТГК N1" и не противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг.

Указывает, что обжалуемое решение в данной части полностью противоречит решению Арбитражного суда Мурманской области по делу А42-869/2019 по иску ПАО "ТГК N1" к МУП "Кировская горэлектросеть" о взыскании задолженности по оплате горячего водоснабжения, в основу которого положен приведенный выше расчет, установленный договором теплоснабжения.

Полагает, что корректировка платы за отопление вызвана ненадлежащей работой системы теплоснабжения дома, а также ненадлежащих настройки и монтажа ОДПУ, который настроен не в соответствии с проектной документацией, после поверки 4 декабря 2015 г. монтирован с нарушениями, что подтверждено пояснениями представителя третьего лица АО "ХТК" в судебном заседании, заключением специалиста ООО "ДЮГиС", которое признано судом недопустимым доказательством.

Вместе с тем, выводы специалиста судом не опровергнуты, заключение ООО "ДЮГиС" является надлежащим доказательством по делу. При этом иным образом доказать некорректную работу системы теплоснабжения дома истцы не имели возможности, поскольку не имеют доступа к общедомовому прибору учета и протоколам его показаний, в связи с чем не могут проверить наличие дроссельных устройств и лишены возможности заявить в ресурсоснабжающую организацию претензии о поставке в дом сетевой воды с превышением расчетной нагрузки в условиях нестабильного гидравлического режима. Такие нарушения может выявить только профессиональный участник поставки тепловой энергии.

Не соглашается с отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые истец просил поставить перед экспертом, связаны с исследованием работы системы теплоснабжения, прибора учета, наличия необходимых дроссельных шайб и фактического расхода тепловой энергии дома, направлены на выявление причин, вызвавших повышенное потребление тепла, а не правильности расчета корректировки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "ТГК-1" Прокофьев П.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились соистцы Тучина Н.И, Попова Л.М, Ватоф С.Ю, Литовченко С.П, Пошукай О.Н, Гришанов Ю.П, Кузнецова Л.Н, представитель ответчика МУП "Кировская городская электрическая сеть", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая возникший спор, суд в необходимом объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, к установленным правоотношениям правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 13, статьями 15, 15.1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя регулируются договорами теплоснабжения и поставки горячей воды, заключаемыми потребителями с теплоснабжающими организациями. По условиям этих договоров теплоснабжающая организация обязана поставить энергоресурсы в точку поставки (точку присоединения), а потребитель оплатить фактически приобретенные объемы энергоресурсов.

Тепловая энергия и горячая вода, поставляемые в жилые дома, используются для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N354) по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 64 Правил N354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил N354 потребитель коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за нее совокупно, без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42(1) Правил N354 (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, до 1 января 2019 г.) предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения N2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

При выборе способа оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода при открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), в случае если узел учета тепловой энергии многоквартирного дома оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, учитывающим общий объем (количество) тепловой энергии, потребленной на нужды отопления и горячего водоснабжения, для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с положениями абзацев третьего и четвертого настоящего пункта объем (количество) тепловой энергии, потребленной за расчетный период на нужды отопления, в течение отопительного периода определяется как разность объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, и произведения объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, определенного исходя из норматива расхода тепловой энергии, использованной на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и объема (количества) горячей воды, потребленной в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома и на общедомовые нужды.

Из анализа составляющих этой формулы 3 (2), изложенной Приложения N2 к Правилам N354, следует, что корректировка платы за отопление представляет собой разницу между размером платы по фактическому потреблению домом тепловой энергии на отопление и предъявленной к оплате собственникам помещений дома за календарный год.

По смыслу соответствующих положений Правил N 354, корректировка платы за отопление - это приведение размера платы за отопление, выставленного в адрес собственников помещений в многоквартирном доме по нормативу, в соответствие с размером платы, выставленной в адрес управляющей компании в соответствии с показаниями узла коммерческого учета тепловой энергии. Целью корректировки является приведение начисления в соответствие с платой за ту тепловую энергию, которую потребил многоквартирный дом в целом, при этом плата может быть как доначислена, так и уменьшена.

Материалами дела подтверждено, что Гришанов Ю.П. (кв. *), Ватоф С.Ю. (кв. *), Попова Л.М. (кв. *), Кузнецова Л.Н. (кв. *), Тучина Н.И. (кв. *), Пошукай О.Н. (кв. *), Литовченко С.П. (кв. *), являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме...

В соответствии с решением Совета депутатов города Кировска с подведомственной территорией от 10 июня 2014 г. N 56 теплоснабжающей организацией в границах города Кировска является ПАО "ТГК-1".

С 21 августа 2015 г. исполнителем коммунальной услуги "отопление" в многоквартирном доме... на основании договора является МУП "Кировская городская электрическая сеть", которой 01 августа 2015 г. заключен с ПАО "ТГК-1" договор N3029 теплоснабжения на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя).

Судом установлено, что многоквартирный дом... оборудован коллективным общедомовым прибором учета тепловой энергии (ОДПУ) - теплосчетчик ВИС.Т.ТС, который введен в эксплуатацию актом допуска от 28 декабря 2011 г, утвержденного предшествующей ресурсоснабжающей организацией АО "Апатит".

По своим техническим характеристикам данный прибор учета оснащен первичными преобразователями потока, которые определяют объем измеряемой жидкости, позволяет учитывать как объем поставленной горячей воды в кубических метрах, так и имевшуюся в этой воде тепловую энергию в гигакалориях. Очередная поверка общедомового прибора учета произведена 12ноября 2015 г.

В сентябре 2018 г. ПАО "ТГК-1" произведена корректировка платы за отопление за период с сентября 2016 г. по август 2017 г, в результате которой стоимость фактически предоставленной тепловой энергии на нужды отопления на многоквартирный дом... по приборам учета составила 2 837 514 рублей 43 копейки, плата за отопление по утвержденному нормативу - 2147438 рублей 86 копеек, в связи с чем потребителям многоквартирного дома... в сентябре 2018 г. предъявлена к оплате дополнительно сумма в размере 690075 рублей 57 копеек, которая распределена между жильцами дома, пропорционально площади жилых помещений, собственниками которых они являются.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика ПАО "ТГК-1" по корректировке размера платы за отопление за спорный период нарушений прав соистцов как потребителей, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде и в исковом заявлении доводов, получивших в решении суда надлежащую правовую оценку.

Так, оценивая повторяемые в апелляционной жалобе доводы стороны истца относительно неправильного применения ПАО "ТГК-1" предусмотренных Правилами N 354 расчетных формул для определения объема по горячему водоснабжению на общедомовые нужды, и отклоняя их, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме... для поставки горячей воды используется открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) с установлением двухкомпонентного тарифа на горячую воду.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения). При этом двухкомпонентный тариф на горячую воду в открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду установлен разделом VII Приложения N 2 к Правилам N 354.

Согласно пункту 27 названного раздела, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду определяется по формуле 24, которая содержит величину - объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, который определяется: при наличии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 12, предусмотренной настоящим приложением; при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды - по формуле 15, предусмотренной настоящим приложением.

При этом, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждается, что общедомовой узел учета тепловой энергии, установленный в многоквартирном доме.., не фиксирует параметры потребленной горячей воды как на индивидуальные, так и на общедомовые нужды путем измерения этих параметров отдельным расходомером, является правильным вывод суда о том, что применяемый в указанной выше формуле расчета объем горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение, должен определяться по формуле 15, предусмотренной пунктом 17 приложения N2 к Правилам N 354.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку, как правильно отметил суд, указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, установив, что размер произведенной корректировки платы за коммунальный ресурс "отопление", поставленный в многоквартирный дом... за период с сентября 2016 г. по август 2017 г. произведен в соответствии с пунктом 42 (1) и формулой 3 (2) Приложения N 2 к Правилам N 354, суд правомерно не усмотрел оснований для признания его незаконным по расчетным показателям.

Предложенный стороной истца механизм определения объема горячей воды, потребленной за расчетный период на общедомовые нужды и количества тепловой энергии, используемой на подогрев горячей воды, исходя из показателя объема теплоносителя, потребленного в целом многоквартирным домом на нужды ГВС, путем вычисления разницы, между объемом подающего и обратного трубопровода, правомерно не принят судом во внимание с указанием на то, что действующее законодательство не содержит иной формулы для определения размера платы за горячую воду, поставляемую в качестве коммунальной услуги, кроме как формула N 23 из пункта 26 Приложения N 2 к Правилам N 354 для жилых и нежилых помещений и N 24 из пункта 27 Приложения на общедомовые нужды.

Кроме того, как правильно отметил суд, такого параметра, определяемого в поставляемой горячей воде, как разница между объемом подающего и обратного трубопровода, приведенные формулы не содержат.

По изложенным выше основаниям судебной коллегией не принимается указание подателя жалобы на установленный заключенным между ПАО "ТГК-1" и МУП "Кировская городская электрическая сеть" договором теплоснабжения от 1 августа 2015 г. порядок расчета объема теплоносителя, поданного в многоквартирный дом.

Ссылка в жалобе на решение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-869/2019, которым удовлетворены исковые требования ПАО "ТГК-1" о взыскании с МУП "Кировская городская электрическая сеть" задолженности долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора решение арбитражного суда не имеет, учитывая, что кто-либо из истцов, а также представитель администрации города Кировска Мурманской области в рассмотрении указанного дела не участвовали.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно незаконности произведенной корректировки платы за отопление в связи с неисправностью ОДПУ и некорректной работой системы теплоснабжения в спорный период также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением этому подробных мотивов в обжалуемом решении.

Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия также не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 Правил коммерческого учета теплоэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. N 1034 (далее - Правила N 1034), неисправностью средств измерений узла учета является состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях), функциональным отказом является неисправность в системе узла учета или его элементов, при которой учет тепловой энергии, массы (объема) теплоносителя прекращается или становится недостоверным.

Согласно пункту 68 Правил N 1034, акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В пункте 83 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 4.1.4 договора теплоснабжения от 1 августа 2015 г. N 3029, которым установлено, что при получении сведений о неисправности коллективного (общедомового) прибора учета стороны указанного договора (ПАО "ТГК-1" и МУП "Кировская городская электрическая сеть") согласовывают порядок подписания соответствующего акта.

В соответствии с пунктами 76 и 77 Правил N 1034 время выхода из строя узла учета, установленного на источнике тепловой энергии, фиксируется записью в журнале показаний приборов учета. Представитель владельца источника тепловой энергии обязан также сообщить в теплосетевую организацию и единую теплоснабжающую организацию данные о показаниях приборов учета на момент их выхода из строя.

Согласно пункту 86 Правил N 1034 количество израсходованной тепловой энергии определяется расчетным методом также при выявлении нарушений в работе узла учета с момента выхода из строя прибора учета, входящего в состав узла учета.

В материалы дела ответчиком ПАО "ТГК-1" представлены акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме.., также представлены ежегодно составляемые акты проверки готовности узлов учета к очередному отопительному сезону.

На момент ввода в эксплуатацию УУТЭ действовали Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденные Минтопэнерго Российской Федерации 12 сентября 1995 г. N Вк-4936.

Порядок допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя был установлен разделом 7 этих Правил.

Доказательств его нарушения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 Правил N 1034 узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

В пункте 73 Правил N 1034 указано, что перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учета осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учета на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62-72 настоящих Правил.

Представленные акты проверки готовности узлов учета к очередному отопительному сезону составлены в соответствии с пунктами 62-72 Правил N 1034.

Доказательств нарушения Правил N 1034 при их составлении стороной истца в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом порядок проверки готовности узлов учета к очередному отопительному сезону идентичен порядку ввода в эксплуатацию нового узла учета тепловой энергии, поэтому такие акты подтверждают ввод УУТЭ в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил N 1034.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком акты обоснованно приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возможность использования УУТЭ для определения объема горячей воды, поставленной в МКД, в том числе на основании пунктов 6, 62-72. Правил N 1034.

Представленному стороной истца в подтверждение приводимых доводов отчету ООО "ДЮГиС" судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в решении приведены подробные мотивы, по которым указанное доказательство не принято судом в качестве относимого и допустимого по данному делу.

Судебная коллегия с выводами суда в данной части соглашается, поскольку, выводы специалистов ООО "ДЮГиС", не подкрепленные какими-либо доказательствами, являются их оценочным мнением, корректность работы расходомеров в спорном периоде не опровергают, представленный отчет доказательством некорректности работы УУТЭ не является, поскольку порядок взаимодействия сторон в такой ситуации регламентирован Правилами N 1034.

В случае если имелись основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любой участник рассматриваемых правоотношений вправе был инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (пункт 83 Правил).

Однако в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо замечаний, в том числе к опломбировке средств измерений, на даты очередных проверок.

Судом также обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что по результатам комиссионного обследования многоквартирного дома... при непосредственном участии представителей ресурсоснабжающей и управляющих организаций, с участием председателя межведомственной комиссии - Главы города Кировска, представителей муниципального контроля администрации города Кировска, которыми проводилось обследование узла учета тепловой энергии в многоквартирном доме именно с целью установления возможных причин увеличения объема потребления ресурса на нужды теплоснабжения, не выявлен ни один из фактов, перечисленных пунктом 3 Правил N1034. Соответствующий акт в отношении узла учета тепловой энергии, который бы являлся подтверждением факта неисправности средств измерений узла учета либо функционального отказа, не составлялся.

Обоснованно отклонены судом также доводы стороны истца о предоставлении на многоквартирный дом избыточного количества тепловой энергии, что повлекло необоснованный перерасход тепла и возникновение спорной корректировки платы за отопление.

Проанализировав положения пунктов 98, 104, 105, 108, 109 Правил N354, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о частых аварийных ситуациях и жалобах потребителей, обращениях жильцов дома к управляющей организации о чрезмерно высокой температуре отопления либо горячей воды в спорный период, суд пришел к выводу о том, что факт несоответствия поставленного ответчиком ПАО "ТГК-1" коммунального ресурса (тепловой энергии) температурным параметрам, установленным в утвержденном энергоснабжающей организацией графике, допустимыми доказательствами не подтвержден.

Судебная коллегия такой вывод суда полагает правильным, учитывая, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о фиксации сведений о некачественной поставке тепловой энергии, а также документов о соблюдении предусмотренного разделом X Правил N354 порядка действий при выявлении фактов оказания услуги "отопление" ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, обоснованными являются выводы суда об отсутствии доказательств незаконности произведенной корректировки платы за отопление в связи с некорректностью показаний ОДПУ и превышением расчетных тепловых нагрузок в отопительном периоде.

Правомерно судом отклонены также доводы стороны истца о нарушении ответчиком ПАО "ТГК-1" срока производства корректировки платы за отопление, поскольку корректировка произведена в соответствии с положениями Правил N354 в сентябре 2018 г. за отопительный период 2016-2017 года.

Поскольку факт нарушения прав соистцов по корректировке размера оплаты отопления со стороны ответчика судом первой инстанции установлен не был, не имелось у суда первой инстанции и правовых оснований для удовлетворения требований об отмене корректировки платы за отопление в размере, заявленном в иске, а также о взыскании с ответчика в пользу соистцов неосновательного обогащения.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Решение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной строительно-технической и судебной товароведческой экспертиз, не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении мотивированно отказано определением суда от 7 августа 2019 г. (л.д. 202-206, том 2), не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не влияют на правильность постановленного по делу решения и не могут служить основанием в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его отмены либо изменения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 22августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Кировска Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: