Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3387/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокшина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Прокшина Александра Сергеевича на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковое заявление Прокшина Александра Сергеевича к ПАО "Ростелеком" о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав объяснения истца Прокшина А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя ответчика ПАО "Ростелеком" К.Н.М, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокшин А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Ростелеком" о защите прав потребителя.

В обоснование указал, что является абонентом ПАО "Ростелеком" по услуге "Домашний интернет". В период с сентября 2018 г. по май 2019 г. оплачивал счета ответчику, включая 20 рублей ежемесячно за аренду оборудования (оптический терминал), на общую сумму 100 рублей.

Полагал, что аренда оборудования является навязанной услугой, поскольку пользоваться услугой "Домашний интернет" без оборудования невозможно, соответственно оно должно предоставляться бесплатно.

Просил суд возложить на ответчика обязанность прекратить начисление платы за аренду оборудования (оптический терминал) - ***, расположенного по адресу:.., взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные в счет аренды оборудования денежные средства в размере 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании истец Прокшин А.С, извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Представитель истца В.С.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ПАО "Ростелеком" - К.Н.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Прокшин А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 25 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2007 г. N575, указывает, что в нарушение предусмотренного статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа равенства участников гражданских правоотношений, он путем внесения арендной платы компенсирует ответчику приобретение оборудования для оказываемой услуги "Домашний интернет", имеющее место в результате обычной хозяйственной деятельности организации.

Считает, что оборудование должно предоставляться ему бесплатно, поскольку услуга "Домашний интернет" без него работать не будет.

Полагает, что поскольку договор об оказании услуг с ответчиком заключен в соответствии с типовой формой с заранее определенными условиями, путем присоединения к предложенному договору в целом, он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, при этом возможность отказаться от заключения договора не может считаться достаточной для ее реального обеспечения.

Не соглашаясь с выводами суда, приводит доводы о том, что PON розетка ZXHN F612 является абонентским терминалом, то есть устройством, которое используется непосредственно при предоставлении ответчиком услуги "Домашний интернет", а не пользовательским (оконечным) оборудованием, находящимся в пользовании абонента, что подтверждается кратким руководством пользователя на данную PON розетку.

Указывает, что ему при установке оборудования представителем ответчика в нарушение положений статьи 10 Закона о защите прав потребителей предоставлена неверная информация о том, что для получения услуги "Домашний интернет" возможно использование лишь оборудования ответчика, которое предоставляется только в аренду, его выкуп в собственность невозможен.

В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ростелеком" К.Н.М. просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N126-ФЗ "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1) (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора от 30 августа 2018 г. является абонентом ПАО "Ростелеком" по услуге "Домашний интернет".

По условиям договора ответчик предоставил Прокшину А.С. доступ к сети Интернет (телематические услуги связи) и услуг связи по передаче данных.

В договоре оговорено, что для получения указанных слуг абонент вправе использовать собственное абонентское оборудование, технические характеристики которого позволяют получить услугу на сети связи Общества, либо это оборудование может быть передано оператором связи по выбору абонента на следующих условиях: передачи в собственность (единовременный платеж); в собственность (с рассрочкой платежа); в аренду (п. 7 Договора).

Прокшин А.С. пожелал воспользоваться оборудованием, переданным ответчиком ему в аренду, о чем поставил отметку в соответствующей графе.

Согласно акту выполненных работ и приема-передачи оборудования от 30 августа 2018 г, истцу передан во временное владение и пользование ONT терминал без WIFI (PON-розетка), стоимостью 4 200 рублей с ежемесячным арендным платежом 20 рублей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд исходил из того, что спорное оборудование не является частью услуги предоставляемой ответчиком, кроме того, вся информация о приобретении и использовании необходимого оборудования доведена до истца в полном объеме, истец согласился на использования предложенного оборудования на условиях аренды, в этой связи пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика.

При этом суд правомерно принял во внимание то, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обязанности абонента приобрести спорное оборудование именно в пользование на условиях аренды, в материалы дела не представлено.

Учтено судом также то обстоятельство, что Прокшин А.С. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в договоре, истец добровольно выразил согласие на подключение услуг Интернет и аренды устройства PON-розетка, таким образом, реализовав предоставленное ему условиями договора право выбора способа приобретения оборудования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре и акте приема-передачи, а также факт оплаты предоставляемых услуг по аренде оборудования в период с сентября 2018 г. по май 2019 г.

В связи с изложенным судебной коллегией не принимаются доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца возможности влиять на содержание заключенного между сторонами договора, учитывая наличие в договоре возможности выбора варианта пользования оборудованием, равно как и возможности отказаться от заключения договора в случае несогласия с его условиями.

При таких обстоятельствах, обоснованно отклонены судом повторяемые в апелляционной жалобе о том, что услуга по аренде оборудования навязана истцу ответчиком.

В силу п. 10, 32, 35 ст. 2, п. 1, 2 ст. 44, п. 1 ст. 45, п. 1 ст. 46 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" для целей этого Федерального закона под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений;

под пользовательским оборудованием (оконечным оборудованием) - технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей;

под электросвязью - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи, заключенным с соблюдением положений гражданского законодательства и правил оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Условия договора об оказании услуг связи, заключаемого с гражданами, должны соответствовать этим правилам оказания услуг связи, которыми регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон.

Во исполнение указанных норм, а также норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительство Российской Федерации своими постановлениями утвердило соответствующие правила оказания услуг связи, в том числе постановлением от 23 января 2006 г. N 32 - Правила оказания услуг связи по передаче данных, от 22 декабря 2006 г. N 785 - Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, от 10 сентября 2007 г. N 575 - Правила оказания телематических услуг связи.

Из положений данных правил (п. 2, 6) видно, что под абонентским терминалом применительно к Правилам оказания услуг связи по передаче данных понимается пользовательское (оконечное) оборудование, используемое абонентом и (или) пользователем для подключения к узлу связи сети передачи данных с помощью абонентской линии; применительно к Правилам оказания телематических услуг - совокупность технических и программных средств, применяемых абонентом и (или) пользователем при пользовании телематическими услугами связи для передачи, приема и отображения электронных сообщений и (или) формирования, хранения и обработки информации, содержащейся в информационной системе;

под пользовательским (оконечным) оборудованием применительно к Правилам оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания - технические средства (в том числе телевизионный приемник, радиоприемник), предназначенные для приема, обработки и воспроизведения сигналов телерадиопрограмм.

При этом обязанность по предоставлению абонентского терминала и (или) пользовательского (оконечного) оборудования в соответствии с положениями, содержащимися во всех трех перечисленных правилах, если иное не установлено договором, возлагается на абонента.

Таким образом, законодатель делает различия между понятиями "услуги связи", с одной стороны, и "абонентский терминал", "пользовательское (оконечное) оборудование", с другой стороны. При этом абонентский терминал и пользовательское (оконечное) оборудование относятся к имуществу, без которых оператор связи не может предоставлять, а абонент не может получать услуги связи, но частью услуги связи такое оборудование не является. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что обязанность по предоставлению абонентского терминала и (или) пользовательского (оконечного) оборудования, если иное не установлено договором, возлагается на абонента.

Учитывая изложенное, существенного значения, что за оборудование установлено для обеспечения телематических услуг связи, для разрешения поставленного вопроса не имеется, поскольку данное оборудование должен обеспечить истец, который выбрал предложенный ответчиком вариант его приобретения на правах аренды, однако истец не был лишен возможности, приобрети такое оборудование иным путем, доказательств обратного суду не представлено.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по прекращению начислений арендной платы за пользование оборудованием и взыскании уплаченных в счет арендной платы денежных средств являются неправомерными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, в том числе о неверном определении судом понятий "пользовательское (оконечное) оборудование" и "абонентский терминал", отклоняются судебной коллегией как ошибочные, основанные на неправильном толковании норм законодательства и условий договора.

Отклоняя доводы стороны истца, которые также нашли отражение в апелляционной жалобе, о предоставлении ответчиком неверной информации относительно устанавливаемого оборудования, суд правомерно указал, что при заключении договора от 30 августа 2018 г. истцу была предоставлена вся информация о поставляемых услугах связи, оборудовании и различных вариантах приобретения его в пользование, а также о возможности использования собственного отвечающего необходимым техническим характеристикам оборудования, в том числе приобретенного у иного лица. При этом доказательств того, что предоставление истцу услуг связи ставилось ответчиком в зависимость от приобретения указанного оборудования именно у ПАО "Ростелеком" и только на правах аренды, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств обращения истца к ответчику с требованием об изменении порядка пользования оборудованием, приобретении его в собственность, либо переходе к использованию собственного оборудования и отказа в удовлетворении данного требования.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правомерными, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа у суда также не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Ссылки подателя жалобы на судебную практику также не влекут отмены принятого решения. В силу положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения другими судами при разрешении внешне тождественных дел.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 августа 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокшина Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: