Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3389/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой И.Ю.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-440/2019 по иску Михеева Ивана Викторовича к акционерному обществу страховая компания "Астро-Волга" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества страховая компания "Астро-Волга" на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Михеева Ивана Викторовича к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН: 6315232133) в лице филиала в Мурманской области в пользу Михеева Ивана Викторовича страховое возмещение в сумме 70 613 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10000 рублей, штраф в сумме 35 306 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 17 000 рублей, а всего взыскать - 13 6319 (сто тридцать шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Михееву Ивану Викторовичу к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" в лице филиала в Мурманской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 4 000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (ИНН: 6315232133) в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 618 рублей 39 копеек", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя ответчика АО СК "Астро-Волга" по доверенности Сидорова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Михеев И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - АО "СК "Астро-Волга") в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей и взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указал, что 09 марта 2019 г. по вине водителя Костюченко В.А, управлявшего автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Volkswagen LT35 TDI", государственный регистрационный номер *, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СК "Астро-Волга".

АО "СК "Астро-Волга" признав случай страховым, произведена выплата страхового возмещения в размере 24 300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "ОК "Гудвилл", стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца "Volkswagen LT35 TDI" с учетом износа составила 127 000 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили - 10 000 рублей.

17 мая 2019 г. ответчиком получена досудебная претензия истца, с приложением указанного заключения, которая страховой компанией оставлена без внимания. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено.

Просил взыскать с ответчика АО "СК "Астро-Волга" оставшуюся часть страхового возмещения в размере 102 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 17 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 1 400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф.

Определением судьи от 29 мая 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга".

Истец Михеев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде.

Представитель истца - Абражей И.С. в судебном заседании уточнила заявленные требования, с учетом частичной выплаты в размере 24 300 рублей, и определенной судебным экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 94913 рублей, просила взыскать страховое возмещение в размере 70613 рублей, в остальной части исковые требования поддержала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО "СК "Астро-Волга" извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представившего возражения, в которых полагал иск не подлежащим удовлетворению, а также в отсутствие третьих лиц: АО "Согаз", Костюченко В.А, Бахур Ю.П, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СК "Астро-Волга" Левочкина О.А, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о признании заключения проведенной по делу судебной экспертизы обоснованным и достоверным доказательством, поскольку судебным экспертом неверно определен алгоритм исследования механизма дорожно-транспортного происшествия.

Приводит довод о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове судебного эксперта для дачи пояснений и проведения возможной корректировки размера ущерба.

Считает, что экспертом неправильно определен перечень необходимых ремонтных воздействий в отношении автомобиля "Volkswagen LT35 TDI", поскольку, по мнению подателя жалобы, боковина левая передняя и задняя части пригодны к ремонту.

Оспаривая приведенный экспертом расчет, отмечает, что экспертом сделан вывод о том, что боковина задняя передняя часть - пригодна для ремонта, а не для замены из-за сквозной коррозии; расчет ремонтных воздействий в отношении боковины левой задней части удвоен - указан ремонт - 3100 руб, однако в таблице заменяемых деталей данная деталь показана к замене; отсутствуют основания для окраски транспортного средства, так как площадь подкрашенных деталей составляет 30 %. Полагает, что примерный размер ущерба составит 80000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что при рассмотрении дела судом нарушено право на равноправие и состязательность сторон в судебном процессе.

Приводит довод о том, что взысканный судом штраф в размере 35306 рублей 50 копеек за нарушение требований потребителя в добровольном порядке не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Михеев И.В. и его представитель Абражей И.С, третьи лица АО "Согаз", Костюченко В.А, Бахур Ю.П, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию на условиях и в порядке, которые установлены Законом, своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 16.1 Закона Об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что Михеев И.В. является собственником транспортного средства "Volkswagen LT35 TDI", государственный регистрационный номер *.

09 марта 2019 г. в 6 часов 10 минут на пересечении дорог улица Комсомольская - Апатитовое шоссе в городе Кировске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Volkswagen Passat", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Костюченко В.А, и автомобиля "Volkswagen LT35 TDI", государственный регистрационный номер *, под управлением водителя Бахур Ю.П.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Volkswagen Passat" Костюченко В.А, который не справился с управлением, допустил занос транспортного средства, которым управлял, и столкновение с автомобилем "Volkswagen LT35 TDI".

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Костюченко В.А. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими у истца вредом, не оспаривались лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность Михеева И.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "СК "Астро-Волга" (полис серии МММ *), гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ * в АО "Согаз".

15 марта 2019 г. Михеев И.В. обратился в страховую компанию АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, предоставив автомобиль на осмотр.

15 марта 2019 г. автомобиль "Volkswagen LT35 TDI", государственный регистрационный номер *, осмотрен специалистом АО "СК "Астро-Волга", о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства.

АО "СК "Астро-Волга", признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил истцу платежным поручением N 018290 от 4 апреля 2019 г. страховую выплату в размере 24300 рублей. Выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании экспертного заключения ООО "А+1" от 19 марта 2019 г.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО "ОК "Гудвилл".

Согласно экспертному заключению ООО "ОК "Гудвилл" NЭЗ 005/19 от 7 мая 2019 г, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля истца "Volkswagen LT35 TDI" с учетом износа составляет 127 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили 10 000 рублей.

8 мая 2019 г. истца в лице представителя Абражей И.С. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения, приложив к ней оригинал заключения эксперта.

Ответом от 23 мая 2019 г. исх. N53596 АО "СК "Астро-Волга" отказала истцу в доплате страхового возмещения ввиду отсутствия для этого оснований.

Неисполнение ответчиком требования Михеева И.В. о выплате страхового возмещения в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству стороны ответчика, оспаривающего возможность получения в результате ДТП 09 марта 2019 г. заявленных повреждений автомобилем "Volkswagen LT35 TDI" в момент его взаимодействия с автомобилем "Volkswagen Passat", в целях полного и объективного рассмотрения дела, устранения возникших противоречий в оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ООО "Сервис М" К.К.Г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N 004431/090819 от 09 августа 2019 г, проведя исследование заявленных следов и повреждений транспортного средства, на основании оценки возможного характера их образования в рамках имеющегося объема следовой информации об объекте исследования, исходя из конфигурации, механизма и направления развития, месторасположения и локализации повреждений, а также заявленных обстоятельств происшествия, обстановки на месте происшествия, экспертом К.К.Г. установлено, что при указанных обстоятельствах в дорожно-транспортном происшествии 9 марта 2019 г. на автомобиле "Volkswagen LT35 TDI", государственный регистрационный номер *, могли образоваться повреждения дверь передняя левая, рама двери задняя нижняя часть ("В стойка левая"), крыло переднее левое, боковина задняя левая передняя часть, боковина задняя левая задняя часть; за исключением: фонари боковые левые 2 шт, облицовка заднего бампера левая часть, брызговик задний левый, Д стойка задняя левая, решетка вентиляции задняя левая.

Заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen LT35 TDI", государственный регистрационный номер *, с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, определена в размере 94 913 рублей.

Разрешая возникший спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 431-П, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения.

При определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховщиком, суд правомерно исходил из заключения судебной экспертизы, которому судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что суд при разрешении спора правомерно принял за основу указанное выше заключение судебной экспертизы, так как заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Экспертное заключение подготовлено штатным экспертом ООО "Сервис М" К.К.Г., имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3 "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика), 13.4 "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2016 года, прошедшего квалификационную аттестацию, переподготовку с присвоением квалификации "судебный эксперт".

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

При этом, определяя объем повреждений, необходимые ремонтные воздействия и, соответственно, стоимость ремонта автомобиля, судебный эксперт в разделе "Поврежденный элемент" с учетом исследовательской части экспертного заключения в пункте 4 зафиксировал и отразил повреждения "боковины задней левой передней части" в виде деформация в нижней части на площади более 0, 33 кв.м сквозной коррозии, и сделал вывод о частичной замене нижней части, в пункте 5 зафиксировав повреждения "боковины левой задней части" в виде деформация в задней части на площади 0, 12 кв.м, наличие сквозной коррозии передней части боковины, экспертом сделан вывод о ремонте данной детали, что отражено в таблице "слесарно-кузовные работы".

Указанное выше опровергает довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете экспертом К.К.Г. объема ремонтного воздействия на поврежденные детали автомобиля истца, а также об отсутствии оснований для окраски транспортного средства, поскольку он основан на предположениях и субъективных суждениях, не подтвержденных фактическими обстоятельствами дела.

Доказательства, опровергающие заключение эксперта, свидетельствующие о его недостоверности, в ходе рассмотрения дела суду не представлены, не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в суде первой инстанции оно ответчиком опровергнуто не было.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Выражая в апелляционной жалобе, по сути, несогласие с экспертным заключением, ответчик, вместе с тем, в нарушении части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе разбирательства дела суду первой инстанции доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, не представил, доводов, ставящих под сомнение выводы экспертов, не привел. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не может служить основанием для отмены решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о необходимости вызова судебного эксперта К.К.Г. в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключении нельзя признать состоятельным, поскольку ходатайство представителя ответчика о вызове эксперта в судебном заседании разрешено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Поскольку суд не нашел оснований для признания заключения судебной экспертизы неправильным и неполным, данное заключение ответчиком в суде первой инстанции не опровергнуто, суд обоснованно не нашел оснований для вызова судебного эксперта, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции в решении о взыскании в пользу истца страхового возмещения в сумме 70 613 рублей, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на всесторонней и полной оценке доказательств.

Принимая во внимание, что требования Михеева И.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком своевременно и в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", снизив его размер с учетом принципа разумности и справедливости до 1000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканный размер штрафа является чрезмерно завышенным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный размер определен судом с учетом установленных обстоятельств дела в соответствии с требованиями Закона. Ответчик ходатайство о снижении штрафа суду первой инстанции не заявлял, его соразмерность последствиям нарушения обязательств не оспорил, а потому у суда не имелось правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа.

Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.

С учетом требований статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилтребования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Каких-либо доводов в части взыскания с ответчика убытков по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика правильно взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ущемления прав какой-либо из сторон в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, в связи с чем ссылка в жалобе на несоблюдение судом принципов состязательности и равноправия сторон не может быть признана обоснованной.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалы дела судом исследованы полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

О наличии обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не свидетельствуют, сводятся фактически к воспроизведению приводимых в суде первой инстанции возражений.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: