Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3391/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области к Гайдарову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени, по апелляционной жалобе Гайдарова Александра Викторовича на

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 августа 2019 г, по

которому постановлено:

"Исковые требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области к Гайдарову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок и пени за нарушение сроков внесения арендной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с Гайдарова Александра Викторовича в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области задолженность по арендной плате за земельный участок за период с 01 июля 2016 года по 30 июня 2019 года в размере 609 229 рублей 64 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы за период с 15 июня 2016 года по 19 июня 2019 года в размере 180 000 рублей, а всего взыскать 789 229 (семьсот восемьдесят девять тысяч двести двадцать девять) рублей 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области к Гайдарову Александру Викторовичу о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы в размере 73 337 рублей 12 копеек - отказать.

Взыскать с Гайдарова Александра Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 825 рублей 67 копеек".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, выслушав представителя Гайдарова А.В, Данько Е.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области относительно доводов жалобы Лежепековой Д.С, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации города Кировска Мурманской области (далее - КУМС города Кировска) обратился в суд с иском к Гайдарову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пеней за просрочку платежей.

В обоснование требований истец указал, что 8 апреля 2016 г. между администрацией г. Кировска Мурманской области и ответчиком на срок с 8 апреля 2016 г. по 7 апреля 2065 г. заключен договор аренды N * земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу:.., на котором расположено здание N *, площадью *** кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2145482 рубля 85 копеек. В связи с утверждением новой кадастровой стоимости земельного участка с 1 января 2017 г. изменился размер годовой арендной платы за земельный участок, составивший 214548 рублей 29 копеек.

Поскольку Гайдаров А.В. свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Направленное в адрес ответчика уведомление о необходимости погашения задолженности оставлено без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2019 г. в размере 609229 рублей 64 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств за период с 15 июня 2016 г. по 19 июня 2019 г. в размере 253337 рублей 12 копеек.

Представитель истца КУМС города Кировска Петрова О.В. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик Гайдаров А.В. и его представители Маличенко В.В, Николаев В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гайдаров А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные возражениям на иск, приведенным в суде первой инстанции.

Считает, что порядок расчета арендной платы за земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и переданный ему в аренду, противоречит требованиям абзацев 5 и 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Так, считает, что размер арендной платы, устанавливаемый в связи с переоформлением прав на земельные участки, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков; размер ставки арендной платы стационарных (привязанных к земле) торговых остановочных комплексов с торговыми залами не может отличаться от прочих аналогичных объектов торговли, а именно 1, 5%.

При этом указывает, что поскольку на момент заключения сторонами договора аренды земельного участка N * от 8 апреля 2016 г. действовал заключенный между теми же сторонами договор аренды этого же земельного участка N * от 24 февраля 2008 г, подписание нового договора свидетельствует о переоформлении прав на земельный участок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель КУМС г. Кировска Лежепекова Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Гайдаров А.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается, в том числе органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 апреля 2016 г. между администрацией города Кировска Мурманской области (арендодатель) и Гайдаровым А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N *, согласно которому арендатору предоставлен в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером *, категории - земли населенных пунктов, расположенный по адресу:.., на земельном участке расположено здание N *, площадью *** кв.м.

Договор аренды в соответствии с пунктами 1.3, 2.1 заключен на срок с 8 апреля 2016 г. по 7 апреля 2065 г. для размещения торгово-остановочного комплекса с магазинами.

В соответствии с пунктом 1.2. договора на земельном участке имеется автобусный павильон с магазином и киосками, кадастровый номер *, расположенный по адресу:.., принадлежащий на момент заключения договора аренды арендатору на праве собственности.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что размер арендной платы за использование земельного участка за 2016 год составляет 195098 рублей 40 копеек. Арендная плата за пользование земельным участком вносится арендатором за I, II и III кварталы не позднее 15 числа третьего месяца квартала, за IV квартал - не позднее 1 декабря текущего года на расчетный счет арендодателя. Арендная плата исчисляется с 8 апреля 2016 г. Расчет арендной платы определен в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.4 договора предусмотрено, что размер арендной платы может изменяться не более одного раза в год на основании федеральных законов, постановлений Правительства Российской Федерации, а в установленных законодательством случаях и решением органов местного самоуправления и в соответствии с общими принципами определения арендной платы за соответствующий год, а также изменением базовой ставки арендной платы и коэффициентов к ней. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании дополнительных расчетов и уведомлений к договору.

Согласно акту приема-передачи от 8 апреля 2016 г. земельный участок передан арендатору Гайдарову А.В. 8 апреля 2016 г.

Договор аренды земли от 8 апреля 2016 г. N * прошел в установленном законом порядке процедуру государственной регистрации, что сторонами не оспаривалось.

Приложением к договору аренды земельного участка N * от 8 апреля 2016 г. является расчет арендной платы за использование земельного участка, подписанный сторонами, согласно которому размер годовой арендной платы с 1 января 2016 г. по 31 декабря 2016 г. составил 195098 рублей 40 копеек.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 17 мая 2019 г. земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу:.., на земельном участке расположено здание N *, площадью *** кв.м, относится к категории земель - земли населенного пункта, виды разрешенного использования - для размещения торгово-остановочного комплекса с магазинами, для объектов общественно-делового значения. Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 17 мая 2019 г. составляет 2145482 рубля 85 копеек.

В связи с утверждением новой кадастровой стоимости земельного участка с 1 января 2017 г, размер годовой арендной платы за пользование земельным участком составил 214548 рублей 29 копеек.

Материалами дела подтверждено, что Гайдаров А.В. принятые на себя обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за период с 1 июля 2016 г. по 30 июня 2019 г. образовалась задолженность в размере 609229 рублей 64 копеек.

За просрочку исполнения обязательств в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды начислены пени из расчета 0, 05% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, которые за период с 15 июня 2016 г. по 19 июня 2019 г. составили 253337 рублей 12 копеек.

Направленное КУМС города Кировска в адрес Гайдарова А.В. 31 июля 2018 г. уведомление об имеющейся по состоянию на 1 июля 2018 г. задолженности по договору аренды земельного участка N * от 8 апреля 2016 г. и необходимости ее погашения в двухнедельных срок с момента получения настоящего уведомления, оставлено арендатором без исполнения.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, проанализировав представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя договорные обязательства по внесению арендной платы за землю, признал правомерными требования истца о взыскании задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности, суд правомерно исходил из представленного КУМС города Кировска уточненного расчета арендной платы за пользование земельным участком за спорный период на основании утвержденной с 1 января 2017 г. кадастровой стоимости земельного участка, который проверен судом и признан правильным, поскольку составлен в соответствии с Порядком определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, расположенными в границах муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией, утвержденным решением Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией N 41 от 10 декабря 2010 г, и пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере, и снизив размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до 180000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора аренды и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что при расчете арендной платы суду следовало применять положения, указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2009 г. N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку указанные Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только при передаче в аренду земель, находящихся в собственности Российской Федерации.

Решением Совета депутатов Мурманской области город Кировск от 10 декабря 2010 г. N 41 "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, расположенных в границах муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией" определен размер арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также за земельные участки, находящиеся в границах муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией.

Судом установлено, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, находящимся муниципальной собственности, был предоставлен Гайдарову А.В. в аренду для размещения торгово-остановочного комплекса с магазинами, для объектов общественно-делового значения.

До настоящего времени договор аренды, заключенный с Гайдаровым А.В. является действующим: не расторгнут и не признан недействительным. Доказательства того, что в договор аренды были внесены изменения относительно арендной платы, также отсутствуют.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания арендной платы за спорный период в размере, не превышающем более чем в 2 раза размер земельного налога, поскольку принцип недопущения ухудшения экономического состояния землепользователей, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать более чем в 2 раза размер земельного налога, был установлен для земельных участков, в отношении которых переоформлялось право на них (абзац 5 Основных принципов), в то время как Гайдаров А.В. право на земельный участок не переоформлял, и ранее владел земельным участком на праве аренды.

Правомерно судом отклонены и доводы ответчика о применении при расчете арендной платы ставки в размере 1, 5%, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1.2 решения Совета депутатов муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией N 41 от 10 декабря 2010 г, в связи с отсутствием доказательств изменения функционального назначения и разрешенного использования спорного земельного участка в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленный истцом расчет задолженности арендной платы, подлежащей уплате ответчиком за спорный период, соответствует закону и обстоятельствам дела.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность постановленного решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив все обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное и обоснованное решение.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдарова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: