Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3393/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Киселевой Е.А.

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Халтуринской Александре Дмитриевне, обществу с ограниченной ответственностью "УК Корабельная", обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" о возмещении ущерба в порядке суброгации, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", Халтуринской Александры Дмитриевны, на

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "АльфаСтрахование" - удовлетворить.

Взыскать с Халтуринской Александры Дмитриевны, родившейся _ _ в г,.., в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке суброгации выплаченную истцом сумму страхового возмещения в размере 48174, 70 руб, судебные расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в размере 367, 50 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 585, 50 руб, а всего взыскать 50127, 70 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба" (ИНН/КПП 5110001415/511001001, адрес: г. Североморск, ул. Северная, д. 22а) в порядке суброгации выплаченную истцом сумму страхового возмещения в размере 20646, 30 руб, судебные расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области в размере 157, 50 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 679, 50 руб, а всего взыскать 21483, 30 руб.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "УК Корабельная" - отказать".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

акционерное общество (далее - АО) "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Халтуринской А.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование указало, что 19 апреля 2018 г. истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 68821 рубль в связи с повреждением в результате залития застрахованного у истца имущества - жилого помещения, расположенного по адресу:...

Согласно акту экспертной комиссии от 15 марта 2018 г, причиной залития явился разрыв гибкой подводки к сливному баку в расположенной выше.., принадлежащей на праве собственности ответчику Халтуринской А.Д.

Уточнив в последующем исковые требования, просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в возмещение причиненного ущерба в порядке суброгации 68 821 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по... (далее - Управление Росреестра по Мурманской области) в размере 525 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 265 рублей.

Определениями суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УК Корабельная", ООО "Аварийно-ремонтная служба", в качестве третьих лиц привлечены Сарнадская Н.А, Сарнадский В.А, Каюрова И.А, Каюров Е.А.

В судебном заседании представитель истца АО "АльфаСтрахование", извещенный надлежащим образом, не участвовал.

Ответчик Халтуринская А.Д, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве на иск, выразила несогласие с суммой ущерба, просила снизить ее на 42514 рублей 93 копейки.

Представитель соответчиков ООО "УК Корабельная" и ООО "Аварийно-ремонтная служба" Р.Н.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поскольку залитие произошло по вине собственника Халтуринской А.Д.

Третьи лица Сарнадская Н.А. и Сарнадский В.А, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали, в представленном мнении по иску просили об уменьшении подлежащей взысканию суммы.

Дело рассмотрено без участия извещенных надлежащим образом третьих лиц Каюровой И.А, Каюрова Е.А.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Аварийно-ремонтная служба" Б.И.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к данному ответчику.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины ООО "Аварийно-ремонтная служба" в повреждении застрахованного имущества.

Указывает, что Обществом приняты все возможные меры к устранению аварии.

Обращает внимание на то, что аварийной службой в срочном порядке было перекрыто два стояка, при этом учитывая сведения, указанные в докладной слесаря А.А.С. и план дома, стояк, проходящий через квартиры *** не мог быть перекрыт.

Считает, что утверждение о том, что сотрудниками аварийной службы ошибочно был перекрыт не тот стояк водоснабжения, основывается лишь на доводах представителей собственника квартиры ***, соседа по другому стояку и заинтересованных лиц Сарнадского В.А. и Сарнадской Н.А.

Полагает, что для объективности и выявления всех фактических обстоятельств по делу необходимы показания слесаря А.А.С, не привлеченного судом к участию в рассмотрении дела.

В апелляционной жалобе Халтуринская А.Д. просит уменьшить подлежащую взысканию сумму на стоимость поврежденного пылесоса.

В обоснование приводит доводы о том, что как следует из акта осмотра поврежденного имущества ООО "АТБ-Саттелит" от 26 марта 2018 г, пылесос ***, не работает в результате залития горячей водой.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что залитие произошло в результате обрыва гибкой подводки на сливной бачок, к которому подведена холодная вода, что также подтверждено докладной слесаря А.А.С.

Относительно апелляционной жалобы ООО "Аварийно-ремонтная служба" С.Н.А. принесены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "АльфаСтрахование", ответчик Халтуринская А.Д, представители ответчиков ООО "УК Корабельная", ООО "Аварийно-ремонтная служба", третьи лица Сарнадская Н.А, Сарнадский В.А, Каюрова И.А, Каюров Е.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 30 частей 3 и 4 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, санитарно-технического оборудования, внутридомовых инженерных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13 сентября 2017 г. между АО "АльфаСтрахование" и Каюровой И.А. заключен договор * страхования квартиры *** на срок с 22 сентября 2017 г. по 21 сентября 2018 г.

В период действия договора страхования - 9 марта 2018 г. произошло залитие указанной квартиры по причине неисправности подводки холодного водоснабжения к сливному баку в расположенной этажом выше.., собственником которой является ответчик Халтуринская А.Д.

Согласно акту от 15 марта 2018 г, составленному ООО "ЖЭУN 5" по результатам осмотра... установлены последствия залития:

- кухня: на стенах обои улучшенного качества - видны следы залития, отслоения (разошлись по шву), потолок натяжной - перегрели светильники;

- комната 10, 9кв.м: на стенах обои улучшенного качества - имеются следы от залития, на полу ламинат - произошла деформация;

- коридор: в шкафу (встроенный) панели МДФ - видны следы залития в виде желтых пятен;

- ванная: произошло растрескивание затирки между плитками.

Сделаны выводы о необходимости замены обоев улучшенного качества на кухне и в комнате, замены светильников в количестве шести штук на натяжном потолке, замены ламината в комнате, панелей МДФ в коридоре, выполнения затирки в ванной.

20 марта 2019 г. Каюрова И.А. обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

26 марта 2019 г. застрахованное имущество осмотрено представителем ООО "АТБ-Саттелит".

В соответствии с актами осмотра N1086271 установлено:

- в кухне: не работает один светильник на натяжном потолке, на стене противоположной окну, в верхней части и на стене, противоположной плите, в верхней части - расхождение швов и вздутие обоев виниловых на флизелиновой основе, общей площадью 3, 1кв.м;

- в столовой: расхождение швов, вздутие материала, отслоение от стен обоев виниловых на флизелиновой основе, общей площадью 12кв.м, деформация, вздутие швов ламината на общей площади 3кв.м;

- в коридоре: не работает один светильник на натяжном потолке, на стене слева от ванной комнаты расхождение швов, вздутие и образование складки в верхней части обоев виниловых на флизелиновой основе, общей площадью 1, 5кв.м;

- в ванной комнате: не работает два светильника на натяжном потолке, на левой от входа стене в переднем и заднем углах (на стыках стен) по всей высоте наблюдаются трещины швов и утрата фрагментов затирки кафельной плитки, деформация боковых и верхнего наличника в дверном проеме;

- во встроенном шкафу-купе: следы залития водой, пятна, разводы на МДФ панелях потолка (3 штуки 0, 25х0, 70).

Кроме того, установлено повреждение в результате залития следующего имущества:

- куртки-дубленки мужской (кожа), приобретенной в 2016 году: следы воздействия воды на рукавах, разводы, деформация;

- пылесоса ***, приобретенного в 2017 году: не работает в результате залития горячей водой;

- столешницы кухонной, приобретенной 17 марта 2017 года: деформация и вздутие материала на стыке двух частей.

Согласно экспертному заключению ООО "АТБ-Саттелит" от 30 марта 2018 г. N1086271 размер причиненного истцу ущерба определен с учетом износа в сумме 101587 рублей 64 копейки.

АО "Альфастрахование" выплатило собственнику пострадавшего в результате залития жилого помещения... в... Каюровой И.А, страховое возмещение, в соответствии с условиями страхования, в размере 68821 рубль.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб третьим лицам Каюровой И.А, Каюрову Е.А. причинен в результате действий ответчиков ООО "Аварийно-ремонтная служба", Халтуринской А.Д.

Принимая во внимание Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, и делая вывод о том, что нарушения в деятельности ООО "Аварийно-ремонтная служба" находятся в причинно-следственной связи с увеличением размера ущерба причиненного имуществу третьих лиц, суд исходил из данных журнала аварийных заявок и акта комиссионного обследования квартиры.., о том, что заявка о залитии в аварийную службу поступила 9 марта 2018 г. в 19 часов 55 минут, стояки горячего и холодного водоснабжения были перекрыты в 20 часов 15 минут, а также учитывал сведения, отраженные в представленной в материалах дела докладной слесаря А.А.С. и в ответе ООО "Североморскжилкомхоз" на обращение Сарнадского В.А. о том, что после приезда аварийной бригады залитие продолжалось.

При этом судом обоснованно приняты во внимание также показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.А.А, С.А.Н, объяснения третьих лиц Сарнадской Н.А, Сарнадского В.А. о том, что после отъезда аварийной бригады в 20 часов 15 минут залитие продолжалось, поскольку из гибкой подводки к сливному бачку продолжала течь вода, аварийная службы была вызвана повторно, при этом поступление холодной воды в сливной бачек было перекрыто самостоятельно Сарнадским В.А. в 20 часов 45 минут, после чего залитие прекратилось.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что в результате несвоевременного перекрытия аварийных вентилей в подвале дома... по улице... в городе Североморске Мурманской области залитие застрахованной квартиры длилось на 30 минут дольше, что могло повлечь увеличение размера причиненного третьим лицам ущерба, пришел к правомерному выводу о возложении на ООО "Аварийн-ремонтная служба" обязанности по возмещению причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 30% от общей суммы.

Приведенные в апелляционной жалобе ООО "Аварийно-ремонтная служба" доводы о своевременном перекрытии стояков водоснабжения, а также о том, что квартиры... и... относятся к разным стоякам, в связи с чем при их отключении слесарем не могло быть допущено ошибки, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с приведением этому подробных мотивов. Оснований для переоценки выводов суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На это указано в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае ответчик ООО "Аварийно-ремонтная служба" должен был доказывать отсутствие своей вины в залитии квартиры третьего лица, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены.

Указание в жалобе на то, что для объективности и выявления всех фактических обстоятельств по делу необходимы показания слесаря А.А.С, не привлеченного судом к участию в рассмотрении дела, отклоняется судебной коллегией, поскольку ходатайство о вызове и допросе в судебное заседание в качестве свидетеля А.А.С. кем-либо из сторон не заявлялось, при этом имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний допрошенных по делу свидетелей, было достаточно для правильного разрешения судом настоящего спора.

Возлагая ответственность на Халтуринскую А.Д. как на собственника жилого помещения за вред, причиненный третьим лицам, суд правильно исходил из того, что поврежденная гибкая подводка к сливному бачку находится после запорного вентиля на ответвлении стояка, в связи с чем ответственность за ее надлежащее содержание несет именно собственник жилого помещения, то есть ответчик Халтуринская А.Д.

По изложенным основаниям суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к ООО "УК Корабельная".

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возложил ответственность за причиненный имуществу третьих лиц Каюровой И.А. и Каюрова Е.А. вред на ответчиков ООО "Аварийно-ремонтная служба" и Халтуринскую А.Д. пропорционально степени их вины, Халтуринской А.Д. - 70 %, а ООО "Аварийно-ремонтная служба" - 30% и взыскал в пользу АО "АльфаСтрахование" с ответчика Халтуринской А.Д. убытки в размере 48174 рубля 70 копеек, с ООО "Аварийно-ремонтная служба" - 20646 рублей 30 копеек, на основании экспертного заключения ООО "АТБ-Саттелит" от 30 марта 2018 г. и сведений о выплате третьему лицу страхового возмещения в размере 68821 рубль.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам об обоюдной вине ответчиков, подробно приведены в решении суда, основаны на тщательном анализе и оценке доказательств, соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия, не усматривает оснований с ними не согласиться.

Доводов о несогласии с размером причиненного ущерба, оцененного специалистами ООО "АТБ-Саттелит" в экспертном заключении, апелляционные жалобы не содержат, доказательств иной стоимости восстановления поврежденного имущества, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Халтуринской А.Д. о том, что в число поврежденного в результате залития имущества необоснованно включен пылесос ***, судебной коллегией не принимаются, поскольку согласно разделу 5.3 экспертного заключения "Определение ущерба, причиненного движимому имуществу", в стоимость подлежащего замене или восстановлению имущества в сумме 36621 рубль, которая взыскана с ответчиков в полном объеме, стоимость пылесоса либо работ по его ремонту не включена (л.д.30) и экспертом не определялась.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание степень вины каждого из ответчиков. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционные жалобы не содержат.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и представленных сторонами доказательств, получивших в решении надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтная служба", Халтуринской Александры Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: