Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3398/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Киселевой Е.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к Киселёвой Валентине Михайловне, Киселеву Александру Анатольевичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, возложении обязанности предоставить документы, по апелляционной жалобе Киселева Александра Анатольевича на

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июля 2019 г, с учетом определений об исправлении описок от 30 августа 2019 г. и 23 сентября 2019 г, которым постановлено:

"исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - удовлетворить частично.

Признать Киселёву Валентину Михайловну, _ _ года рождения, Киселева Александра Анатольевича, _ _ года рождения, К.А.А, _ _ года рождения, утратившими право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу:... выселить из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации к ответчику Киселёвой Валентине Михайловне об обязании предоставить в отделение (территориальное г. Печенга) ФГКУ "Северрегионжилье" справку, выданную управляющей компанией, о закрытии финансово-лицевого счета, акт приема-передачи жилого помещения, справку о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги отказать.

Взыскать с Киселёвой Валентины Михайловны, Киселева Александра Анатольевича в доход бюджета муниципального образования Печенгский район государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, по 3000 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России) обратилось в суд с иском к Киселёвой В.М, Киселеву А.А, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего К.А.А, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование указано, что Киселёвой В.М. на основании договора найма от 21 сентября 2010 г. предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу:.., на период прохождения военной службы, на состав семьи 2 человека: Киселёву В.М. и ее сына Киселева А.А, в настоящее время в жилом помещении также проживает несовершеннолетний К.А.А.

В ходе проверки права пользования специализированным жилым помещением установлено, что Киселёва В.М. в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит.

Направленное в адрес ответчика требование об освобождении жилого помещения не исполнено.

Просило признать Киселёву В.М, Киселева А.А. и несовершеннолетнего К.А.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением и выселить из него без предоставления иного жилого помещения. Обязать Киселёву В.М. предоставить в отделение ФГКУ "Северное региональное управление жилищным обесечением" Минобороны Российской Федерации справку, выданную управляющей компанией о закрытии финансово-лицевого счета, акт приема-передачи жилого помещения, справку о погашении задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Представитель истца ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Киселёва В.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Киселев А.А, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К.А.А, извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, ранее в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель отдела образования администрации Печенгского района в судебном заседании Г.З.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Северное региональное управление жилищным обеспечением" Минобороны Российской Федерации, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Киселев А.А. просит решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование приводит доводы о несогласии с выводами суда относительно того, что право его пользования спорным жилым помещением производно от права пользования квартирой нанимателем.

Полагает, что поскольку состоит с Министерством обороны Российской Федерации в трудовых отношениях и в соответствии с договором найма от 21 сентября 2016 г. имеет равные с нанимателем права и обязанности, вытекающие из договора, он имеет право проживать в спорном жилом помещении на время службы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России, ответчики Киселёва В.М, Киселев А.А, представители третьих лиц отдела образования администрации муниципального образования Печенгский район, ФГКУ "Северное региональное управление жилищным обеспечением" Минобороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены служебные жилые помещения.

В силу части 1 статьи 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Статьей 100 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.

В силу части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

Из материалов дела следует, что квартира *** находится в собственности Российской Федерации и на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны РФ от 10 марта 2017 г. N657 закреплена на праве оперативного управления заФГКУ "Северо-Западное ТУИО" Минобороны России. До этого времени указанное жилое помещение находилось на балансе ФГУ "1970 ОМИС" Минобороны Российской Федерации.

Киселёва В.М. вселена в указанное жилое помещение на основании решения о предоставлении жилого помещения от 5 августа 2005 г. N84 на время прохождения службы.

С 30 июня 2006 г. Киселёва В.М. имеет в данной квартире регистрацию вместе со своим сыном Киселевым А.А, вселенным в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. С 28 декабря 2016 г. в жилом помещении зарегистрирован по месту пребывания внук Киселёвой В.М. - К.А.А, _ _ рождения.

21 сентября 2010 г. между ФГУ "1970 ОМИС" Минобороны Российской Федерации и Киселёвой В.М. заключен договор * найма жилого помещения по вышеуказанному адресу, в которое также вселен в качестве члена семьи нанимателя сын Киселев А.А, *** г. рождения.

В связи с утратой Киселёвой В.М. права пользования специализированным жилым помещением ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации в ее адрес 28 марта 2017 г.было направлено требование об освобождении служебного жилого помещения в срок до 11 апреля 2017 г, которое до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд правомерно исходил из того, что служебная квартира была предоставлена ответчику и членам ее семьи во временное пользование на период трудовых отношений с Министерством обороны Российской Федерации (в лице смежных структур), и в связи с прекращением трудовых отношений она и члены ее семьи утратили право пользования специализированным жилым помещением, в связи с чем обязаны освободить служебную квартиру.

При этом суд обоснованно учитывал, что Киселёва В.М, работавшая с 29 сентября 1984 г. по 9 ноября 1994 г. в *** п. Печенга Мурманской области и уволенная в связи с переводом в войсковую часть ***, с 9 ноября 1994 г, в дальнейшем с 2013 года утратила связь с Министерством обороны Российской Федерации, поскольку с 1 августа 2013 г. работала на различных предприятиях, не связанных с Министерством обороны. С 4 июня 2018 г. по настоящее время работает в *** в должности ***.

При таких обстоятельствах действия ответчиков по пользованию служебной квартирой не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации и условиям договора найма служебного жилого помещения, устанавливающих обязанность освободить жилое помещение в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения.

Кроме того, суд правомерно учитывал, что предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования данным жилым помещением не имеется; ответчики не относятся к категории лиц, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не подлежащих выселению из служебных жилых помещений без предоставления другого жилья, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, равно как и в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий по линии Министерства обороны Российской Федерации, не состоят.

Таким образом, обстоятельств, при которых выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается, из материалов дела не усматривается.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, признав ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и подлежащих выселению без предоставления иного жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает снований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, всестороннем исследовании доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно изложены в оспариваемом решении, с ними судебная коллегия соглашается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о наличии у Киселева А.А. права проживания в спорном жилом помещении, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

При этом суд правомерно исходил из того, что, как следует из материалов дела, Киселев А.А. с 16 июля 2012 г. военнослужащим не является, работает в войсковой части *** по трудовому договору, вселен в спорное служебное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя Киселёвой В.М, соответственно его право пользования данной квартирой производно от права нанимателя.

Учтено судом и то обстоятельство, что каких-либо доказательств перезаключения договора найма с Киселевым А.А. в связи с трудовыми отношениями с войсковой частью *** материалы дела не содержат, как и доказательств обращения Киселева А.А. в установленном порядке к работодателю с заявлением о предоставлении служебного жилого помещения на период трудовых отношений с войсковой частью.

Иных ссылок на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на Киселёву В.М. обязанности представить документы сторонами не обжаловано и в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с распределением судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановилзаконное и обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Печенгского районного суда Мурманской области от 16 июля 2019 г, с учетом определений об исправлении описок от 30 августа 2019 г. и 23 сентября 2019 г, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: