Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3406/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4191/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казориной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте

по апелляционной жалобе ответчика Казориной Л. Н. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Казориной Л. Н. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Казориной Л. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте * в размере 358930 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 789 рублей 30 копеек, а всего 365 719 рублей 45 копеек".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Казориной Л.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к Казориной Л.Н. взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование заявленных требований истец указал, 10 февраля 2012г. между Банком и Казориной Л.Н. в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт *) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты *, на условиях которого ответчику выдана кредитная карта с лимитом 150000 рублей сроком на 36 месяцев под 19 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Поскольку ответчик в нарушение принятых на себя обязательств платежи по карте не производила, за период с 22 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 358930 рублей 15 копеек, из которых: основной долг - 311932 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 34587 рублей 89 копеек, неустойка 12410 рублей 19 копеек.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 789 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "Сбербанк России", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя

Ответчик Казорина Л.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Казорина Л.Н, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Не соглашаясь с решением суда, указывает, что исковое заявление принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку в нарушение требований статьи 131, 132, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписано и подано лицом, полномочия которого должным образом не подтверждены. Истцом в обоснование заявленных требований не представлены лицензия, кредитный договор, детальный расчет задолженности с указанием примененного алгоритма расчета, а также доказательства, подтверждающие акцептирование кредитной карты. Полагает, что расчет составлен и подписан неуполномоченным лицом.

Обращает внимание, что решение суда принято в отсутствие подлинников документов, подтверждающих правомерность обращения истца в суд и факт заключения договора. При этом дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, заявившего ходатайство о рассмотрении дела без его участия и не представившего оригинал доверенности.

Считает необоснованной ссылку суда на договор *, который не обозревался и не исследовался судом.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она надлежащим образом ознакомлена с договором и с условиями выпуска кредитной карты.

Указывает, что судом не были учтены возражения ответчика, а также безосновательно отклонены ходатайства, заявленные ею в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на сведения, содержащиеся в доверенности, обращает внимание, что Банку выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций 11 августа 2015 г, однако исковые требования заявлены по событию 2012 г.

Считает, что при рассмотрении дела судом не созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения доказательств при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указывает, что истцом не представлены доказательства получения ею претензии.

Кроме того, приводит довод о том, что представленный в материалы дела расчет задолженности не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам договора предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ на основании заявления Казориной Л.Н. между ней и ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") в офертно-акцептной форме заключен договор (эмиссионный контракт *) на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Master Card Standart * с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 150000 рублей.

Заключенный между сторонами Договор является договором присоединения, основные положений которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

На основании подписанного истцом заявления банком был открыт счет * для отражения операций, проводимых по карте, и выдана кредитная карта.

Согласно информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, общая сумма кредитного лимита составляет 150 000 рублей, срок возврата кредита составляет 36 месяцев, льготный период составляет 50 дней, а процентная ставка по кредиту составляет 19, 0% годовых.

Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга установлен 5, 0 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Согласно пунктам 4, 5 заявления Казориной Л.Н. на получение кредитной карты при заключении договора она ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами банка и обязался их выполнять, уведомлена, что Условия, Тарифы банка, Памятка держателя размещены на сайте Сбербанка России и его подразделениях.

10 февраля 2012 г. ответчик ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита при условии ежемесячного погашения обязательного платежа, ей выдан экземпляр информации о полной стоимости кредита, что подтверждается ее подписью.

В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик воспользовалась кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Материалами подтверждено, что обязательства по погашению задолженности по кредиту Казориной Л.Н. надлежаще не исполнялись, в связи с чем за период с 22 февраля 2016 года по 26 сентября 2016 года образовалась задолженность в размере 358930 рублей 15 копеек, из которых: основной долг - 311932 рубля 07 копеек, просроченные проценты - 34587 рублей 89 копеек, неустойка 12410 рублей 19 копеек.

Направленное 26 августа 2016 года ответчику требование о погашении суммы задолженности оставлено без исполнения.

23 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска по заявлению ПАО "Сбербанк России" выдан судебный приказ о взыскании с Казориной Л.Н. задолженности по кредитной карте, который был отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 5 июня 2018 г.

В добровольном порядке ответчиком задолженность не погашена.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном банком размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы о нарушении судом процессуального законодательства, не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исковое заявление в соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано представителем истца ПАО "Сбербанк России" Баркаловым Д.О, имеющим полномочия на подписание заявления и предъявление его в суд, что подтверждено копией нотариально удостоверенной доверенности от 1 февраля 2018 г. (л.д.19-20).

Требований о том, что копия доверенности, предоставляемой в суд для подтверждения полномочий представителя, должна быть нотариально удостоверена, действующее законодательство не содержит.

При обращении в суд истцом представлены документы, на которых он основывает свои требования, в копиях, засвидетельствованных должностным лицом, которому в силу доверенности предоставлено такое право.

Вопреки доводам жалобы, при предъявлении иска ПАО "Сбербанк России" предоставило копии документов, подтверждающие факт заключения кредитного договора посредством выдачи кредитной карты и его условия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленные в материалы дела истцом в обоснование иска копии документов в совокупности подтверждают наличие между сторонами кредитных правоотношений, ответчиком доказательств, опровергающих достоверность содержащихся в них сведений, как это предусмотрено статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд правомерно разрешилспор по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии Банка приводились в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Ссылка в жалобе на несоответствие представленного истцом расчета требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете", а также о его подписании неуполномоченным лицом основана на субъективном мнении ответчика. Расчет подписан представителем истца, что соответствует требованиям пункта 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора и произведен с учетом внесенных Казориной Л.Н. платежей.

Не могут повлечь отмену принятого судом решения и доводы жалобы о несогласии с выводом суда относительно ознакомления ответчика с договором и с условиями выпуска кредитной карты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, Казорина Л.Н. подтвердила, что она ознакомлена и согласна с действующими общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, ответчик согласилась с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, добровольно приняла обязательства по кредитному договору, при заключении договора должна была осознавать объем и характер принятых на себя обязательств.

Указание в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств получения ответчиком претензии не может повлечь отмену решение, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения заемщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон являются несостоятельными.

Суд в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доводы и значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства.

Все представленные доказательства исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ущемления прав какой- либо из сторон в ходе рассмотрения дела допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеется.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, не основанную на нормах закона, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казориной Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: