Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3409/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Джиентаевой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдяшкина А. С. к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании недоплаченных сумм заработной платы

по апелляционной жалобе Синдяшкина А. С. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Синдяшкина А. С. к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" о взыскании недополученных сумм заработной платы - отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения истца Синдяшкина А.С. и его представителя Махова Р.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Синдяшкин А.С. обратился в суд с иском к АО "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее - АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон") о взыскании недополученных сумм заработной платы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 8 августа 2017 г. он работал в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" на основании трудового договора в должности ***, уволен из организации 24 декабря 2018 г.

По условиям трудового договора свои обязанности он исполнял на территории Мурманской области, однако процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и районный коэффициент работодатель не установил, начисление и выплата заработной платы за весь период работы производились без указанных надбавок.

Полагал, что ответчик недоплатил сумму заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1, 4 и процентной надбавки в размере 70% за период с 1 января 2018 г. по 24 декабря 2018 г. в сумме 479450 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную заработную плату в указанном размере, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец Синдяшкин А.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Махов Р.В. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" Кашарин И.П. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Синдяшкин А.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что трудовой договор заключен им в городе Мурманске, где он зарегистрирован и постоянно проживает, свои должностные обязанности исполнял на территории Мурманской области, в командировке по поручению ответчика не находился, с приказами о направлении в командировки, об их продлении ознакомлен не был и их не подписывал.

В этой связи, ссылаясь на положения статей 21, 146, 148, 313, 314, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", полагает, что ответчик обязан был начислять и выплачивать заработную плату с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" Кашарин И.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерация) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев.

На основании части второй статьи 146, статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Синдяшкин А.С. на основании трудового договора от 4 августа 2017 г, заключенного на срок до 31 декабря 2018 г, с 8 августа 2017 г. работал в АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" в должности ***.

Приказом заместителя генерального директора по управлению персоналом АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 21 декабря 2018 г. N * истец уволен с работы 24 декабря 2018 г. по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Истец, полагая, что за период работы у ответчика с 1 января по 24 декабря 2018 г. заработная плата выплачена работодателем не в полном объеме, а именно без учета районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера, обратился в суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 "Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами", утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 2, согласно которым работникам, направленным в служебные командировки и временно на период проведения полевых работ в районы Крайнего Севера и в приравненные к ним местности с предприятий, расположенных в других районах страны, льготы, установленные Указами Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. не предоставляются, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, поскольку выполняемая истцом работа в районе Крайнего Севера в спорном периоде содержит признаки служебной командировки.

Свой вывод суд обосновал тем, что в период с 9 января 2018 г. по дату увольнения Синдяшкин А.С. находился в командировке, ему производилось начисление суточных, оплата найма жилого помещения на основании предоставленных им авансовых отчетов.

С выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из предмета и основания заявленных Синдяшкиным А.С. требований, судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и постановлен с учетом требований законодательства, подлежащего применению к спорному правоотношению.

Как следует из дела, в соответствии с условиями заключенного с истцом трудового договора от 4 августа 2017 г. и приказом о приеме Синдяшкина А.С. на работу от 4 августа 2017 г. N *, истцу установлен должностной оклад в размере 22000 рублей в месяц в соответствии со штатным расписанием, интегрирующая стимулирующая надбавка в размере 2200 рублей.

Разделом 3 трудового договора "Оплата труда" выплата районного коэффициента к заработной плате, процентной надбавки к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не предусмотрены.

Материалами дела подтверждено, что приказом заместителя генерального директора по экономике и финансам АО "ФЦНИВТ "СНПО "Элерон" от 9 января 2018 г. N 618 Синдяшкин А.С. был направлен в командировку в город Кировск Мурманской области в АО "Апатит" сроком на 31 календарный день, на период с 9 января 2018 г. по 8 февраля 2018 г, с целью монтажа ТСО.

В последующем в связи с производственной необходимостью срок командировки неоднократно продлевался приказами: от 2 февраля 2018 г. N 1844 - на период с 9 февраля по 7 марта 2018 г.; от 6 марта 2018 г. N 3045 - на период с 8 марта по 6 апреля 2018 г.; от 30 марта 2018 г. N 4050 - на период с 7 апреля по 27 апреля 2018 г.; от 27 апреля 2018 г. N 5536 - на период с 28 апреля по 27 мая 2018 г.; от 24 мая 2018 г. N 6314 - на период с 28 мая по 27 июня 2018 г.; от 28 июня 2018 г. N 7850 - на период с 28 июня по 27 июля 2018 г.; от 25 июля 2018 г. N 9212 - на период с 28 июля до 27 августа 2018 г.; от 24 августа 2018 г. N 10675 - на период с 28 августа по 27 сентября 2018 г.; от 2 октября 2018 г. N 12447 - на период с 28 сентября по 27 октября 2018 г.; от 25 октября 2018 г. N 13623 - на период с 28 октября 2018 г. по 19 ноября 2018 г.; от 30 ноября 2018 г. N 15516 - на период с 20 ноября по 26 декабря 2018 г.

В обоснование довода об оплате спорного периода работы истца как служебной командировки, ответчиком также представлены ежемесячно составляемые сметы расходов на командировку, в составе которых расходы на оплату суточных, наем жилого помещения, а также авансовый отчет N 618 от 24 декабря 2018 г, представленный подотчетным лицом Синдяшкиным А.С. за период с 9 января по 24 декабря 2018 г, подтверждающий производственные расходы на проживание и суточные, на сумму 318400 рублей.

Предусматривая гарантии, предоставляемые работникам при направлении их в служебные командировки, федеральный законодатель в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации закрепил понятие служебной командировки, которой признается поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы (часть первая), и полномочия Правительства Российской Федерации по определению особенностей направления работников в служебные командировки (часть вторая).

Данные законоположения, содержащие норму-дефиницию и полномочия Правительства Российской Федерации, служат необходимыми элементами правового механизма предоставления гарантий при направлении работников в служебные командировки

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 г. N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, согласно пункту 3 которого, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Поездка работника, направляемого в командировку на основании письменного решения работодателя в обособленное подразделение командирующей организации (представительство, филиал), находящееся вне места постоянной работы, также признается командировкой.

Следовательно, исходя из приведенных положений норм права, в командировке работник выполняет не трудовую функцию, предусмотренную условиями трудового договора, а поручение работодателя.

Применять районный коэффициент работодатель в силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации обязан при расчете заработной платы, тогда как при направлении работника в командировку за ним согласно статье 167 Трудового кодекса Российской Федерации сохраняется средний заработок по основному месту работы. Поэтому применение "северных" компенсаций на такую категорию работников не распространяется.

Судебная коллегия также учитывает, что правильность начисления и выплаты заработной платы за период работы у ответчика с 4 августа 2017 г. до 1 января 2018 г. истец не оспаривал.

Кроме того, нельзя согласиться и с обоснованностью требования о взыскании процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 70%, поскольку истец не подтвердил право на выплату указанной надбавки в заявленном размере. Так, согласно записям в трудовой книжке Синдяшкина А.С, начиная с 7 февраля 2014 г. истец состоял в трудовых отношениях с работодателями, местом нахождения которых являлся город.., не относящийся к районам Крайнего Севера, данных о стаже работы в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях записи в трудовой книжке не содержат, иных доказательств наличия права на указанную северную надбавку не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для вывода о праве истца на взыскание задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента и процентной надбавки.

При таком положении, поскольку материалами дела достоверно подтверждено, что Синдяшкин А.С. при выполнении трудовых обязанностей был направлен работодателем в командировку с последующим возмещением расходов при предъявлении соответствующих документов, то суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов о несогласии с решением в части отказа во взыскании недополученной заработной платы за январь 2018 г. по основанию пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем законность и обоснованность выводов суда в указанной части не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, не допустил нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Синдяшкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: