Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3413/2019

Мурманского областного суда Исаева Ю.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Горбовой Марине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Горбовой Марины Александровны на

определение судьи Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

"Заявление Горбовой Марины Александровны о выдачи мотивированного решения Мончегорского городского суда Мурманской области от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 2-526/2019 - возвратить заявителю".

установил:

Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный") обратилось в суд с иском к Горбовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 419657 рублей 72 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7396 рублей 58 копеек.

Дело рассмотрено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства путем вынесения судом 23 июля 2019 г. резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

7 августа 2019 г. Горбова М.А. обратилась в суд с заявлением о выдаче мотивированного решения по делу.

Судьей вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Горбова М.А. просит определение судьи изменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на допущенные судьей процессуальные нарушения, указывает, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения по делу не пропущен, учитывая, что копию резолютивной части решения она получила лишь 3 августа 2019 г, соответственно в этот день узнала о принятии решения судом.

Считает, что определение вынесено судьей формально, поскольку рассмотревший дело судья на момент подачи заявления находился в отпуске и не имел возможности составить мотивированное решение по делу.

Обращает внимание на то, что обжалуемое определение передано ей под расписку лишь 6 сентября 2019 г, то есть с нарушением установленного статьей 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехдневного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 333, частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, не усматриваю оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения (часть 1). По заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей или в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение (часть 2). Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В этом случае решение принимается по правилам, установленным главой 16 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой (часть 3).

В силу статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока; поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18 апреля 2017 г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснил, что пропущенный по уважительной причине срок на обращение с заявлением о составлении мотивированного решения (например, при отсутствии у лица, участвующего в деле, сведений о судебном акте, принятом в процедуре упрощенного производства) может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 117 АПК Российской Федерации. С учетом особенностей упрощенного производства данное ходатайство рассматривается без проведения судебного заседания. При отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а также при отказе в его восстановлении суд выносит определение о возвращении заявления о составлении мотивированного решения, которое может быть обжаловано.

Возвращая заявление о составлении мотивированного решения, судья пришел к правильному выводу о том, что данное заявление подано Горбовой М.А. по истечении предусмотренного частью 3 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока.

При этом судья исходил из того, что судебный акт принят 23 июля 2019 г, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда истек 29 июля 2019 г, заявление подано Горбовой М.А. лишь 7 августа 2019 г, то есть уже по истечении процессуального срока на подачу такого заявления, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, не опровергают изложенных в нем выводов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, а именно на то, что решение суда получено Горбовой М.А. лишь 3 августа 2019 г, соответственно срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указание в жалобе на то, что определение вынесено по формальным основаниям, а также на поздний срок его получения, не может быть принято в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку правильность выводов судьи о пропуске заявителем срока подачи заявления о составлении мотивированного решения и отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока, не опровергает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение судьи Мончегосркого городского суда Мурманской области от 8 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Горбовой Марины Александровны - без удовлетворения.

Судья: