Апелляционное определение Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3418/2019

Мурманского областного суда Булыгина Е.В. при секретаре Егошиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2/503/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оношко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, по частной жалобе Оношко В. И. на определение судьи

Полярного районного суда Мурманской области от 24 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Возвратить апелляционную жалобу Оношко В. И. на заочное решение Полярного районного суда от 08 ноября 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оношко В. И. о взыскании задолженности по кредитному договору".

установила:

Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 8 ноября 2018 г. удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Оношко В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с указанным решением, Оношко В.И. 30 августа 2019 г. посредством почтовой связи направил апелляционную жалобу, которая поступила в суд 2 сентября 2019 г.

Определением судьи Полярного районного суда Мурманской области от 6 сентября 2019 г. апелляционная жалоба Оношко В.И. оставлена без движения, установлен срок для исправления недостатков до 20.09.2019.

Судьей постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.

В частной жалобе Оношко В.И. просит определение отменить и принять к производству апелляционную жалобу.

Считает, что оплата государственной пошлины на счет иного налогового органа не являлась основанием для возвращения апелляционной жалобы, поскольку денежные средства поступают не на счета судов общей юрисдикции, а в консолидированный бюджет Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения апелляционную жалобу Оношко В.И. на заочное решение от 8 ноября 2018 г, судья указал, что жалоба не соответствует требованиям пункта 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по реквизитам налогового органа по месту нахождения Полярного районного суда Мурманской области.

В связи с тем, что в установленный судьей срок (до 20 сентября 2019 г.) недостатки апелляционной жалобы устранены не были, 24 сентября 2019 г. судьей в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о возвращении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с данным выводом судьи согласиться не может.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В данном случае юридически значимым действием является рассмотрение жалобы заявителя судом апелляционной инстанции - Мурманским областным судом, расположенным в г.Мурманске.

При таких обстоятельствах уплата Оношко В.И. государственной пошлины по реквизитам налогового органа муниципального образования г.Мурманск не могла служить основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а соответственно, и для ее возвращения.

В связи с изложенным определение судьи постановлено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения ходатайства ответчика о восстановлении срока на обжалование решения суда, заявленного в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Мурманского областного суда

определил:

определение Полярного районного суда Мурманской области от 24 сентября 2019 г. отменить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для разрешения ходатайства в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: