Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3429/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Смолиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заводского А. С. к ООО "Управляющая компания "КС", администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района, муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" о взыскании материального ущерба

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" на

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Иск Заводского А. С. к муниципальному казенному учреждению "Управление городским хозяйством" удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" в пользу Заводского А. С. в счет возмещения материального ущерба 196 449 руб. 87 коп, а также в счет возмещения судебных расходов 55 955 руб. 54 коп.

В удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания "КС", администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района Заводскому А. С. отказать".

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В, выслушав объяснения представителя истца Заводского А.С. - Артамонова А.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Заводской А.С. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "КС" (далее - ООО "УК "КС"), администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района (далее - администрация МО г.п.Кандалакша) о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 мая 2018 г. в результате падения части дерева (облома ветки тополя) принадлежащему ему автомобилю "HYUNDAI Solaris", припаркованному во дворе дома N _ _ по улице... в городе.., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Сервис М" от 9 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 196449 рублей 87 копеек, с учетом износа - 178914 рублей 64 копейки, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба составили 10000 рублей.

Дерево (тополь) произрастало на границе двух земельных участков - находящегося в долевой собственности собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома N.., и участке, находящегося в муниципальной собственности администрации МО г.п. Кандалакша. ООО "УК "КС", с которым заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, также как и администрация МО г.п. Кандалакша, ненадлежащим образом следили за состоянием, в том числе зеленых насаждений.

Направленная в адрес ответчиков претензия о возмещении причиненного ущерба, оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчиков ООО "УК "КС", администрации МО г.п. Кандалакша и МКУ "Управление городским хозяйством" в солидарном порядке материальный ущерб в размере 196449 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 55955 рублей 54 копейки.

Протокольным определением суда от 18 июля 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством" (далее - МКУ "УГХ").

Истец Заводской А.С. и его представитель Артамонов А.А. в судебном заседании просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "КС" Хухарева Ж.Б. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков администрации МО г.п. Кандалакша и МКУ "УГХ", извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, представивших письменные возражения о несогласии с иском.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МКУ "Управление городским хозяйством" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности факта аварийно-опасного состояния дерева, представляющего угрозу жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также наличия оснований полагать о возможном падении дерева и показаний к его вырубке. Протокол осмотра места происшествия не содержит сведений о причинах падения дерева.

Считает, что указанные в решении показания свидетеля Заводской А.А, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств по делу, поскольку данный свидетель при рассмотрении дела в судебном заседании допрошен не был, его личность судом не устанавливалась.

По мнению подателя жалобы, указанные в представленном стороной истца экспертном заключении причины повреждения автомобиля, а именно в результате ДТП, и приведенный в нем расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который произведен экспертом на дату дорожно-транспортного происшествия - 26 мая 2018 г, с указанием времени, свидетельствуют о повреждении автомобиля истцом на дороге при его движении - 26 мая 2018 г. в 13 часов 50 минут.

Обращает внимание, что согласно объяснениям истца, поврежденный автомобиль отремонтирован за меньшую стоимость, чем определена в экспертном заключении.

Полагает взыскание суммы ущерба в размере, превышающем реальную стоимость ремонта автомобиля, приведет к неосновательному обогащению истца.

Приводит доводы о наличии оснований для применения при разрешении спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с допущенной истцом грубой неосторожностью, выразившейся в неосмотрительности с его стороны при парковке автомобиля под деревом и в неположенном месте, то есть в месте, не оборудованном для парковки автомобиля.

По мнению подателя жалобы, при разрешении спора суд не учел все имеющие значение для дела обстоятельства.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Артамонов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Заводской А.С, представители ответчиков МКУ "Управление городским хозяйством", администрации МО г.п.Кандалакша, ООО "УК "КС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам жалобы.

Разрешая дело, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно полно их исследовал и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила от 29 сентября 2003 г. N 170), разработанные в соответствии пунктом 53 Положения о Государственном комитете Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1999 г. N 1289, и определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являющиеся обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3.8.3 Правил от 29 сентября 2003 г. N 170 сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Из пункта 3.9.3 Правил от 29 сентября 2003 г. N 170 новые посадки, особенно деревьев на придомовых территориях, следует проводить по проектам в установленном порядке.

Приказом Госстроя Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 153 утверждены Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (далее - Правила от 15 декабря 1999 г. N 153), которые разработаны с учетом ныне действующих стандартов, строительных и эксплуатационных норм и правил, а также источников и материалов, обобщающих практический опыт, и являются рекомендательным документом в целях регламентации основных вопросов ведения зеленого хозяйства.

Вышеназванные Правила от 15 декабря 1999 г. N 153 предназначены для всех предприятий, занимающихся вопросами создания, охраны и содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно пункту 1.1.1 Правил от 15 декабря 1999 г. N 153 зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории, лесные территории за пределами городской черты, если эти территории решениями федеральных органов управления или органов управления субъектов Федерации переданы в ведение местного городского самоуправления для экологической защиты и организации рекреации городского населения.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены частями 3, 5 Правил от 15 декабря 1999 г. N 153.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил от 15 декабря 1999 г. N 153, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил от 15 декабря 1999 г. N 153 оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др, в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Как установлено судом и подтверждается материалами настоящего дела, материалом КУСП N *, 26 мая 2018 г. принадлежащему истцу автомобилю марки "HYUNDAI Solaris 1.6 Classic", государственный регистрационный знак *, припаркованному с торца дома N... по улице... в городе.., причинены механические повреждения вследствие падения части (ветки) дерева (тополь).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 г. в ходе проведения проверки по сообщению А. по факту падения дерева на автомобиль "HYUNDAI Solaris" установлено, в апреле 2018 года Заводской А.С. припарковал свой автомобиль с торца дома N.., в котором проживает, после чего уехал на учебу в город... Каких-либо повреждений автомобиль не имел, длительное время им никто не пользовался. 26 мая 2018 г. в районе 17 часов 40 минут супруга Заводского А.С. - А, находясь в своей квартире в указанном доме, услышала звуки грохота и скрежета, доносящиеся с улицы. Выйдя на улицу, она обнаружила на автомобиле множественные повреждения, которые образовались от падения на него большой ветки дерева (тополь). Также А. пояснила, что рядом с автомобилем и во дворе никого постороннего не было, на самом дереве никто не находился, на улице в это время был сильный ветер. Согласно экспертному заключению N * от 23 августа 2018 г. причиненный ущерб от поврежденного автомобиля для семьи составил 196449 рублей 87 копеек.

Также в ходе проверки было установлено, что дом N... по улице... и прилегающая часть территории двора, на котором растет дерево (тополь) и с которого упала ветка на автомобиль семьи Заводских, находится под обслуживанием УК "Коммунальный сервис". Согласно полученным сведениям и данным плана земельного участка, дерево (тополь) растет на границе территории обслуживания УК "Коммунальный сервис" и МО г.п. Кандалакша.

Как следует из названного постановления от 22 ноября 2018 г, в действии (бездействии) директора УК "Коммунальный сервис" и представителя МО г.п. Кандалакша отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

Из протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2018 г. следует, на момент осмотра автомобиль "HYUNDAI Solaris", государственный регистрационный знак *, он был припаркован с торца дома N... по улице... в городе.., рядом с тополем. В результате осмотра установлено, что на автомобиль упал отломившийся сук от тополя, на транспортном средстве имеются повреждения в виде вмятины на арках левой передней и задней дверях, вмятины на правом заднем крыле, по всему автомобилю повреждения лакокрасочного покрытия.

Факт повреждения автомобиля при изложенных выше обстоятельствах подтвержден рапортом по сообщению о происшествии, письменными объяснениями А, данным в рамках проведенной проверки, протоколом осмотра места происшествия от 26 мая 2018 г, составленным старшим УУП МО МВД России "Кандалакшский" и фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра, в которой зафиксированы обстоятельства происшествия, отраженные в протоколе и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2018 г, а также проанализированными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчиков.

Согласно представленным администрацией муниципального образования городского поседения Кандалакша Кандалакшского района сведениям, 16 августа 2018 г. комиссией по согласованию вырубки зеленых насаждений на территории муниципального образования городское поселение Кандалакша по заявлению УК "КС" проведено обследование зеленых насаждений во дворе дома N... по улице.., по результатам которого установлено, что подлежат вырубке тополь, береза, а также вырубке или санитарной обрезке черемуха. Работы по вырубке зеленых насаждений около указанного жилого дома выполнены УК "КС" в полном объеме.

По сообщению МБУ "Кандалакшское управление по делам гражданской обороны и защите населения от чрезвычайных ситуаций" от 28 мая 2018 г, 26 мая 2018 г. в 12 часов 50 минут от гидрометеорологической станции г.... в ЕДДС поступила информация о штормовом предупреждении, а именно, что 26 мая 2018 г. в период с 15 до 18 часов ожидается усиление западного, северо-западного ветра с порывами до 15-17 м/с. Такая обстановка сохранится до конца суток.

Из сообщения ФГБУ "Мурманское УГМС" от 21 сентября 2018 г. N 60-23-4654 следует, что 26 мая 2018 г. с 15:00 до 19:00 часов наблюдалась переменная облачность, без осадков, ветер северо-западный 4-5 м/с, в порывах до 13 м/с. Максимальный за сутки порыв ветра 14 м/с был зафиксирован в период наблюдений с 12:00 до 15:00 часов.

Согласно информации, предоставленной кадастровым инженером ООО "ГЕО" Д, в процессе геодезической съемки (плановой, в плоскости X, Y) и обследования места, выяснилось, что пень находится частично на земельном участке с кадастровым номером *, адрес (местоположение):.., на земельном участке расположено здание N.., и частично в квартале * (земли свободные от прав третьих лиц).

На момент происшествия оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N... по улице... в городе... на основании договора оказания услуг от 1 января 2016 г. осуществляло УК "Коммунальный сервис".

Также из дела следует, что в соответствии с решением Совета депутатов городского поселения Кандалакша Кандалакшского района от 7 декабря 2015 г. N 77 администрацией муниципального образования городского поседения Кандалакша Кандалакшского района издано постановление от 14 декабря 2015 г. N 715 о создании муниципального казенного учреждения "Управление городским хозяйством" (далее - МКУ "УГХ") и утверждении Устава МКУ "УГХ".

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ "УГХ" учреждение создано в целях обеспечения реализации полномочий в пределах своей компетенции по решению вопросов местного значения городского поселения Кандалакша Кандалакшского района в сфере функционирования жилищно-коммунального комплекса, транспорта.

Для достижения указанных целей учреждение осуществляет функции, в том числе по контролю за содержанием элементов внешнего благоустройства и озеленения территорий.

Разрешая возникший спор, применив нормы материального права, а также нормативные правовые акты, правовое регулирование которых распространяется на спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела и правоотношений сторон, дав надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежит возложению на муниципальное казенное учреждение "Управление городским хозяйством".

Правовых доводов о несогласии с выводом суда в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

Установив причинно-следственную связь между причинением ущерба истцу и действием (бездействием) МКУ "Управление городским хозяйством" по осуществлению контроля за содержанием элементов внешнего благоустройства и озеленения территорий городского поселения Кандалакша Кандалакшского района, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с данного ответчика причиненного истцу ущерба ввиду доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

С мотивами, по которым суд пришел к такому выводу, а также их правовым обоснованием, судебная коллегия соглашается.

Размер причиненного ущерба установлен судом первой инстанции на основании представленного истцом экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО "Сервис-М" N * от 23 августа 2018 г. о выплате возмещения и утрате товарной стоимости автомобиля "HYUNDAI Solaris", составленного экспертом-техником Г, который является единственным доказательством по делу, оценен судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан допустимым доказательством. Основания, по которым суд принял указанный отчет в качестве достоверного доказательства, подтверждающего размер ущерба, приведены в решении. Расходы по составлению указанного экспертного заключения составили 10000 рублей.

Руководствуясь положениями статьей 15 пунктом 1 и пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и наиболее разумного способа исправления повреждений автомобиля истца, суд взыскал с ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" ущерб в сумме 196449 рублей 87 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороной ответчика МКУ "Управление городским хозяйством" в соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду первой инстанции доказательства, как и не содержит ссылки на такие доказательства апелляционная жалоба, свидетельствующие о том, что заявленный истцом размер ущерба завышен и в него включены материалы и работы, которые не связаны с причиненным истцу ущербом и приведут к улучшению поврежденного имущества за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб в заявленном размере, как подтвержденный объективными и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие сомнения относительно повреждения автомобиля при заявленных истцом обстоятельствах, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и судебной коллегией отклоняются, поскольку факт повреждения имущества истца при изложенных судом в решении обстоятельствах, а именно в результате падения на автомобиль истца части (ветки) дерева (тополь), достоверно установлен и подтвержден материалами дела, стороной ответчика не опровергнут.

Судебная коллегия находит подлежащими отклонению и ссылки в жалобе на то, что в представленном истцом экспертном заключении в качестве причины повреждения автомобиля оценщик указал на повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в данном случае, с учетом всей совокупности собранных по делу доказательств, оспариваемое подателем жалобы указание специалиста имеет характер технической ошибки (опечатки), по причине чего по тексту экспертного заключения ошибочно указана аббревиатура "ДТП". В частности, об указанном свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является приложением к экспертному заключению, которое содержит указание на действительную причину повреждения транспортного средства "HYUNDAI Solaris".

Приведенные в жалобе доводы о том, что показания свидетеля А. не могли быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку данный свидетель в судебном заседании судом допрошен не был и его личность не устанавливалась, опровергаются материалами дела, согласно которым, суд допросил явившегося свидетеля А. в судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2019 г, установив личность свидетеля и предупредив ее об ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Оснований не доверять допрошенному свидетелю, показания которого последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам, и стороной ответчика не опровергнуты, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие со стороны истца грубой неосторожности, способствовавших причинению ущерба, несостоятельны, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для освобождения ответчика от возмещения вреда полностью либо частично, также как и свидетельствующих о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, не имеется. Из материалов настоящего дела и материалов проверки КУСП N * следует, что автомобиль был припаркован с торца жилого дома, при этом запрещающие парковку автотранспорта в данном месте дорожные знаки отсутствовали.

То обстоятельство, что припаркованный автомобиль истца находился в непосредственной близости от дерева, не свидетельствует о наличии умысла либо грубой неосторожности в действиях истца. Доказательств нарушения истцом Правил дорожного движения РФ или иных законных требований, находящихся именно в причинной связи с повреждением автомобиля, совершение истцом действий, способствовавших увеличению размера ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств отсутствия вины МКУ "Управление городским хозяйством", а также подтверждающих факт виновных действий самого истца или наличие с его стороны грубой неосторожности либо противоправных действий третьих лиц, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на недоказанность аварийного состояния дерева, в результате падения ветки с которого поврежден автомобиль истца, на правильность принятого решения не влияют и основанием для его отмены служить не могут, принимая во внимание, что из представленных документов усматривается, что по результатам обследования зеленых насаждений во дворе дома N... по улице... была установлена необходимость вырубки деревьев, в том числе тополя, и работы по их вырубке на момент рассмотрения дела были выполнены.

С учетом изложенного вывод суда о возложении на МКУ "Управление городским хозяйством" обязанности возместить вред, основан на фактических обстоятельствах дела, вышеприведенных положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, ответчик не доказал отсутствие своей вины или наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, а потому оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для дела, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не оспаривается сторонами.

Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление городским хозяйством" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: