Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-3430/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Киселевой Е.А.

Исаевой Ю.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Чупракова Сергея Геннадьевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2017 года по иску Чупракова Сергея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, по частной жалобе представителя заявителя Чупракова Сергея Геннадьевича по доверенности Понкратова Сергея Викторовича на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 19 сентября 2019 г, которым постановлено:

"Чупракову Сергею Геннадьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2017 года по гражданскому делу N 2-1302/2017 отказать", заслушав доклад судьи Киселевой Е.А, объяснения представителя заявителя Чупракова С.Г. по доверенности Понкратова С.В, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Чупраков С.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2017 г, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Страховая компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявления указал, что новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, является Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г, в частности пункт 8, в котором содержится иная правовая позиция, связанная с возвратом страховой премии по договору добровольного личного страхования в случае досрочной выплаты кредита.

Заявитель Чупраков С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Понкратов С.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО "Страховая компания КАРДИФ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Чупракова С.Г. по доверенности Понкратов С.В. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В обоснование жалобы, подробно анализируя обстоятельства, послужившие основанием для обращения Чупракова С.Г. с иском в суд о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, настаивает на позиции по делу относительно права его доверителя на возврат части неиспользованной страховой премии в связи с прекращением действия договора страхования.

Выражая несогласие с выводами суда в определении, считает, что судом первой инстанции не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита.

Считает, что суд первой инстанции оставил без правовой оценки доводы, изложенные в заявления, согласно которым имеются основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Чупраков С.Г, представитель заинтересованного лица ООО "Страховая компания КАРДИФ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка препятствием к рассмотрению дела не является.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по новым обстоятельствам отнесено определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в пункте 11 постановления Пленума от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

В Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г, в пункте 8 судам разъяснено, что, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решение Кольского районного суда Мурманской области, которым Чупракову С.Г. отказано в удовлетворении иска к ООО "Страхования компания КАРДИФ" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, процентов, денежной компенсации морального вреда и штрафа, принято 13 сентября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 ноября 2017 г. решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чупракова С.Г. без удовлетворения.

Суд первой инстанции обоснованно при рассмотрении заявления Чупракова С.Г. исходил из того, что пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений. Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в связи с приданием толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, допустимо только при наличии специального указания на это. Иное бы противоречило принципу правовой определенности, а также не смогло бы гарантировать лицам, обратившимся в суд, возможность исполнения решения суда в разумные сроки.

Отказывая в удовлетворении заявления Чупракова С.Г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что разъяснения в пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 г, на которое ссылается автор жалобы, не содержит указания на возможность придания обратной силы по вопросу применения положений законодательства, оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2017 г.

Кроме того, судебная коллегия учитывает принцип правовой определенности, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от названного принципа могут быть оправданы только тогда, когда они вызваны обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Таких доводов ни заявление о пересмотре решения суда, ни частная жалоба не содержат.

Суд правильно указал, что доводы, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, фактически сводятся к несогласию с принятым судебным актом и переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на нормах процессуального закона и установленных по делу обстоятельствах.

Заявление не содержит в себе ссылок на обстоятельства, которые по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли быть отнесены к иным вновь открывшимся или новым, не содержит ссылку на такие обстоятельства и частная жалоба.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, являлись предметом судебной оценки, основаны на ошибочном толковании заявителем норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя о пересмотре вступившего в законную силу решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 19сентября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Чупракова Сергея Геннадьевича по доверенности Понкратова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: