Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33-3431/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Хмель М.В.

судей

Муравьевой Е.А.

Самойленко В.Г.

при секретаре

Шороновой Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Неделько Оксаны Станиславовны к Черняевой Елене Николаевне о взыскании суммы упущенной выгоды, по апелляционной жалобе Черняевой Елены Николаевны на

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г, по

которому постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Неделько Оксаны Станиславовны к Черняевой Елене Николаевне о взыскании суммы упущенной выгоды - удовлетворить.

Взыскать с Черняевой Елены Николаевны в пользу Неделько Оксаны Станиславовны упущенную выгоду в размере 57400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1922 рублей, а всего взыскать 59322 рубля".

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

индивидуальный предприниматель Неделько О.С. обратилась в суд с иском к Черняевой Е.Н. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 января 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Черняевой Е.Н, управлявшей автомобилем Toyota Ecno, государственный регистрационный знак *, причинены повреждения принадлежащему ей автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак *.

Учитывая, что с 20 декабря 2018 г. на основании договора, заключенного между индивидуальным предпринимателем Неделько О.С. и Гороховым М.А, автомобиль Nissan Almera находился в аренде с 20 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г. за арендную плату в размере 1400 рублей в день, истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды за время невозможности эксплуатации находящегося в ремонте транспортного средства (41 день).

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу упущенную выгоду в размере 57400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1922 рублей.

Истец Неделько О.С, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель Мельникова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик Черняева Е.Н. и ее представитель - адвокат Горнаев А.И. в судебном заседании иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гороховского М.А, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Черняева Е.Н. просит решение суда отменить.

Полагает, что суд не принял во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гороховский М.А. не имел законных оснований для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Неделько О.С, ответчик Черняева Е.Н, третье лицо Гороховский М.А, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", упущенной выгодой по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИП Неделько О.С. является собственником транспортного средства "Nissan Almera", государственный регистрационный знак *.

20 декабря 2018 г. между индивидуальный предприниматель Неделько О.С. (арендодатель) и Гороховским М.А. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без права выкупа N *, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак *. Срок действия договора определен с 20 декабря 2018 г. по 31 мая 2019 г.

Согласно пунктам 1.1, 3.1 договора аренды указанное транспортное средство предоставлено за арендную плату в размере 1400 рублей в сутки.

Из акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды N * от 20 декабря 2018 г. следует, что арендатором принято транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации транспортного средства серии * и полис ОСАГО серии * N *. Стороны подтвердили, что на момент приема-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии.

Как следует из полиса серии * N *, транспортное средство Nissan Almera, государственный регистрационный знак * застраховано на период с 6 октября 2018 г. по 5 октября 2019 г. с целью использования в качестве такси, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Факт использования транспортного средства в качестве такси подтвержден представителем истца в судебном заседании.

23 января 2019 г. Черняева Е.Н, управляя автомобилем Toyota Ecno, государственный регистрационный знак *, нарушила пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустила столкновение с автомобилем "Nissan Almera", государственный регистрационный знак *, под управлением Гороховского М.А, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило технические повреждения.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 23 января 2019 г. Черняева Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина Черняевой Е.Н. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Исходя из акта приема передачи от 24 января 2019 г. и акта выполненных работ N 4 от 6 марта 2019 г, с 24 января 2019 г. по 6 марта 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак *, находился в ремонте 41 день.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, истец утверждала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Черняевой Е.Н, она не получила доход в виде арендной платы (с момента дорожно-транспортного происшествия и до полного восстановления автомобиля) в размере 57400 рублей (41 день х 1400 руб.), который подлежит возмещению ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дав оценку представленным объяснениям и письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом Неделько О.С. требований о взыскании с ответчика Черняевой Е.Н. убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При этом судом правомерно учтено, что истец доказала реальную возможность получения ею дохода в размере 57400 рублей, который она получила бы в рамках договорных отношений с Гороховским М.А, если бы ее право не было нарушено неправомерными действиями ответчика, водителя Черняевой Е.Н, в результате которых в дорожно-транспортном происшествии пострадало транспортное средство, являющееся объектом договора аренды, что повлекло невозможность использования автомобиля в период нахождения его в ремонте в течение 41 дня.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, правильно определившего обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившего закон, подлежащий применению, давшего надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы жалобы, что на момент дорожно-транспортного происшествия Гороховский М.А. не имел законных оснований для осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси, не влияют на оценку представленных доказательств и не являются юридически значимыми для данного дела.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 5 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черняевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: