Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3479/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2512/2019 по иску Шубина Г. Е. к Шубиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Шубиной А.И.

на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шубина Г. Е. к Шубиной А.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Шубиной А.И. в пользу Шубина Г. Е. денежные средства в размере 252 297, 72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 01.07.2019 в размере 49691, 62 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 6219, 89 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7198 руб, а всего 315407, 23 руб.".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Шубиной А.И. и ее представителя Андрианова В.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Шубина Г.Е. и его представителя Дворецкой В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шубин Г.Е. обратился в суд с иском к Шубиной А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что с 13 мая 2009 года по апрель 2019 года на основании свидетельства о праве на наследство являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу:... Вторым собственником указанного жилого помещения являлась ответчик Шубина А.И.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года, свидетельство о праве на наследство истца было признано недействительным, за ответчиком Шубиной А.И. признано право единоличной собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

В период с 13 мая 2009 г. по апрель 2019 г. истец как добросовестный собственник исполнял свои обязанности по оплате содержания жилья и поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии. Произвел в квартире неотъемлемые улучшения - замену окон ПВХ, сантехники (монтаж сантехнических труб ГВС и ХВС, канализации), установилсантехнику (унитаз), в кухне и ванной комнате произвел замену смесителей.

Всего за период с июля 2016 года по апрель 2019 года на содержание жилья им было затрачено 356505 рублей 46 копеек, из которых 148 090 рублей - установка оконных и балконных блоков ПВХ и сантехнические работы, 65019 рублей 39 копеек - внесение платы за содержание и ремонт квартиры, 131060 рублей 67 копеек - плата за отопление, 12335 рублей 40 копеек - оплата взносов за капитальный ремонт. Указанные денежные средства за содержание жилья, отопление и капитальный ремонт за указанный период с июля 2016 по апрель 2019 года истцом осуществлялись единолично в полном объеме, ответчик оплату не вносила, в содержании жилья участия не принимала.

Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 356505 рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 июля 2016 года по 01 июля 2019 года в размере 62982 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 7395 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец Шубин Г.Е. и его представитель Дворецкая В.Ю. поддержали иск.

Ответчик Шубина А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Андрианов В.Л, в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Шубина Е.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шубина А.И, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение взыскав в пользу Шубина Г.Е. денежные средства, оплаченные им за содержание и ремонт жилого помещения и капитальный ремонт квартиры, на общую сумму 38677 рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1360 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1084 рубля 60 копеек.

Выражая несогласие с выводом суда о непредставления ею доказательств отсутствия необходимости в проведении неотъемлемых улучшений жилого помещения, отмечает, что истец со своей семьей в течение 22 лет единолично пользовался квартирой, чинил ей препятствия в пользовании.

Указывает, что состояние квартиры усматривается из представленных в дело фотоматериалов, к которым суд отнёсся критически.

По мнению заявителя, суд сделал ошибочный вывод, что установленные более трех лет назад окна ПВХ и сантехника увеличивают стоимость квартиры на 148090 рублей, притом, что часть сантехники (канализационные и водяные стояки), как было установлено в ходе судебных разбирательств и следует из предоставленных истцом документов, является общедомовым имуществом.

Кроме того, в период проведения указанных неотъемлемых улучшений истец являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, при этом с ней проведение каких-либо работ в квартире не согласовывал.

Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, полагает, что оплату за отопление должны вносить все проживающие в жилом помещении лица, в том числе истец и члены его семьи - жена и дочь.

Исходя из указанного, считает, что к возмещению с нее в пользу истца могут быть присуждены только денежные средства по услуге за содержание и ремонт квартиры в размере 32509 рублей 69 копеек и оплата взносов за капитальный ремонт в размере 6167 рублей 70 копеек.

Приводит довод о том, что истец, проживая в квартире со своей семьей, спорные платежи вносил добровольно и к ней никаких претензий не предъявлял, в связи с чем полагает неправильным применение судом пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации по начислению процентов за пользование чужими средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шубина Г.Е. - Дворецкая В.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо Шубина Е.Г, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, доводы возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 19 Постановления Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 13 мая 2009 года нотариусом нотариального округа г.Мурманска С.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Ш.Е, умершего _ _, по 1/2 доли Шубину Г.Е. (истец) и Шубиной А.И. (ответчик), состоящего из квартиры расположенной по адресу:...

Впоследствии Шубин Г.Е. зарегистрировал в Управлении Федеральной регистрационной службы по Мурманской области право собственности на 1/2 доли на указанную квартиру.

Согласно справке формы N 9, выданной ГОБУ "МФЦ по МО" от 29 июля 2019 года, в жилом помещении по адресу:.., зарегистрированы по месту жительства: истец Шубин Г.Е. с 29 марта 1994 года по настоящее время, ответчик Шубина А.И. с 22 ноября 1974 года по настоящее время, третье лицо Шубина Е.Г. с 11 января 2005 года.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 апреля 2019 года, свидетельство о праве на наследство, выданное Шубину Г.Е. 13 мая 2009 года, признано недействительным, за Шубиной А.И. признано право собственности на указанную квартиру.

На основании указанного решения суда в ЕГРП 06 июня 2019 года внесена запись о регистрации права собственности ответчика Шубиной А.И. на указанное жилое помещение.

Также судом установлено, что за период времени с 01 июля 2016 года по апрель 2019 года истец, проживая в указанной квартире, за свой счет произвел в квартире ремонтные работы в виде замены окна и балконного блока, монтажа сантехнических труб ГВС и ХВС, канализации, установки сантехники (унитаза), замены смесителей в кухне и ванной комнате.

Согласно договору подряда N 59 на выполнение сантехнических работ от 04 июня 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру * от 04 июля 2016 года, договору доставки и монтажа изделий из ПВХ * от 24 июля 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру * от 24 июля 2016 года, договору доставки и монтажа изделий из ПВХ * от 18 августа 2016 года, квитанции к приходному кассовому ордеру *, общая стоимость указанных работ составила 148090 рублей.

Факт проведения ремонтных работ подтверждается актами приемки выполненных работ по договорам от 10 июля 2016 года, от 27 июля 2016 года, от 20 августа 2016 года.

Таким образом, недвижимое имущество возвращено истцом в собственность ответчика с неотделимыми улучшениями, произведенными за счет средств истца в период нахождения у него данного имущества.

Кроме того, в период с июля 2016 года по апрель 2019 года истец внес оплату за содержание и ремонт квартиры на сумму 65019 рублей 39 копеек, плату за отопление в размере 131060 рублей 67 копеек, оплату взносов за капитальный ремонт в сумме 12335 рублей 40 копеек.

Разрешая требования Шубина Г.Е. о взыскании расходов, понесенных на производство неотделимых улучшений жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств по установке оконных и балконных блоков ПВХ и выполнению сантехнических работ в размере 148090 рублей подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно исходил из того, что осуществленные истцом работы связаны, в том числе, с надлежащим содержанием недвижимого имущества - жилого помещения в технически исправном состоянии, доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Выводы суда основаны на тщательном исследовании и оценке доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в решении, и постановлены при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с возмещением стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества судебная коллегия считает необоснованными.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных истцом документах о стоимости неотъемлемых улучшений недвижимого имущества, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобы на имеющиеся в материалах дела фотографии не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку данным доказательствам в решении суда дана правильная оценка. При этом суд верно исходил из того, что фотоматериалы не опровергают доводы истца об объеме произведенных неотделимых улучшений.

Указание в жалобе на то, что стояки водоснабжения и канализации являются общедомовым имуществом, не влечет отмену решения суда, поскольку факт несения истцом расходов из личных средств на замену стояков подтвержден документально и ответчиком не оспаривался, как установлено судом, данные работы были выполнены в целях обеспечения надлежащего состояния и сохранности квартиры.

Разрешая спор в части взыскания сумм, оплаченных истцом по услугам "содержание жилья", "капитальный ремонт", "отопление" с 01 июля 2016 года по 01 июля 2019 года, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьей 249, 323, 325, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 249, 30, 31, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что истец до 06.06.2019 также являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, в связи с чем в указанный период наравне с ответчиком был обязан нести бремя содержания жилого помещения как долевой собственник, суд обоснованно удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства пропорционально доле в праве собственности, в том числе: за содержание и ремонт квартиры в размере 32509 рублей 69 копеек, за отопление в сумме 65530 рублей 33 копейки, за капитальный ремонт в размере 6167 рублей 70 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в квартире фактически не проживала, подлежат отклонению, как противоречащие вышеприведенным нормам права. Обязанность собственника нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не зависит от фактического использования им жилого помещения. Кроме того, достаточных доказательств чинения истцом препятствий для проживания ответчика в квартире не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Довод жалобы относительно того, что оплата за отопление должна быть возложена на всех проживающих в жилом помещении, в том числе на супругу и дочь истца, основан на ошибочном толковании законодательства. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, плата за отопление в отсутствие индивидуальных приборов учета начисляется, исходя из площади жилого помещения, и не зависит от количества проживающих в нем граждан.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не установилмомент, когда Шубина А.И. узнала или должна была узнать о неосновательности сбережения ею спорных денежных средств, в то время как в силу приведенных выше положений закона данное обстоятельство являлось юридически значимым для разрешения спора.

Поскольку в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не были правильно определены указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, данный вопрос был вынесен на обсуждение в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Как установлено из пояснений Шубина Г.Е. и Шубиной А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, до обращения в суд с настоящим иском требований о компенсации расходов на содержание и ремонт жилого помещения, услуг по отоплению, взносов на капитальный ремонт, замену оконных блоков и сантехнического оборудования истец ответчику не предъявлял. Квитанции и иные документы, подтверждающие несение им соответствующих расходов, Шубин Г.Е. ответчику Шубиной А.И. не предоставлял, о размере понесенных расходов не уведомлял. Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств Шубиной А.И. стало известно только после обращения истца в суд с настоящим иском.

Оснований для вывода о том, что о понесенных истцом расходах на содержание принадлежащего ответчику имущества Шубина А.И. узнала или должна была узнать в момент, когда истцом производилась оплата, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, за период с 05.07.2016 (с учетом увеличения задолженности, исходя из дат несения конкретных расходов) до 01.07.2019 у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным решение суда в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Шубина Г.Е. к Шубиной А.И. о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания процентов, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменяет распределение судебных расходов. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (то есть на 60, 14 процента).

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по делу не допущено.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 августа 2019 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2016 по 01.07.2019 в размере 49691, 61 руб.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шубина Г. Е. к Шубиной А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение в части взыскания судебных расходов изменить, взыскать с Шубиной А.И. в пользу Шубина Г. Е. расходы по оплате госпошлины 4447 рублей 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6014 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: