Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 33-3484/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

Брандиной Н.В.

Федоровой И.А.

при секретаре

Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2593/2019 по иску Воропаевой Г. А. к Подурникову А. А, Германович Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Воропаевой Г. А. на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2019 г, которым постановлено:

"Исковые требования Воропаевой Г. А. к Подурникову А. А, Германович Л. А. об обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Воропаева Г.А. обратилась в суд с иском к Подурникову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указала, что 22 сентября 2006 г. между ОАО "Собинбанк" и Подурниковым А.А. был заключен кредитный договор *, во исполнение обязательств по которому ответчиком предоставлен в залог жилой дом, расположенный по адресу:...

Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 1 октября 2010 г. с Подурникова А.А. в пользу АО "Собинбанк" взыскана задолженность по кредиту, обращено взыскание на заложенное имущество.

На основании договора купли-продажи закладной, заключенного с АО "Собинбанк", определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 11 июля 2017 г. истец признана правопреемником ОАО "Собинбанк" в правоотношениях ответчика с залогодержателем закладной на указанный дом.

В рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства в счет погашения долга истцом принята 1/2 доли залогового имущества. Однако, сумма долга превышает сумму переданного после проведения торгов имущества более чем на 5%.

С учетом уточнения исковых требований истец просила суд обратить взыскание на 1/2 долю залогового имущества в соответствии с закладной - жилой дом, расположенный по адресу:.., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением судьи от 19 февраля 2018 г. и протокольным определением суда от 14 ноября 2018 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица Отдел судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области, в качестве соответчика Германович Л.А.

Истец Воропаева Г.А. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Германович Л.А. и Подурникова А.А, представившего письменный отзыв о согласии с заявленными требованиями, а также представителя третьего лица Отдела судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Воропаева Г.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что в основу решения положены выводы суда из решения от 13 декабря 2019 г, при этом оставлены без внимания другие судебные акты, принятые ранее в отношении спорного имущества.

Полагает, что при рассмотрении данного спора суд не должен был основываться только на решениях других судов, а разрешить спор по существу в соответствии нормами законодательства.

Обращает внимание на то, что по настоящему делу 21 марта 2018 г. судом было принято заочное решение, которым ее требования были признаны законными и удовлетворены.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец Воропаева Г.А, ответчики Германович Л.А. и Подурников А.А, представитель третьего лица Отдела судебных приставов Терского района УФССП России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Разрешая дело, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует основания обращения взыскания на заложенное имущество и предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (пункт 4 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество возможно по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Перечень оснований прекращения залога предусмотрен положением статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Подурников А.А. являлся собственником жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, пристройкой, гаражом, сараем, забором, расположенными по адресу:...

22 сентября 2006 г. между ОАО "Собинбанк" и Подурниковым А.А. заключен кредитный договор * на сумму 1 000 000 рублей и договор * о залоге жилого дома с земельным участком и всеми строениями, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером *, на котором находится дом. Права по договору залога удостоверены закладной.

Государственная регистрация ипотеки совершена Управлением Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 30 октября 2006 г.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 1 октября 2010 г. с Подурникова А.А. в пользу ОАО "Собинбанк" взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 808360 рублей 14 копеек, а также обращено взыскание на недвижимое заложенное имущество - жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, установлена его начальная продажная стоимость в размере 3 000 000 рублей.

На основании вступившего в законную силу решения Кандалакшского районного суда Мурманской области от 5 марта 2012 г, которым за Подурниковым А.А. и Германович Л.А. признано право собственности на спорный объект недвижимости - жилой дом в равных долях, 25 апреля 2013 года произведена государственная регистрация права Германович Л.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, также зарегистрировано право Подурникова А.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Терского района Мурманской области от 19 августа 2016 г. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом выставлена на реализацию на открытых торгах с продажной стоимостью 1 504 749 рублей, однако имущество реализовано не было и передано АО "Собинбанк".

9 марта 2017 г. между АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. заключен договор * купли-продажи (передачи прав) закладной, по условиям которого Воропаева Г.А. приобрела у Банка право требования по указанному кредитному договору от 22 сентября 2006 г, надлежащее исполнение которого обеспечено договором о залоге жилого дома, путем передачи прав на закладную. Цена закладной составила 350 000 рублей, сумма задолженности Подурникова А.А. перед Банком на момент продажи закладной составляла 1 230 210 рублей 14 копеек.

Определением Октябрьского районного суда города Мурманска от 11 июля 2017 г, с учетом определения об исправлении описки от 11 октября 2017 г, по гражданскому делу по иску ОАО "Собинбанк" к Подурникову А.А, произведена замена взыскателя АО "Собинбанк" его правопреемником Воропаевой Г.А.

9 ноября 2017 г. произведена государственная регистрация права собственности Воропаевой Г.А. на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, прекращено право собственности Подурникова А.А. на указанную долю жилого дома.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 13 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2019 г, иск Германович Л.А. к АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. удовлетворен частично.

Указанным решением суда признан прекращенным договор о залоге жилого дома с земельным участком * от 22 сентября 2006 г, заключенный между АО "Собинбанк" и Подурниковым А.А. в обеспечение исполнения денежных обязательств Подурникова А.А. по кредитному договору * от 22 сентября 2006 г, в отношении жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, пристройкой, гаражом, сараем, забором, расположенными по адресу:.., а также права аренды земельного участка общей площадью 1092 кв.м. с кадастровым номером *, в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящейся в собственности Германович Л.А.

Также решением суда признано отсутствующим обременение в виде ипотеки по договору о залоге жилого дома с земельным участком * от 22 сентября 2006 г, заключенному между АО "Собинбанк" и Подурниковым А.А. в обеспечение исполнения денежных обязательств Подурникова А.А. по кредитному договору * от 22 сентября 2006 г, в отношении жилого дома с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: верандой, пристройкой, гаражом, сараем, забором, расположенными по адресу:.., а также права аренды земельного участка общей площадью 1092 кв.м. с кадастровым номером *, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящейся в собственности Германович Л.А.

Резолютивная часть решения содержит указание о погашении записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, номер государственной регистрации: *, в отношении Германович Л.А.

Отказано в удовлетворении требований Германович Л.А. к АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. о признании прекращенным договора о залоге жилого дома с земельным участком и отсутствующим обременения в виде ипотеки по данному договору в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, находящейся в собственности Воропаевой Г.А, а также признании ничтожной сделки купли-продажи закладной между АО "Собинбанк" и Воропаевой Г.А. от 9 марта 2017 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, исходя из фактически сложившихся между сторонами правоотношений, об отказе в удовлетворении заявленного требования и обращении взыскания на 1/2 долю залогового имущества.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

При разрешении возникшего спора, вопреки доводам жалобы, судом правомерно приняты во внимание обстоятельства, установленные вышеуказанными вступившими в законную силу судебными решениями, в том числе решение Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области от 13 декабря 2018 г.

На основании пункта 1 статьи 25 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

При погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию (пункт 3 статьи 25 Федеральный закон от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая во внимание, что в отношении находящейся в собственности Германович Л.А.1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, вступившим в законную силу решением суда договор о залоге жилого дома с земельным участком * от 22 сентября 2006 г. признан прекращенным, а обременение в виде ипотеки - отсутствующим с указанием на погашение записи об ипотеке в ЕГРН в отношении Германович Л.А, оснований для удовлетворения требований Воропаевой Г.А. об обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда и установленные ими обстоятельства правильно учтены судом при разрешении дела, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Ссылка истца в жалобе на ранее вынесенное по настоящему делу заочное решение суда, которым ее исковые требования были удовлетворены, основанием к отмене решения суда не является, поскольку оно было постановлено до принятия решения от 13.12.2018 Кандалакшского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в п.г.т. Умба Терского района Мурманской области и впоследствии отменено определением этого же суда.

Иных правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воропаевой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: