Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3535/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

с участием прокурора

при секретаре

Сухотько Ю\Н.

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2319/2019 по иску Шамрай А. В. к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании утраченного заработка, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Шамрай А. В. и ответчика Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шамрая А. В. к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о взыскании утраченного заработка, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Шамрая А. В. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Шамраю А.В. - отказать.

Взыскать с Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, объяснения истца Шамрай А.В, поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и возражавшего относительно доводов апелляционной жадобы ответчика Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", заключение помощника прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска Сухотько Ю.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шамрай А.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - УФПС Мурманской области филиала ФГУП "Почта России") о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 02 августа 2018 года по 31 августа 2018 года осуществлял трудовую деятельность в Мурманском магистральном сортировочном центре УФПС Мурманской области филиала ФГУП "Почта России" на участке технического обслуживания в должности подсобного рабочего.

30 августа 2018 года в период выполнения работ по уборке и ремонту деревянного настила с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил ***.

07 февраля 2019 года составлен акт о несчастном случае на производстве.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с момента наступления несчастного случая на производстве (30 августа 2018 года) и до дня составления акта о несчастном случае (07 февраля 2019 года).

В результате действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, ему также причинены физические страдания, связанные с сильными болевыми ощущениями. Также он испытывал нравственные страдания в результате действий работодателя, связанных с попыткой скрыть факт несчастного случая, не составившего акт о несчастном случае до момента вмешательства ГИТ в Мурманской области.

Просил суд взыскать с ответчика утраченный заработок в размере 253170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, судебные расходы в размере 2000 рублей.

В период рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика утраченный заработок за время вынужденного прогула с дня наступления несчастного случая на производстве (30 августа 2018 года) по день выдачи акта о несчастном случае (08 февраля 2019 года), а также с дня выдачи акта о несчастном случае (08 февраля 2019 года) по дату вынесения решения суда в размере 455000 рублей, указав, что в нарушение трудового законодательства он был уволен в период нахождения на листке нетрудоспособности, также просил изменить дату увольнения с 31 августа 2018 года на дату вынесения судом решения, а также формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Истец Шамрай А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика УФПС Мурманской области филиала ФГУП "Почта России" Смирнова А.Д, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по окончании которого он был уволен, все причитающиеся ему выплаты произведены; акт о несчастном случае на производстве действительно был составлен и выдан с задержкой.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шамрай А.В, ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что общие гарантии как реализация права на труд запрещают увольнение работника в период временной нетрудоспособности и отсутствия на работе по уважительной причине.

Отмечает, что в связи с произошедшим по вине работодателя несчастным случаем на производстве он лишился работы в двух организациях в УФПС Мурманской области филиала ФГУП "Почта России" и в ООО "Стройтехсервис".

Указывает, что начальник технического участка, пользуясь своим служебным положением, привлекал его под угрозой увольнения к необусловленным договором работам, что привело к несчастному случаю и дальнейшему увольнению, в связи с чем он лишился работы по вине работодателя.

Отмечает, что ему выдали акт о несчастном случае на производстве без подписи работодателя и печати организации.

Приводит доводы, что работодатели УФПС Мурманской области филиала ФГУП "Почта России" и ООО "Стройтехсервис" уволили его с целью уклонения от выплаты неполученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться, а также возмещения причиненного вреда его здоровью.

В апелляционной жалобе представитель УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" Смирнова А.Д, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы, не соглашаясь с выводом суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, указывает на то, что суд при принятии решения не учел мнение врачей, изложенное в медицинском заключении о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 21 сентября 2018 года, согласно которому степень тяжести травмы Шамрая А.В. определена как легкая.

Полагает, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не учел тот факт, что в октябре 2018 года работодатель выплатил Шамрай А.В. пособие по временной нетрудоспособности.

Ссылаясь на положения статей 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий. При этом трата личного времени, срыв планов не могут свидетельствовать о несении истцом страданий.

Настаивает на том, что истец не доказал факт нарушения ответчиком его личных неимущественных прав.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Относительно апелляционных жалобы УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" истцом Шамрай А.В. представлены возражения, в которых он просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы Шамрай А.В. представителем ответчика УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" Смирновой А.Д. представлены возражения, в которых она просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ФГУП "Почта России" в лице УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России", извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

На основании статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

На основании пункта 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия (пункт 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации) соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законом случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли сторон, в отличие от оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, характерной особенностью которых является наличие его явно выраженной воли и совершение им действий, направленных на прекращение трудового правоотношения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года N 695-О, от 11 мая 2012 года N 700-О и др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора от 02 августа 2018 года N 44, заключенного с ФГУП "Почта России", Шамрай А.В. работал *** в Мурманском магистральном сортировочном центре УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" в структурном подразделении участок технического обслуживания.

В пункте 1.6 трудового договора указано, что, трудовой договор заключен временно (на период выполнения подготовительных работ для заключения договора на обслуживание инженерных систем и конструктивных элементов здания до проведения закупочных процедур).

Согласно пункту 1.7 трудового договора дата начала и окончания работы с 02 августа 2018 года по 31 августа 2018 года.

Трудовой договор на указанных условиях подписан истцом и в период его действия не оспаривался.

14 августа 2018 года работодатель уведомил Шамрай А.В. о расторжении срочного трудового договора с 31 августа 2018 года в связи с истечением срока его действия.

30 августа 2018 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истцу причинен легкий вред здоровью, в связи с чем в период с 30 августа 2018 года по 28 сентября 2018 года истец находился на амбулаторном лечении.

Приказом от 27 августа 2018 года N 145-К Шамрай А.В. уволен 31 августа 2018 года в связи с истечением срока трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового договора Российской Федерации.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 58, 58, 77 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях заключения срочного трудового договора и порядке его расторжения, суд пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения требований истца об изменении даты и формулировки увольнения, указав, что увольнение истца в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении срока действия трудового договора произведено с соблюдением требований норм трудового права, поскольку указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок, в связи с чем у работодателя имелись достаточные основания для прекращения с истцом трудовых отношений 31 августа 2018 года.

Не установив нарушений трудовых прав истца, учитывая отсутствие правовых оснований для изменения даты и формулировки увольнения, суд обоснованно отказал и в удовлетворении требований Шамрай А.В. о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в указанной части, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

При этом, давая правовую оценку доводам истца о неправомерности его увольнения в период временной нетрудоспособности, о чем указано и в апелляционной жалобе, суд правомерно исходил из того, что трудовое законодательство содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, то есть в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, тогда как увольнение истца произведено по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора, что не относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном увольнении со ссылкой на произошедший с истцом по вине работодателя несчастный случай на производстве, также не ставит под сомнение правильность выводов суда, поскольку увольнение истца не связано с произошедшим 30 августа 2018 года с истцом несчастным случаем на производстве, а произведено работодателем в связи с истечением срока действия трудового договора.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерности отказа в удовлетворении заявленных им требований об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула также не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения как основанные на ошибочном толковании норм трудового права.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает приведенные истцом обстоятельства в качестве оснований для изменения окончания даты срочного трудового договора.

При этом истец не лишен права обращения в суд с иском к ответчику по иным основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, установив, что Шамрай А.В. в период трудовых отношений с УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" при исполнении им трудовых обязанностей причинен вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение морального вреда, указав, что обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда положениями действующего трудового законодательства возложена на работодателя.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения работодателем истцу морального вреда направлен на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, а также основан на ошибочном толковании норм материального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возместить вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, и профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно акту о несчастном случае на производстве N 1, утвержденному руководителем УФПС Мурманской области филиала ФГУП "Почта России", 30 августа 2018 года с 14:00 часов до 15:00 часов в период выполнения Шамрай А.В. работ по уборке и ремонту деревянного настила, расположенного вдоль стены и железнодорожных путей, с ним произошел несчастный случай на производстве (***), в результате чего истцом получен ***.

В заключении государственной экспертизы условий труда N 26-06-ГЭ-2/2019нс от 25 февраля 2019 года указано, что причиной несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территория, нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации", пунктов 5.3.8, 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" от 29 декабря 2017 года.

Согласно выводом экспертов условия труда Шамрай А.В, предшествовавшие несчастному случаю, не соответствовали государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктами 5.3.8, 5.3.12 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "Почта России" от 29 декабря 2017 года предусмотрено, что работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обязан контролировать состояние условий труда на рабочих местах.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд обоснованно указал, что в нарушение указанных нормативных положений при исполнении истцом трудовых обязанностей работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к получению Шамрай А.В. травмы, которая ответчиком квалифицирована как полученная при исполнении трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, пришел к правильному выводу, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал нравственные и физические страдания, в связи с чем признал за истцом право на компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда, определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех фактических обстоятельств дела, характера полученной истцом травмы, периода утраты трудоспособности, степени вины работодателя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы УФПС Мурманской области - филиал ФГУП "Почта России" о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

Согласно положениям Конституции Российской федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Кроме того, определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является усмотрением суда.

При разрешении спора судом правильно применен закон и учтены все существенные для дела обстоятельства.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Тот факт, что истцу произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может расцениваться как основание для снижения размера компенсации морального вреда.

Сведений о том, что ответчик во внесудебном порядке компенсировал истцу моральный вред в связи с полученной травмой на производстве, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателей апелляционных жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шамрай А. В. и Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

председательствующий

судьи