Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3553/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Брандиной Н.В.

Синицы А.П.

при секретаре

Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2878/2019 по иску Степанова Ю. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца Степанова Ю. Е. - Дубининой А. А. на

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Степанова Ю. Е. к ООО "СК "Согласие-Вита" о защите прав потребителя, взыскании части страховой премии - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Степанов Ю.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие-Вита" (далее - ООО "СК "Согласие-Вита") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 августа 2018 года между ним и публичным акционерным обществом (далее - ПАО) "БыстроБанк" заключен кредитный договор на сумму 735162 рубля 09 копеек, под 19, 50% годовых, сроком на 60 месяцев, одновременно с которым в тот же день между истцом и ООО СК "Согласие-Вита" заключен договор страхования с уплатой страховой премии в размере 145562 рубля 09 копеек, которая списана банком со счета истца.

Страховая премия включена в сумму кредита без согласования с заемщиком и оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию.

24 мая 2019 года истец, реализуя право на отказ от исполнения договора, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования на основании положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возврате части страховой премии, которая оставлена без удовлетворения.

Полагал, что неправомерными действиями банка и страховой компании, навязывающим услуги страхования и не предоставившими надлежащую информацию об услуге, нарушены его права как потребителя.

Просил суд взыскать с ответчика часть страховой премии по договору страхования в размере 123727 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1600 рублей.

Дело рассмотрено без участия извещенных в установленном законом порядке истца Степанова Ю.Е. и его представителя Дубининой А.А, представителя ответчика ООО "Согласие-Вита".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Степанова Ю.Е. - Дубинина А.А, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 450.1, 779, 782, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", приводит доводы о том, что истец вправе требовать возврата денежных средств в связи с отказом от услуги страхования за неиспользованный период страхования пропорционально времени фактического оказания услуги, поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору и не влияет на его заключение и исполнение.

В обоснование приведенных доводов ссылается на судебную практику.

Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе, тогда как ответчиком таких доказательств не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Степанова Ю.Е. и его представитель Дубинина А.А, представитель ответчика ООО "Согласие-Вита", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и нормы права, подлежащие применению при рассмотрении дела, определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения заявленных требований, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора.

Исполнение обязательств помимо неустойки, залога, удержания вещи должника, поручительства, независимой гарантии, задатка, обеспечительного платежа может обеспечиваться и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу указанных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 августа 2018 года между ПАО "БыстроБанк" (кредитор) и Степановым Ю.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N 813120/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен потребительский кредит на сумму 735162 рубля 09 копеек под 19.50% годовых на срок 60 месяцев (по 22 августа 2023 года)

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита стороны оговорили процентную ставку 19, 5 % годовых с условием, что при невыполнении обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 3, 50% при неисполнении обязанности по страхованию жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязуется в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 735162 рубля 09 копеек на срок по 22 августа 2019 года включительно. Страховые риски: смерть и инвалидность в результате несчастного случая. Ежегодно продлевать страхование до полного погашения кредита.

22 августа 2018 года на основании личного заявления Степанова Ю.Е. от 22 августа 2018 года между ООО "СК "Согласие-Вита" (страховщик) и Степановым Ю.Е. (страхователь) заключен договор страхования (полиса) N 61813120.

Срок действия страхования определен с 23 августа 2018 года по 22 августа 2023 года, страховая сумма составила 735162 рубля 09 копеек, страховая премия - 145562 рубля 09 копеек (пункты 5, 6, 8 договора).

Страховая премия в размере 145562 рубля 09 копеек перечислена банком страховщику ООО "СК "Согласие-Вита" на основании распоряжения истца на перевод денежных средств, что сторонами не оспаривалось.

24 мая 2019 года представителем Степанова Ю.Е. - Дубининой А.А. в адрес ООО "СК "Согласие-Вита" направлена претензия с требованием о расторжении договора страхования на основании статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также возврате части страховой премии, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставленных заявленных истцом требований без удовлетворения, подробно приведены в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, в связи с чем оснований полагать их необоснованными судебная коллегия не усматривает.

К отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению как к статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так и к нормам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 этой же статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Таким образом, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 года N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

Согласно названному правовому акту при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

Согласно пункту 5 договора страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица по любой причине, инвалидность застрахованного 1 или 2 группы по любой причине, временная утрата нетрудоспособности по любой причине.

Выгодоприобретателем по всем страховым случаям является застрахованное лицо либо его законные наследники (пункт 9 договора).

Договор страхования заключен на условиях Правил страхования жизни N4 (в редакции приказа от 30 ноября 2017 года N СВ-1-07-79).

Согласно пункту 8.8.4 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе страхователя.

На основании пункта 8.11 Правил страхования при досрочном прекращении договора страхования на основании пункта 8.8.4 Правил по письменному заявлению страхователя об отказе от договора страхования:

- 8.11.1 в течение периода охлаждения до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования и после даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователю в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения заявления об отказе от договора страхования, уплаченная страховая премия (страховой взнос) возвращается в полном объеме.

- 8.11.2 по истечении периода охлаждения (срока, указанного в пункте 1.2.9 Правил), оплаченная страховая премия страхователю не возвращается, если договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.2.9 период охлаждения - период времени, начинающийся со дня заключения договора страхования, в течение которого страхователь вправе расторгнуть договор страхования на условиях изложенных в пункте 8.11 Правил, который установлен продолжительностью 14 календарных дней.

Согласно пункту 10 заключенного между сторонами договора страхования (Прочие условия) заключенного между сторонами, в случае отказа страхователя от договора страхования по истечении периода охлаждения, премия не возвращается.

С указанными условиями Степанов Ю.Е. ознакомлен в момент заключения договора страхования.

Исходя из условий возврата страховой премии, внесенной заемщиком при заключении договора страхования, учитывая, что с момента заключения договора страхования (22 августа 2018 года) и до направления претензии в страховую компанию (24 мая 2019 года) прошло более 14 календарных дней, доводы истца о возникновении у него права на возврат страховой премии ввиду его отказа от договора страхования основаны на неправильном толковании норм права и условий страхования, поскольку возврат страховой премии (в том числе пропорционально) при обращении застрахованного с указанным заявлением по истечении четырнадцатидневного срока не предусмотрен договором страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части страховой премии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ от исполнения договора страхования влечет для страховщика возврат части страховой премии со ссылкой на положение статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как основанные на ошибочном толковании закона.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику по другим делам не принимается во внимание суда апелляционной инстанции, поскольку не образует преюдицию для разрешаемого спора; в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства конкретного дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств и их оценки применительно к рассмотренному спору.

Не установив нарушений прав истца как потребителя, суд также оставил без удовлетворения заявленные истцом требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 23 августа 2019 года

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Степанова Ю. Е. - Дубининой А. А. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи