Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 33-3560/2019

Мурманского областного суда Койпиш В.В.

при секретаре Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Диоба В. Л. о возмещении судебных расходов по делу N 2-66/2019 по иску Диоба В. Л. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда

по частным жалобам общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот", Диоба В. Л.

на определение Печенгского районного суда Мурманской области от 01 октября 2019 года, которым постановлено:

"заявление Диоба В. Л. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот" в пользу Диоба В. Л. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек".

установил:

вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Диоба В.Л. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие (далее - ООО ЧОП) "Оцелот" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (том 2 л.д. 137-145).

Диоба В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО ЧОП "Оцелот" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Заявитель Диоба В.Л. в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть заявление без его участия.

Представитель заинтересованного лица ООО ЧОП "Оцелот" Луговской В.В. в судебном заседании возражал против возмещения указанной заявителем суммы судебных издержек, полагая ее чрезмерно завышенной, а также учитывая, что заявителем не представлены доказательства несения расходов по плате услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО ЧОП "Оцелот" Луговской В.В. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы, приводя положения пункта 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также ссылаясь на постановление Арбитражного суда Московского округа от 01 марта 2017 года по делу N А41-8865/2015, указывает, что при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполнении адвокатом работы по указанному договору в отсутствие квитанции об оплате этих услуг факт несения судебных расходов в заявленном размере является недоказанным.

Отмечает, что осуществление наличных денежных расчетов подтверждается чеком ККТ или документом, оформленном на бланке строгой отчетности (Постановление Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 года N 359).

Указывает, что к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, в случае оказания услуг населению. Бланк должен быть изготовлен типографским способом и содержать сведения об утверждении формы бланка; наименование, шестизначный номер и серия.

Выражает мнение, что представленная истцом копия квитанции к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности, соответственно, и документом, подтверждающим факт оплаты расходов.

Также в квитанции к приходному кассовому ордеру не указан номер договора, по которому производилась оплата.

Обращает внимание, что одновременно с рассмотрением настоящего дела Печенгским районным судом разрешался еще одни спор по иску Диоба В.Л.

В частной жалобе Диоба В.Л. ссылаясь на необоснованное снижение расходов по оплате услуг представителя, просит определение изменить, удовлетворив заявленные им требования в полном размере.

В обоснование жалобы, приводя положения пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности стоимости услуг представителя.

Отмечает, что им в подтверждение того, что стоимость услуг фактически является минимальной, представлен прейскурант цен другого адвокатского образования НО "Мурманская городская коллегия адвокатов", чему суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что заявленные услуги адвоката в размере 20 000 рублей за участие в Печенгском районном суде включали, в том числе транспортные расходы адвоката, учитывали, что адвокат тратил больше времени, так как необходимо было прибыть в суд из города Мурманска.

Выражает мнение, что расходы в заявленном им размере возникли исключительно из-за действий ООО ЧОП "Оцелот", при том, что до обращения в суд им предпринимались попытки урегулирования спора мирным путем.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований, в том числе частично.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Печенгского районного суда Мурманской области от 28 марта 2019 года частично удовлетворены исковые требования Диоба В.Л. к ООО ЧОП "Оцелот" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда (том 2 л.д. 137-145).

Интересы истца Диоба В.Л. при разрешении спора представлял адвокат адвокатского кабинета N 176 Чамин В.М. на основании договора на оказание юридических услуг N 1 от 07 января 2019 года (том 3 л.д.11-12).

В силу пункта 2.1 договора его предметом является оказание доверителю (Диоба В.Л.) юридической помощи по инициированию и сопровождению судебного разбирательства по факту признания отношений доверителя с ООО ЧОП "Оцелот" трудовыми, а также взысканию причитающихся денежных средств.

По условиям договора в обязанности Чамина В.М. входит: составление и направление искового заявления, представление интересов доверителя в судах первой и апелляционной инстанции по факту поданного искового заявления; принятие всех предусмотренных законом необходимых мер по обеспечению законных прав и интересов доверителя, в рамках настоящего соглашения, оказание квалифицированной юридической помощи; подготовка необходимых документов (заявления, ходатайства и т.п.) в рамках настоящего договора, привлечение специалистов и иных лиц, необходимых для выполнения настоящего договора.

Согласно пункту 2.3 договора адвокат вправе привлекать к работе по исполнению предмета настоящего договора адвоката Кулакова А.Ф.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что за оказание услуг по договору доверитель оплачивает услуги адвоката по следующему прейскуранту: составление искового заявления - 5 000 рублей; представление интересов в одном судебном заседании в Печенгском районном суде Мурманской области, вне зависимости от времени судебного заседания (включая все транспортные и иные расходы) - 20000 рублей; составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей; представление интересов в одном судебном заседании в Мурманском областном суде, вне зависимости о времени судебного заседания - 15 000 рублей.

На основании пункта 3.1 договора оплата услуг адвоката производится на основании подписанного акта выполненных работ путем внесения денежных средств на расчетный (лицевой) счет адвоката либо лично.

Согласно акту выполненных работ от 17 июня 2019 года поручение по договору об оказании юридических услуг от 07 января 2019 года относительно проведения комплекса юридических действий по инициированию и сопровождению судебного разбирательства по факту признания отношений доверителя с ООО ЧОП "Оцелот" трудовыми адвокатом исполнено. Объем работ и их цена: составлено исковое заявление - 5000 рублей; осуществлено представление интересов заказчика в Печенгском районном суде Мурманской области: 30 января 2019 года - 20 000 рублей; 20 февраля 2019 года - 20 000 рублей; 05 марта 2019 года - 20 000 рублей; 28 марта 2019 года - 20 000 рублей; осуществлено представление интересов доверителя в Мурманском областном суде по апелляционной жалобе ООО ЧОП "Оцелот" 13 июня 2019 года - 15 000 рублей. Всего адвокатом оказано заказчику услуг на сумму 100 000 рублей (том 3 л.д.9).

Из представленной квитанции к приходному кассовому ордеру N 51 от 29 июня 2019 года следует, что Диоба В.Л. понес расходы по оплате вознаграждения адвоката по договору от 07 января 2019 года на сумму 100 000 рублей (том 3 л.д.10).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расходы, понесенные Диоба В.Л. на оплату услуг представителя, подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением гражданского дела и исковые требования заявителя частично удовлетворены.

Указание ООО ЧОП "Оцелот" в частной жалобе о том, что представленная истцом в подтверждение понесенных судебных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру не является бланком строгой отчетности и не подтверждает оплату услуг, не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение понесенных расходов Диоба В.Л. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 51, в которой указаны дата и основание ее выдачи, сумма произведенной оплаты, квитанция заверена печатью организации.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных издержек.

В этой связи по представленным в материалы дела документам оснований полагать, что Диоба В.Л. не понесены расходы в заявленном размере, не имеется.

Поскольку истцом понесены материальные затраты, связанные с оплатой оказанных ему юридических услуг по настоящему делу, решение по делу состоялось в пользу истца, требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Ссылка в жалобе ООО ЧОП "Оцелот" на судебный прецедент (с указанием судебных постановлений) не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, принял во внимание объем оказанной юридической помощи, фактическое участие Чамина В.М. в представлении интересов Диоба В.Л. в судебных заседаниях суда первой инстанции 30 января 2019 года (том 1 л.д. 39-42), 20 февраля 2019 года (том 2 л.д. 50-56), 05 марта 2019 года (том 2 л.д. 79-92), 28 марта 2019 года (том 2 л.д. 128-134), в суде апелляционной инстанции 13 июня 2019 года (том 2 л.д. 163-165), требования разумности и справедливости и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Диоба В.Л, взыскав с ООО ЧОП "Оцелот" судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Приведенный в частной жалобе довод Диоба В.Л. о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты; предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (N 454-О от 21.12.2014 г, N 355-О от 20.10.2005 г.).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вопрос определения размера судебных расходов является оценочным и отнесен законом к судебному усмотрению.

Сам по себе факт оплаты стоимости услуг представителя стороной не влечет полного взыскания с другой стороны указанных затрат, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении их стоимости.

Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела, факта частичного удовлетворения требований обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является заниженной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном занижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Доводы частной жалобы Диоба В.Л. о том, что суд не учел расходы, понесенные представителем истца в связи с выездом для оказания правовой помощи в другой населенный пункт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не охватываются условиями договора на оказание юридических услуг и истцом не оплачивались.

Доказательств размера произведенных дополнительных затрат суду первой инстанции не представлено.

Не является основанием для отмены определения суда и довод жалобы Диоба В.Л. о том, что суд не принял во внимание его ссылку на ставки оплаты адвокатов и размер вознаграждений за оказываемые юридические услуги НО "Мурманская городская коллегия адвокатов", учитывая, что установленные коллегией адвокатов цены при решении вопроса о распределении судебных расходов обязательными для суда не являются, не учитывают все обстоятельства рассмотренного дела и объем проведенной представителем работы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств не имеется.

Фактически доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в большем объеме, либо в отказе во взыскании указанных расходов, суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Печенгского районного суда Мурманской области от 01 октября 2019 года оставить без изменения, частные жалобы общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Оцелот", Диоба В. Л. - без удовлетворения.

судья