Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29 ноября 2019 г. по делу N 33-3662/2019

Мурманского областного суда Койпиш В.В.

при секретаре Бардиновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Ненева Р. В. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-645/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 к Бабурину И. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора

по частной жалобе представителя заявителя Ненева Р. В. - Бородкиной А. М. на

определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2019 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Ненева Р. В. о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу N2-645/2014 по иску ОАО "Сбербанк России" к Бабурину И. С. о расторжении кредитного договора N8627/01328/13/00197 от 12.04.2013 и взыскании задолженности по кредитному договору - отказать".

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа ФС N 001520782 от 27 января 2015 года, выданного на основании заочного решения Кольского районного суда Мурманской области постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Заозерск от 02 декабря 2014 года, по гражданскому делу N 2-645/2014 по иску Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" к Бабурину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с учетом определения Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года, которым произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Ненева Р.В, ссылаясь на утрату его подлинника и отсутствие возможности установления места его нахождения.

Заявление рассмотрено судом в отсутствие заявителя Ненева Р.В, должника Бабурина И.С, представителей заинтересованных лиц ПАО "Сбербанк России", ООО "Партнер-Финанс", Богатновой М.В, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Ненева Р.В. - Бородкина А.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы, ссылаясь на определение суда от 18 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве, отмечает, что на момент вынесения данного определения исполнительное производство не было уничтожено и запрашиваемые судом материалы могли содержать сведения и доказательства фактического направления исполнительного документа взыскателю и получения им.

Полагает, что суд не обоснованно сослался на информацию, полученную из ОСП об окончании 04 июня 2015 года исполнительного производства N 1280/15/51018-ИП и возвращение исполнительного листа взыскателю. При этом суд не устанавливал обстоятельств фактического направления исполнительного листа взыскателю и факт его получения взыскателем.

Отмечает, что взыскателем по делу являлся "Сбербанк России" (ОАО), который передал права требования по договору цессии ООО "Партнер Финанс", при этом исполнительный документ новому взыскателю не передавался.

Указывает, что в УФССП России по Мурманской области имеются другие подразделения, в которые первоначальный взыскатель или его правопреемник могли предъявить исполнительный лист для исполнения, в связи с чем для установления всех обстоятельств по делу суд должен был направить соответствующий запрос в УФССП России по Мурманской области, однако этого не сделал.

Обращает внимание, что в обжалуемом определении отсутствуют сведения о составлении ОСП ЗАТО г. Заозерска акта об уничтожении исполнительного производства N 1280/15/51018-ИП и иные доказательства, подтверждающие уничтожение документов.

Отмечает, что в электронной версии ПК АИС ФССП может содержаться информация об отправке взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и направлении исполнительного документа, о чем судебные приставы могли представить скриншоты закладок ПК АИС ФССП, содержащие сведения о статусе документа.

Исходя из указанного, настаивает на том, что судом не установлен и не доказан факт возвращения службой судебных приставов исполнительного листа первоначальному взыскателю, между тем Неневым Р.В. представлены доказательства отсутствия у него исполнительного листа и его права на требование к должнику исполнить решение суда.

Кроме того, должником Бабуриным И.С. не представлено сведений о местонахождении исполнительного документа, о фактическом исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, не признание долга полностью или частично, отказ от его исполнения в пользу правопреемников, несогласие с проведенным правопреемством стороны взыскателя.

Отмечает, что представленные заявителем в суд доказательства частичного погашения долга свидетельствуют о готовности должника к погашению задолженности по исполнительному листу.

В соответствии с частью 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, принявшим соответствующий акт.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что заочным решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2014 года с Бабурина И.С. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N8627/01328/13/00197 от 12 апреля 2013 года в размере 1 024 150 рублей 41 копейка и расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 320 рублей 75 копеек, всего 1 041 471 рубль 16 копеек, кредитный договор расторгнут (л.д.29-31).

Во исполнение указанного заочного решения 27 января 2015 года в адрес взыскателя ОАО "Сбербанк России" был направлен исполнительный лист N 001520782 (л.д.35), на основании которого 25 февраля 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство N 1280/15/51018-ИП в отношении должника Бабурина И.С. (л.д.37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области от 04 июня 2015 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (л.д.38). Оригинал исполнительного листа постановлено направить взыскателю ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37.

Согласно представленным сведениям отдела судебных приставов ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области исполнительный лист N 2-645/2014 возвращен взыскателю ОАО "Сбербанк России" заказной почтовой корреспонденцией по списку N 37 от 26 июня 2015 года по адресу: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37 - и получен адресатом 30 июня 2015 года.

Повторно на исполнение исполнительный лист в отдел не поступал (л.д.90).

Также из материалов дела следует, что 25 марта 2015 года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер-Финанс" заключен договор уступки прав (требований) N 0055-15-08 по кредитному договору N 8627/01328/13/00197 от 12 апреля 2013 года, заключенному с Бабуриным И.С. (л.д.41-43); 20 сентября 2018 года между ООО "Партнер-Финанс" и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав (требований) N06/ПФ по кредитному договору N 8627/01328/13/00197 от 12 апреля 2013 года, заключенному с Бабуриным И.С. (л.д.47-48); 28 сентября 2018 года между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав (требований) N3 по кредитному договору N 8627/01328/13/00197 от 12 апреля 2013 года, заключенному с Бабуриным И.С. (л.д.52-54).

Определением Кольского районного суда Мурманской области от 18 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-645/2014 по иску Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" к Бабурину И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора произведена замена взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на правопреемника Ненева Р.В. в пределах объема перешедшего права требования по указанному кредитному договору (л.д.68-69).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Ненева Р.В. о выдаче дубликата исполнительного листа, применительно к положениям статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что исполнительный лист был получен взыскателем (ПАО "Сбербанк России") 30 июня 2015 года и повторно на исполнение не поступал, при этом доказательств тому, что имела место утрата исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата, не представлено, как и не представлено доказательств обоснованности пропуска срока на обращение за получением дубликата исполнительного листа, установленного для предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые соответствуют установленным по делу обстоятельствам, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе о том, что судом не установлено направление исполнительного листа первоначальному взыскателю и факт его получения взыскателем, направлено на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Направление 26 июня 2015 года взыскателю ОАО "Сбербанк России" заказной почтовой корреспонденцией исполнительного листа N 2-645/2014 и получения его адресатом (ОАО "Сбербанк России") 30 июня 2015 года, подтверждается представленными 23 сентября 2019 года (исх. N 51018/19/15235) ОСП ЗАТО г.Заозерск УФССП по Мурманской области сведениями (л.д.90).

Оснований полагать о недостоверности указанных сведений у суда первой инстанции не имелось, доказательств иного заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт об уничтожении исполнительного производства, а также иные доказательства, подтверждающие уничтожение документов, на правильность выводов суда не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что первоначальным взыскателем "Сбербанк России" (ОАО) исполнительный документ новому взыскателю ООО "Партнер Финанс" не передавался, также не свидетельствует об утрате исполнительного документа, поскольку факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться безусловным основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

Более того, указание Банка не непредъявление исполнительного листа для исполнения противоречит материалам дела.

Довод в жалобе о том, что судом не направлялся запрос в УФССП России по Мурманской области с целью установления обстоятельств предъявления исполнительного листа, также не является основанием для отмены правильного по существу определения.

Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлялось, как и ходатайств о содействии в сборе дополнительных доказательств.

Довод жалобы о том, что представленные заявителем доказательства частичного погашения долга свидетельствуют о готовности должника к погашению задолженности по исполнительному листу, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования о выдаче дубликата исполнительного листа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Кольского районного суда Мурманской области от 11 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя Ненева Р. В. - Бородкиной А. М. - без удовлетворения.

судья